ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
_________________________________________________________________
Дело № 2-593/2021 Судья-докладчик суда первой инстанции Захарова Е.П.
Дело № 33-10128/2021
УИД 91RS0012-01-2020-005400-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,
при секретаре Никифорове О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Крымское экспертное бюро» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Кремер А.К. к индивидуальному предпринимателю Пардаеву И.Н., третье лицо: Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате пособия по уходу за ребенком,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Пардаева И.Н. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Кремер А.К. к индивидуальному предпринимателю Пардаеву И.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, выплате пособия по уходу за ребенком.
13.07.2021г. генеральный директор ООО «Крымское экспертное бюро» Шкляревич Л.С. обратился в суд с ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экономической экспертизы в сумме 30000рублей.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года заявление удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Пардаева И.Н. в пользу ООО «Крымское экспертное бюро» взысканы расходы на проведение судебной экономической экспертизы в сумме 30000рублей.
Не согласившись с указанным определением, ИП Пардаев И.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Керченского городского суда Республики Крым от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Кремер А.К. к индивидуальному предпринимателю Пардаеву И.Н., третье лицо: Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате пособия по уходу за ребенком, была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымское экспертное бюро».(1т. л.д.193-194)
Расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей, что подтверждается счетом №8 от 16.06.2021г., которые сторонами не оплачены.
(1т. л.д. 237; 2т. л.д.8)
Директор экспертного учреждения ООО «Крымское экспертное бюро» Шкляревич Л.С. обратился в суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по трудовому спору с ответчика, что соответствует вышеизложенным нормам права.
Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года оставить без изменения.
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Пардаева И.Н. оставить без удовлетворения.
Судья Чистякова Т.И.
