Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 30.01.2018 № 33-1215/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ялты Республики Крым, третье лицо – Гаражно-строительный потребительский кооператив «ЮГ», о признании права собственности, по апелляционной жалобе администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2017 года ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к администрации города Ялты Республики Крым о признании за ним права собственности на гараж литер «К» общей площадью 221 кв.м, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива «Юг», по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 1-3).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он является членом гаражно-строительного потребительского кооператива «Юг» (далее - ГСПК «Юг»). На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК «Юг» предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,1389 га, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> для строительства и обслуживания 24-х гаражей. 29 декабря 2014 года предоставленный ГСК «Юг», правопреемником которого является ГСПК «Юг», в аренду земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Являясь членом гаражного кооператива, в октябре 2009 года истец, с согласия членов кооператива, собственными силами приступил к строительству гаража с надстройкой на арендованном ГСК «Юг» земельном участке. Строительство начато на основании проекта, разработанного ООО «ИН-Сервис». На объекте выполнены работы, предусмотренные проектной документацией согласно государственным строительным нормам, стандартам и правилам. По окончанию строительства, 15 сентября 2014 года Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым приняла объект в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации № РК 142140002782 и технического паспорта на объект строительства. В соответствии с действующим на момент строительства спорного объекта законодательством, Декларация о готовности объекта к эксплуатации являлась основанием для регистрации прав собственности на объект недвижимости. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на выстроенный объект не представляется возможным, поскольку ФИО1 утерян подлинник данного документа. Получить дубликат Декларации не представляется возможным, так как выдававший её орган прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что ФИО1 не представлено доказательств получения градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, а также декларации о начале выполнения строительных работ. Кроме того, до настоящего времени ГСПК «Юг» не обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления прав.

Представитель третьего лица – ГСПК «Юг» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал. В пояснениях указал, что гараж возведен ФИО1 с согласия всех членов кооператива на отведенном для этих целей земельном участке, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на гараж лит. «К» общей площадью 221 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 163-172).

Не согласившись с решением суда, ответчик – администрация <адрес> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 179-182).

Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции, при постановлении обжалуемого решения не учтено то, что до настоящего времени ГСПК «Юг» не предоставлен земельный участок в порядке переоформления прав, при этом ФИО1 не получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, а также не предоставлены доказательства составления декларации о начале выполнения строительных работ.

Также апеллянт считает, что с выводами эксперта, данными в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, о том, что строение гаража с надстройкой общей площадью 221 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, лит. «К» не нарушает права третьих лиц, согласится нельзя, поскольку это нарушает права администрации <адрес>, как землевладельца.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что постановлением администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ ГСПК «Юг» отказано в утверждении схемы расположения и предварительного согласования выделения земельного участка площадью 1389 кв.м, в связи с несоблюдением требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в виду чего, выводы эксперта являются несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как его законность и обоснованность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель ответчика – администрации <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен путем направления корреспонденции на адрес электронной почты, а также представитель третьего лица – гаражно-строительного потребительского кооператива «Юг». Заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Председатель ГСПК «Юг» направил в суд заявление, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержали письменные возражения, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, дополнительно пояснили, что ФИО1 является членом кооператива «Юг» с 2008 года, принят в члены на основании решения общего собрания кооператива, ему в пользование выделен земельный участок со строением. Площадь участка составляла около 100 кв.м, она была отмерена и обозначена колышками землеустроителем. С разрешения кооператива истец снес строение и на его фундаменте построил гараж с надстройкой в пределах ранее существующего фундамента. Договор аренды земельного участка с ГСПК «Юг» не отменен, является действующим, проходит переоформление по законодательству Российской Федерации, заявление о переоформлении администрацией не рассмотрено. Ранее ГСПК «Юг» обращался в администрацию с заявлением о выделении земельного участка с учетом дополнительной площади, в удовлетворении отказано.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - администрации города Ялты Республики Крым – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил строительство на земельном участке, переданном в аренду гаражному кооперативу, членом которого он является; полностью внес паевой взнос за гараж как член ГСК; гараж построен, индивидуализирован как объект капитального строительства и введен в эксплуатацию в установленном порядке; возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарных и противопожарных норм, а также другим требованиям, предъявляемым к нежилым строениям; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц. Поскольку Декларация о готовности объекта к эксплуатации истцом утрачена, то у него отсутствует возможность зарегистрировать право на созданный объект недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости имеет постоянные характеристики, подтверждающиеся техническим паспортом, что позволяет считать его объектом недвижимости, который может быть объектом гражданского оборота.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с обстоятельствами дела и основан на нормах материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2009 года между Ялтинским городским советом и Гаражно-строительным кооперативом «Юг» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,1389 га, в том числе по угодьям: 0,1389 га – «застроенные земли», в том числе «иные земли», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> (кадастровый №) с целевым назначением – «Иные земли транспорта и связи». Договор аренды заключен сроком на 49 лет (п. 3.1. Договора) на основании решения Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства и обслуживания 24-х полуподземных гаражей (л.д. 44-48). Составлены кадастровый план земельного участка и план схема земельного участка ГСК «Юг» (л.д. 50-51). ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выноса в натуру границ земельного участка ГСК «Юг» (л.д. 52).

ФИО1 является членом ГСК «Юг» на основании протокола общего собрания ГСК «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользовании находится гараж под лит. «К». Паевой взнос внесен истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСПК «Юг» ФИО8 Также из справки, представленной председателем ГСПК «Юг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что ФИО1 в 2013 году за собственные средства выстроил гараж с надстройкой, которому присвоен адрес: <адрес> лит. К.

В октябре 2014 года учредительные документы ГСК «Юг» были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, и его полным правопреемником является Гаражно-строительный потребительский кооператив «Юг».

Согласно Уставу ГСПК «Юг», утвержденному Общим собранием членов Кооператива 25.10.2014 года, ГСПК «Юг» создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве и пользовании гаражами и необходимыми для их обслуживания земельными участками и подсобными помещениями (л.д. 36-43).

ГСПК «Юг» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 19.11.2014 года, с отметкой о том, что юридическое лицо было зарегистрировано на территории Республики Крым 15.07.1997 года (л.д. 33).

29 декабря 2014 года ГСПК «Юг» вышеуказанный земельный участок площадью 1389 кв.м, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание».

ДД.ММ.ГГГГ ГСПК «Юг» обратился в Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1389 кв. метров, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес> порядке завершения оформления прав.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГСПК «Юг» также обратилось в администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1389 кв.м, по адресу: Республика Крым, г. <адрес> (в районе <адрес>) с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание (коллективное гаражное строительство) (код 3.1.).

Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды вышеуказанного земельного участка, заключенный между Ялтинским городским Советом и ГСПК «Юг» для строительства и обслуживания гаражей является действующим и в настоящее время проходит процесс переоформления в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована за № РК 142140002782 Декларация о готовности объекта к эксплуатации по строительству индивидуального гаража по адресу: Республика Крым, <адрес>, в соответствии с которой объект строительства имеет следующие характеристики: фундамент - ж/б; стены - ракушечник; перекрытия - ж/б; крыша – шифер; окна, двери – металлопластиковые; общая площадь - 221,00 кв.м; площадь застройки – 73,60 кв.м; этажность - 3 эт.; строительный объем - 619,00 куб.м; высота этажа – 2,80 м.; категория сложности – 2; класс последствий СС1. Наличие регистрации указанной декларации о готовности объекта к эксплуатации подтвердила Служба государственного строительного надзора Республики Крым, выдав заверенную копию документа (л.д. 137-141).

Из декларации о готовности объекта к эксплуатации следует, что строительные работы ФИО1 выполнял в соответствии с проектом ООО «ИН-Сервис», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рабочего проекта». Разрешение на выполнение строительных работ выдано инспекцией ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ№.

В п.111 Декларации в качестве информации о документе, который удостоверяет право пользования земельным участком, указан договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что установление факта внесение паевого взноса членом соответствующего гаражно-строительного кооператива в полном объеме является основанием для признания права собственности на соответствующий гараж в объекте строительства - соответствующем гаражном комплексе, если по независящим от воли названного члена гаражно-строительного кооператива обстоятельствам отсутствует возможность оформления указанных прав во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что построенный истцом гараж является самовольной постройкой, судебная коллегия считает необоснованными. Декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная в соответствии с требованиями законодательства, не отменена и не оспорена администрацией города Ялта, а потому является дейтсвующей.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечить выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Положениями статьи 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конвенционально и конституционно гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Указанное право, в силу статьи 55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанных положений, статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным градостроительных и строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Обжалуя состоявшееся решение суда, ответчик, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о расположении спорного объекта недвижимости вне границ земельного участка, предоставленного для строительства гаражей, а также доказательств того, что состояние и месторасположения данного гаража нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представил.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, орган местного самоуправления, равно как и его отраслевые структуры, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу строительства спорного гаража не предъявляли. Гараж, на который претендует истец, в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде. Иск о сносе гаража администрацией города Ялта не заявлялся.

По общему правилу, закрепленному в ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права. При этом право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива. Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса и при наличии разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке. Как указано выше, строительство гаража ФИО1 осуществлял на земельном участке, отведенном ГСПК «Юг» для строительства и эксплуатации гаражей, право истца как члена кооператива на возведенный гараж никем не оспаривалось. Факт того, что истец осуществил строительство в пределах границ, предоставленного ему для строительства гаража земельного участка, апеллянтом не опровергнут.

В то же время, реализация ФИО1 гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе, кооператива или администрации города Ялта, своевременно не рассмотревшей заявление о переоформлении права ГСПК «Юг» на земельный участок.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки апеллянта на положения ст. 222 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае гараж построен истцом на специально отведенном для этих целей земельном участке, выделенном ему ГСПК «Юг», с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на протяжении длительного периода времени ответчиком не ставился вопрос о его сносе, и не оспаривалось право пользования земельным участком.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не получал градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, а также не предоставил доказательств получения декларации о начале выполнения строительных работ опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также тем, что по запросу суда первой инстанции служба государственного строительного надзора Республики Крым подтвердила факт регистрации Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, действующей на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО1 Декларации о готовности к эксплуатации гаража лит. «К», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Кроме того, в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению суда первой инстанции, указано, что строительные работы по возведению исследуемого строения по адресу: <адрес>, лит. К, были проведены после разработки рабочего проекта строительства гаража, а также получения разрешения на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАСК АРК, проведение работ по строительству исследуемого гаража по вышеуказанному адресу было начато с соблюдением требований действующего законодательства (л.д. 106).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что объект исследования, состоящий из 3-х этажей и мезонина в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» может считаться зданием гаража с использованием непосредственно в качестве гаража первого этажа и размещением на остальных этажах складских и технических помещений. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ФЛП ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на гараж лит. «К», он состоит из 2-х гаражей на первой этаже, 2-х помещений, туалета и балкона на втором этаже и 3-х помещений и коридоров на третьем этаже.

Эксперт пришел к выводу о том, что гараж с надстройкой соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарных и противопожарных норм, а также другим требованиям, предъявляемым к нежилым строениям.

Сохранение строения – гаража с надстройкой не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц.

При этом вышеуказанное строение частично расположено за границами земельного участка площадью 0,1389 га, предоставленного в аренду ГСК «Юг» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (границы установлены в соответствии с данным договором). Площадь земли за границей вышеуказанного земельного участка, занятая исследуемым строением, составляет 4,50 кв.м. В тоже время вышеуказанное строение расположено в границах земельного участка площадью 0,1389 га, предоставленного в аренду ГСК «Юг» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (границы установлены на основании документов по переоформлению данного земельного участка).

Разрешая вопрос о том, расположен ли объект исследования – гараж в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Юг» по договору аренды, эксперту в качестве дополнительного материала предоставлен компакт диск, содержащий две кадастровые съемки земельного участка. Изображения рисунков № 5 и 6 были получены в результате обработки вышеуказанных данных.

Диск с кадастровым планом земельного участка предоставлен суду по ходатайству эксперта представителем истца ФИО1, однако судом первой инстанции не дана оценка указанному диску в соответствии с положениями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не установлено, из каких источников получена информация, находящаяся на диске, является ли этот источник официальным и достоверным, соответствует ли размещенная на диске информация, кадастровому плану земельного участка, находящегося в пользовании ГСПК «Юг» на основании договора аренды.

Кроме того, в материалах дела отсутствует вышеупомянутый диск, информация с которого являлась предметом исследования эксперта.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта в части того, что спорное строение частично расположено за границами земельного участка площадью 0,1389 га, предоставленного в аренду ГСК «Юг» на основании договора аренды земельного участка от 18 февраля 2009 года, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, технической документации по предоставлению земельного участка ГСК «Юг», информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта от 28.04.2017 года, Декларации о готовности объекта к эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что часть спорного строения гаража выходит за пределы предоставленного ГСК «Юг» земельного участка и находится на территории муниципальных земель города Ялта, апеллянтом не представлено.

Также судебная коллегия не может принять доводы апеллянта по поводу того, что постановлением администрации города Ялты № 37-п от 16.01.2017 года ГСПК «Юг» отказано в утверждении схемы расположения и предварительного согласования земельного участка площадью 1389 кв.м, в связи с несоблюдением требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в виду чего выводы эксперта являются несостоятельными, поскольку указанное постановление не было предоставлено представителем ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, предоставление его суду апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление правом, так как отсутствуют предусмотренные положением ст. 327.1 ГПК Российской Федерации условия для принятия доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции. К тому же, указанным выше постановлением отказано в удовлетворении обращения ГСПК «Юг» об утверждении схемы расположения земельного участка от 25 августа 2016 года (л.л. 154), информация о рассмотрении заявлений ГСПК «Юг» о предоставлении земельного участка в порядке переоформления от 24.03.2017 года и от 20.04.2017 года (л.д. 152-153) суду не представлена.

Кроме того, представитель ответчика не учёл письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта от 28.04.2017 года относительно согласования схемы земельного участка ГСПК «Юг», расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для строительства и обслуживания 24 подземных гаражей общей площадью 0,1389 га, территория которого соответствует виду функционального использования, расчет предельного (максимального, минимального) размера земельного участка произведен в соответствии со СП 42.13330.2011 (л.д. 155). При формировании ответа использовался Генеральный план <адрес> (утвержден решением 36-ой сессии 6-го созыва Ялтинского горсовета № 33 от 27.11.2013 года).

При этом допустимых и достаточных доказательств того, что при строительстве гаража ФИО1 вышел за границы ранее предоставленного ему в пользование гаража ответчиком не предоставлено.

Статус истца, как собственника спорного строения, по сути, является установленным, поскольку спорный гараж построен при наличии необходимого разрешения, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарных и противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц, препятствий в пользовании данным гаражом не имеется, истец постоянно пользуется и оплачивает все необходимые платежи и расходы на его содержание.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что до настоящего времени ГСПК «Юг» не предоставлен земельный участок в порядке переоформления прав, не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, заключенный 18.02.2009 года между Ялтинским городским советом и Гаражно-строительным кооперативом «Юг», не отменён, не признан недействительным.

Также не оспорена и не отменена администрацией города Ялта Декларация о готовности объекта к эксплуатации (спорного гаража с надстройкой), зарегистрированная 15 сентября 2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым.

Таким образом, суд, установив, что спорный гараж расположен на земельном участке, отведенном в соответствии с законодательством, действующим на момент отведения земли, гаражному кооперативу, членом которого является истец, полностью выплативший паевой взнос, размещением на соответствующем земельном участке гаража градостроительные требования не нарушены, гараж возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, пришел к правильному выводу о законности требований ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж лит. «К», общей площадью 221 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ялты Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова