ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
председательствующий судья суда первой инстанции Пакула М.Р. (дело № 2-2860/2021)
УИД 91RS0019-01-2021-003878-07
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-3571/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2022 года город Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Заболотной Н.Н., Романовой Л.В.
при секретаре Немцуровой Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания Гайде», заинтересованные лица: Козлов Владимир Николаевич, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Евгений Леонидович, о признании незаконным и отмене решения,
по апелляционной жалобе представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича – Руфовой Дарьи Сергеевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде») обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Козлова В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на то, что указанным решением финансового уполномоченного с АО «СК Гайде» в пользу Козлова В.Н. необоснованно взыскана неустойка в размере 16 770 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, определенного на основании вступившего в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, без учета удержанного страховой компанией налога НДФЛ в размере 13%, начисленного на предыдущие выплаты неустойки и штрафа Козлову В.Н. по указанному судебному решению.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «СК Гайде» удовлетворено частично.
Судом постановлено отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. – Руфова Д.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№ и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «СК Гайде» об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.
Указывает, что судом не учтено достигнутое потребителем Козловым В.Н. и АО «СК Гайде» письменное соглашение относительно соразмерной для сторон суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период до фактического исполнения решения суда в размере 60 000 рублей, которую потребитель рассчитывал получить по условиям соглашения.
Удержание страховщиком НДФЛ, начисленной на суммы неустойки и штрафа, которые были взысканы ранее по решению суда, из согласованной суммы неустойки, противоречит нормам действующего законодательства и условиям соглашения.
Дополнительно апеллянтом заявлено ходатайство о взыскании с АО «СК Гайде» судебных расходов по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя заявителя АО «СК Гайде» Салимова В.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СК Гайде» в пользу Козлова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 158 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 79 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 310 рублей, а всего 310 560 рублей (Т. 1 л.д. 102-114).
Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком АО «СК Гайде» ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 97).
Полагая свои права нарушенными несвоевременным исполнением страховой компанией решения суда, Козлов В.Н. в лице представителя Прошина С.А. обратился в АО «СК Гайде» с требованием о выплате неустойки за последующий период до фактического исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (Т. 1 л.д. 101).
Учитывая начало действия Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Н. направил обращение (№) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в размере 350 000 рублей (Т. 1 л.д. 99-100).
ДД.ММ.ГГГГ между Козловым В.Н. в лице представителя Прошина С.А. и АО «СК Гайде» было заключено соглашение, согласно которому неустойка определена в размере 60 000 рублей (Т. 1 л.д. 98).
В рамках указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» осуществило выплату неустойки в размере 35 430 рублей (Т. 1 л.д. 96).
Одновременно страховой компанией уплачен налог на доходы физических лиц на сумму 24 570 рублей, исходя из расчета 13% от взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 79 000 рублей, а также определенной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 60 000 рублей (Т. 1 л.д. 95).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ с АО «СК Гайде» в пользу Козлова В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 770 рублей, исходя из расчета: 60 000 рублей (определенная соглашение неустойка) – 13% НДФЛ (7 800 рублей) – 35 430 рублей (выплаченная сумма) (Т. 1 л.д. 115-123).
Полагая указанное решение финансового уполномоченного незаконным, АО «СК Гайде» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования АО «СК Гайде», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№.
Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СК Гайде» в остальной части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается и в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель финансового уполномоченного ссылался на то, что действия страховой компании по удержанию НДФЛ на ранее взысканные по решению суда суммы неустойки и штрафа из определенной заключенным между страхователем и страховщиком соглашения противоречат нормам действующего законодательства.
Проверив решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (далее – НДФЛ), «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Договор ОСАГО по своей правовой природе не относится к договорам добровольного имущественного страхования, следовательно, на него не распространяется освобождение по п. 4 ст. 213 НК РФ (Письмо Минфина от 27 апреля 2015 года №03-04-05/24220, от 29 апреля 2015 года №03-04-05/25045, Письмо ФНС России от 21 октября 2019 года №БС-4-11/21478).
Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка (пеня), штраф) носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потерпевшего.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, то налоговый агент при выплате физическому лицу дохода, подлежащего обложению НДФЛ, не имеет возможности удержать у налогоплательщика этот налог с указанного дохода, поскольку в силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, предусматривающее обязанность организации выплатить физическому лицу определенную денежную сумму, подлежит обязательному исполнению.
Таким образом, АО «СК Гайде», руководствуясь нормами действующего налогового законодательства, выплатило Козлову В.Н. именно ту сумму, которая указана в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, без удержания НДФЛ, а именно в размере 310 560 рублей, в том числе неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 79 000 рублей.
Осуществляя выплату Козлову В.Н. неустойки за период до фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и удерживая НДФЛ с ранее выплаченных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм неустойки и штрафа, АО «СК Гайде» руководствовалось разъяснениями, изложенными в письме ФНС России от 22 августа 2014 года №СА-4-7/16692, согласно которым если до окончания налогового периода налоговым агентом выплачиваются налогоплательщику какие-либо денежные средства, он обязан произвести из них удержание налога с учетом ранее неудержанных сумм.
В связи с чем, АО «СК Гайде» произвело удержание из установленной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 60 000 рублей НДФЛ в размере 13% от указанной суммы, а также от сумм, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки и штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать указанные действия страховой компании законными, в силу следующего.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 3 указанной статьи, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
При этом, согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Гайде» и Козловым В.Н. было заключено соглашение, согласно п. 1 которого страховщик выплачивает страхователю сумму неустойки в размере 60 000 рублей.
Указанная сумма по соглашению сторон является полностью соразмерной последствиям нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, и после ее уплаты в оговоренном сторонами размере обязанность страховщика по выплате неустойки считается исполненной в полном объеме (п. 2, 4 соглашения).
В силу п. 5 соглашения, после исполнения страховщиком обязательств по выплате неустойки, стороны не будут иметь друг к другу материальных и каких-либо иных претензий.
Иных условий соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Таким образом, заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения за период просрочки исполнения обязательств, ранее не рассмотренный судом, страхователь рассчитывал на получение денежной суммы в размере 60 000 рублей.
С учетом изложенного, удержание АО «СК Гайде» из указанной суммы НДФЛ в размере 13% от взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм неустойки и штрафа, противоречит положениям ст. 407 ГК РФ и условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК Гайде» в пользу Козлова В.Н. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
Страховое возмещение выплачено АО «СК Гайде» Козлову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, в силу п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Козлов В.Н. имел право на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения за последующий период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО «СК Гайде» обязательств – ДД.ММ.ГГГГ (837 дней).
Размер неустойки за указанный период, исходя из положений п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом ранее взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 50 000 рублей, составит 350 000 рублей.
Таким образом, причитающийся в силу закона Козлову В.Н., как потребителю, размер неустойки за несвоевременное исполнение АО «СК Гайде» обязательств по выплате страхового возмещения значительно превышает размер неустойки, определенный заключенным между страховщиком и страхователем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, потребитель при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае осведомленности об удержании страховой компанией НДФЛ на ранее выплаченные суммы, мог не выразить согласие на заключение соглашения о выплате неустойки в размере 60 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного о несоответствии действий АО «СК Гайде» по удержанию из установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размера неустойки НДФЛ, начисленного на взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки и штрафа.
С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с АО «СК Гайде» в пользу Козлова Н.В. неустойки в размере 16 770 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления АО «СК Гайде» в указанной части отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований АО «СК Гайде» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований АО «СК Гайде».
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заинтересованным лицом финансовым уполномоченным заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием решения суда, а именно по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Проанализировав указанную правовую норму и представленные апеллянтом документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату госпошлины в указанном размере (Т. 2 л.д. 50), принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы финансового уполномоченного по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме, взыскав с АО «СК Гайде» в пользу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
апелляционную жалобу представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича – Руфовой Дарьи Сергеевны удовлетворить.
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания Гайде» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.
В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:
