Дело №33а-22/2021
(33а-10556/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2021 года г. Симферополь
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,
судей – Тимошенко Е.Г., Кучеренко Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания - Хваля Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камынина А.Л. к Крымской таможне, Заместителю начальника Крымской таможни Хильченко В.С., заинтересованные лица – Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Сараев С.В., Отделение № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ООО «СВМ – Регион», Ростовская таможня, об оспаривании действий,
по апелляционной жалобе представителя Камынина А.Л. – Ковалевской Я.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., пояснения представителя административного истца Ковалевской Я.В., представителя административного ответчика Гончарук Е.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым,
установила:
Камынин А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения требований просит признать незаконным решение Крымской таможни от 25 апреля 2019 года (исх.06-411К-0117) об отказе возвратить транспортное средство <данные изъяты>, кузов №, шасси №, без уплаты таможенных платежей; обязать административного ответчика возвратить законному владельцу Камынину А.Л. транспортное средство без оплаты таможенных платежей.
Требования мотивирует тем, что в 2016 году Сараев С.В. по доверенности осуществил перевозку транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Камынину А.Л., с территории Украины на территорию Республики Крым. В последующем по заявлению Камынина А.Л. отделением № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым транспортное средство поставлено на учет, в связи с чем, было выпущено для свободного обращения и утратило статус иностранного товара, находящегося под таможенным контролем. Вместе с тем, 06 марта 2018 года сотрудниками Таганрогской таможни был изъят указанный автомобиль. Административный истец узнал, что 01 марта 2018 года ОВД Таганрогской таможни возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сараева С.В. На основании служебного письма и.о. заместителя начальника Таганрогской таможни регистрация транспортного средства была аннулирована. В ноябре 2018 года уголовное дело в отношении Сараева С.В. было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В адрес административного истца не выставлялись какие-либо требования об уплате таможенных платежей. 20 февраля 2019 года транспортное средство было задержано Крымской таможней. 03 апреля 2019 года в адрес Крымской таможни было направлено заявление о внесение изменений в таможенную декларацию и о возврате транспортного средства. 25 апреля 2019 года Крымской таможней дан письменный ответ, в котором требования истца в нарушение таможенного законодательства оставлены без удовлетворения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Камынина А.Л. – Ковалевская Я.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 ноября 2019 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в административном иске. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал гражданину Российской Федерации Камынину А.Л. в защите его прав как добросовестному собственнику транспортного средства. Суд подменил предмет иска, рассмотрев вопрос о правомерности внесения изменений в декларацию. Судебное решение не мотивированно и вынесено без исследования доказательств. Считает, что он и Сараев С.В. действовали добросовестно, так как не знали, что автомобиль находится под таможенным контролем после его выпуска в свободное обращение. Действующее законодательство не предусматривает двойной ответственности, выразившейся в том, что судебным приказом взысканы таможенные платежи и задержано транспортное средство. Указывает на незаконность проведённой камеральной проверки и отсутствие оснований для изъятия и удержания транспортного средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года отменено, направлено административное дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в ином составе суда.
В судебном заседании представитель административного истца Камынина А.Л. – Ковалевская Я.В. просила отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Крымской таможни Гончарук Е.А. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
От представителя Ростовской таможни (правопреемника Таганрогской таможни) Тимофеевой М.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2016 года гражданином Украины Сараевым С.В. по доверенности на таможенную территорию Евразийского экономического союза с территории Украины было ввезено иностранное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
02 октября 2016 года Сараевым С.В. была оформлена таможенная декларация № 10319060/021016/В0311984, согласно которой указанный автомобиль ввозился на таможенную территорию Евразийского экономического союза временно. Срок временного ввоза установлен до 02 октября 2017 года.
Собственником указанного транспортного средства является Камынин А.Л.
Камынин А.Л. получил гражданство Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».
19 ноября 2016 года Камыниным А.Л. был осуществлён государственный регистрационный учёт указанного транспортного средства в Отделении № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Крым.
В ходе камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного Союза условий выпуска автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС гражданином Украины Сараевым С.В., установлено, что декларантом Сараевым С.В. не соблюдены требования, установленные положениями пункта 3 статьи 358 ТК ТС, статьи 11 Соглашения, а именно транспортное средство передано в пользование (распоряжение) иному лицу на таможенной территории ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении ввезенного транспортного средства, о чём 13 февраля 2018 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля выпуска товаров Таганрогской таможни составлен акт камеральной таможенной проверки № 10319000/210/130218/А000047.
Решением начальника Таганрогской таможни, по результатам таможенной проверки, было принято решение о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Соглашения, в связи с передачей временного ввезённого транспортного средства иному лицу.
19 февраля 2018 года Таганрогской таможней в адрес Сараева С.Л. направлено Требование об уплате таможенных платежей № 10319000/Тр2018/000028 на сумму 2580177 рублей 67 копеек.
По факту неуплаты таможенных пошлин, налогов в особо крупном размере 01 марта 2018 года в отношении Сараева С.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.
06 марта 2018 года старшим дознавателем ОВД Таганрогской таможни, в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, было изъято указанное транспортное средство.
03 мая 2018 года Отделением № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым регистрация указанного транспортного средства прекращена, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу 05 июня 2018 года, с Сараева С.В. в пользу Таганрогской таможни взысканы таможенные платежи и пени в размере 2608909 рублей 04 копейки.
20 ноября 2018 года старшим дознавателем по ОВД Таганрогской таможни было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования, согласно которому транспортное средство ГАЗ 14 подлежит возврату собственнику после надлежащего таможенного оформления.
Как следует из письма за подписью и.о. начальника Таганрогской таможни Тарасовой Е.А. от 07 февраля 2019 года №05-35/02383 адресованного СЭД начальнику Крымской таможни Авраменко В.Г., в целях исполнения выставленного Таганрогской таможней требования об уплате таможенных платежей №10319000/Тр2018/000028 просит поручить подчиненным должностным лицам применить положения главы 51 ТК ЕАЭС в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС по ПТД №10319060/021016/В0311984 осуществить его задержание, с последующим информированием Таганрогской таможни.
20 февраля 2019 года Крымской таможней было задержано указанное транспортное средство, о чём составлен протокол задержания товаров и документов на них № 000002. Транспортное средство передано на ответственное хранение на открытую площадку Крымской таможни, расположенную по адресу: <адрес>, срок хранения товара установлен до 21 марта 2019 года.
Передача имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер государства Украина №. шасси №, кузов №, объем двигателя № куб. см., цвет черный на ответственное хранение подтверждается соответствующими актам приема - передачи от 20 февраля 2019 года, а также актом приема - передачи от 22 марта 2019 года.
22 марта 2019 года в адрес Сараева С.В. было направлено сообщение за №90-08/00107, согласно которому начальник таможенного поста Симферополь центральный Хильченко В.С. сообщил о том, что согласно Уведомления о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров от 20 февраля 2019 года, установленного до 21 марта 2019 года, необходимо было обратиться в таможенный орган с целью осуществления таможенных операций в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также указано, что в соответствии со статьёй 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, подлежат реализации, а в отдельных случаях, установленных правом Евразийского экономического союза или законодательства Российской Федерации, - уничтожению или утилизации.
25 апреля 2019 года Таганрогской таможней на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС принято решение о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Адвокат Ковалевская Я.В., действующая в интересах Камынина А.Л., 03 апреля 2019 года и 15 апреля 2019 года обратилась в адрес государственных органов, в том числе Крымской таможни, с обращением, в котором просила внести изменения (исправления) в таможенную декларацию от 02 октября 2016 года и оформить транспортное средство в таможенном отношении с выпуском в свободное обращение; возвратить транспортное средство, документы на него и ключи собственнику Камынину А.Л.
По результатам обращения Крымской таможней дан ответ от 25 апреля 2019 года №06-411К-0117, в котором даны разъяснения таможенного законодательства, обосновывающие задержание транспортного средства.
Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, административный истец просил признать незаконным решение Крымской таможни, изложенное в письме от 25 апреля 2019 года (исх.06-411К-0117) в части отказа возвратить транспортное средство без уплаты таможенных платежей с возложением на административного ответчика обязанности возвратить законному владельцу Камынину А.Л. транспортное средство без оплаты таможенных платежей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения и.о. первого заместителя начальника таможни Хильченко В.С., оформленного в форме ответа от 25 апреля 2019 года за № 06-41/К-0117.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На момент ввоза Сараевым С.Л. транспортного средства порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту – Соглашение).
В соответствии с положениями статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
Исходя из положений пункта 2 статьи 358 ТК ТС и пункта 22 Приложения 3 к Соглашению, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Согласно статьей 5 Соглашения товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию (далее - декларирование) в соответствии с Кодексом и настоящим Соглашением, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до:
1) их выпуска с целью обращения на таможенной территории таможенного союза без ограничений по пользованию и распоряжению (далее - свободное обращение);
2) уплаты причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, выпуск которых для личного пользования на таможенной территории таможенного союза был осуществлен при наличии ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами для личного пользования, установленных в связи с использованием в их отношении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов;
3) помещения под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с Кодексом;
4) фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза;
5) обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства;
6) уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.
Как установлено из материалов дела транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное на территории иностранного государства, было ввезено на таможенную территорию гражданином Украины Сараевым С.В. в качестве временно ввозимого для личного пользования, с освобождением от уплаты таможенных платежей. Учитывая, что не наступило ни одного из указанных в статьей 5 Соглашения события, транспортное средство находилось под таможенным контролем.
Статей 11 Соглашения установлены ограничения по использованию для личного пользования после их выпуска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Соглашения, транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.
Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 3 статьи 358 ТК ТС и пункт 2 статьи 11 Соглашения).
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 11 Соглашения, до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Кодексом.
Пунктом 4 статьи 14 Соглашения закреплено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта - с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.
Согласно пункту 5 вышеназванной статьи установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как установлено актом камеральной таможенной проверки от 13 февраля 2018 года у Сараева С.В. на основании пункта 3 статьи 358 ТК ТС возникли обязательства по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенного транспортного средства, в связи с передачей права пользования и распоряжения временно ввезенным транспортным средством КамынинуА.Л. на территории Таможенного союза.
На момент рассмотрения дела в суде действия таможенных органов по проведению камеральной таможенной проверки, по возложению на Сараева С.В. обязанности по уплате таможенных платежей в отношении временно ввезенного им транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Камынину А.Л., не оспорены и не являются предметом настоящего административного дела.
Согласно положениям статьи 379 ТК ЕАЭС товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 12, пунктом 10 статьи 88, пунктом 5 статьи 98, пунктом 3 статьи 101, пунктом 3 статьи 113, пунктом 5 статьи 133, пунктом 5 статьи 139, пунктом 6 статьи 152, пунктами 5 и 6 статьи 161, пунктом 12 статьи 205, пунктами 3 и 4 статьи 207, пунктом 3 статьи 215, пунктом 4 статьи 240, пунктом 6 статьи 246, пунктом 5 статьи 258, пунктом 7 статьи 259, пунктами 5 и 12 статьи 264, пунктом 7 статьи 286 и пунктом 9 статьи 393 настоящего Кодекса, задерживаются таможенными органами.
Задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании товаров и документов на них, форма которого определяется Комиссией.
Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение срока, установленного настоящим Кодексом.
Для хранения задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, которые определяются таможенным органом и оборудованы для хранения таких товаров.
В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о прекращении уголовного дела либо дела об административном правонарушении.
Согласно положениям пунктов 5 и 6 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда до истечения срока, предусмотренного для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация.
Материалами дела подтверждено, что задержание транспортного средства с составлением соответствующего протокола от 20 февраля 2019 года было произведено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 379, пунктов 4 – 6 статьи 98 ТК ЕАЭС, в связи с тем, что уголовное дело было прекращено, таможенные операции не были совершены в установленные пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС сроки. Доказательств на подтверждение незаконности возбуждения уголовного дела и изъятия транспортного средства в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 380 ТК ЕАЭС задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 30 календарных дней, а товары, подвергающиеся быстрой порче, - в течение 24 часов.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 381 ТК ЕАЭС возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В случаях, не указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, задержанные товары возвращаются декларантам после их выпуска таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 382 ТК ЕАЭС товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», на основании взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 88, пункта 1 статьи 379, пункта 1 статьи 382 и статьи 383 Таможенного кодекса товары, в отношении которых в установленные сроки не совершены необходимые таможенные операции, задерживаются таможенными органами и, по общему правилу, подлежат реализации с выплатой декларанту (собственнику) денежных средств, вырученных от реализации, за вычетом удержанных сумм, в том числе ввозных таможенных пошлин, налогов.
Как следует из информации Крымской таможни от 11 января 2021 года №03-15/00011 таможенное декларирование транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение не осуществлялось.
В связи с тем, что до истечения сроков хранения задержанного транспортного средства до 21 марта 2019 года таможенные операции по таможенному декларированию, уплате причитающихся таможенных пошлин, налогов не осуществлены, на основании положений пункта 1 статьи 382 ТК ЕАЭС транспортное средство «<данные изъяты>» было передано на реализацию. Оснований для возврата транспортного средства при даче ответа от 25 апреля 2019 года не имелось.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Крымская таможня при осуществлении задержания вышеуказанного транспортного средства действовала в порядке и способом, предусмотренным вышеуказанным законодательством Российской Федерации, оснований для возврата транспортного средства без его таможенного декларирования с целью выпуска в свободное обращение не имелось.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что обращения Ковалевской Я.В. в интересах Камынина А.Л. в Крымскую таможню (досудебные претензии), зарегистрированные 03 апреля 2019 года вх.№К-0117 и от 15 апреля 2019 года вх.№02861, были рассмотрены по существу поставленных вопросов уполномоченным лицом - и.о. первого заместителя начальника таможни Хильченко В.С., с предоставлением мотивированного ответа от 25 апреля 2019 года №06-41/К-0117 в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Оспариваемый ответ по существу носит информационный характер, каких-либо обязанностей на Камынина А.Л. не возлагает.
При этом несогласие истца с содержанием ответа само по себе не нарушает его прав и не свидетельствует о незаконности ответа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал гражданину Российской Федерации Камынину А.Л. в защите его прав как добросовестному собственнику транспортного средства, при установленных выше обстоятельств правомерности действий административного ответчика, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Относительного того, что суд подменил предмет иска, рассмотрев вопрос о правомерности внесения изменений в декларацию, то из содержания судебного решения следует, что оно принято по заявленным истцом требованиям соответствии с требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям законности и обоснованности.
Наличие судебного приказа о взыскании с Сараева С.В. таможенных платежей с учетом отсутствия данных о его исполнении не свидетельствует о двойной ответственности.
По сути доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камынина А.Л. – Ковалевской Я.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: И.В. Кагитина
Судья: Е.Г. Тимошенко
Судья: Н.В. Кучеренко
