ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
№13-20/2023 (№2-341/22) | |
г. Симферополь | Судья: Ярошенко Г.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2023 года № 33-9297/2023
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи Курской А.Г.,
при секретаре Затонском М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИЭЛ о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ИЭЛ к Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» о признании незаконными решений внеочередных общих собраний, восстановлении в должности председателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года,
у с т а н о в и л :
В сентябре 2021 года ИЭЛ обратилась в суд с иском к Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1», неоднократно уточнив который в окончательной редакции просила суд признать незаконным (недействительным) решение внеочередного общего собрания членов Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным (недействительным) решение внеочередного общего собрания членов Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным (недействительным) решение внеочередного общего собрания членов Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в должности председателя Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1»; взыскать с Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебного решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей; взыскать с Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2022 года исковые требования ИЭЛ удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1», изложенное в форме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в части досрочного освобождения ИЭЛ от выполнения обязанностей председателя Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1».
Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1», изложенное в форме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в части прекращения полномочий председателя Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» ИЭЛ.
Суд признал незаконным приказ Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» от ДД.ММ.ГГГГ№-К о прекращении трудового договора с ИЭЛ.
Суд признал незаконным приказ Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» от ДД.ММ.ГГГГ№-К о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К о прекращении трудового договора с ИЭЛ; ИЭЛ восстановлена на работе в должности председателя Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд взыскал с Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» в пользу ИЭЛ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126653,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал; разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, взыскав с Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» в бюджет муниципального образования городского округа ФИО1 государственную пошлину в размере 4033 руб.
Не согласившись с таким решением суда, ИЭЛ, а также ответчиком Местной общественной организацией «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1», поданы апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2022 года о признании частично недействительными решений внеочередных общих собраний членов Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отказа в иске, в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» от 04.09.2021г. отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым исковые требования ИЭЛ в указанной части удовлетворены.
Суд признал недействительными решения внеочередных общих собраний членов Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Это же решение суда в части указания даты восстановления ИЭЛ на работе изменено, указана дата восстановления на работе ИЭЛ – с 05 сентября 2021 года.
В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2022 года оставлено без изменения (т.3, л.д. 186-205).
30 сентября 2022 года истец ИЭЛ подписала заявление о взыскании судебных расходов (с приложением), которое ею сдано 01 октября 2022 года на почту заказной корреспонденцией (т.3, л.д.218), а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в канцелярии Феодосийского городского суда Республики Крым (т.3, л.д.214-219).
В заявлении истец ИЭЛ просила взыскать с Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» в пользу ИЭЛ за участие в гражданском деле № представителя, судебные расходы в сумме, 125000 рублей.
Письмом судьи от 28.10.2022 года (т.3, л.д. 4-5) ИЭЛ и другим участникам по делу, разъяснено, что судебное заседание по рассмотрению ее заявления назначено на 23.11.2022 года на 09.30. Между тем, 28.10.2022 материалы гражданского дела №, в рамках которого подлежало рассмотрению заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для пересмотра по кассационной жалобе Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1». В связи с этим вопрос о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов будет решен после возвращения гражданского дела в Феодосийский городской суд Республики Крым.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба председателя Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» ФИО11 - без удовлетворения (т.3, л.д.260- 273).
31 мая 2023 года гражданское дело №2-341/2022 возвращено из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в Феодосийский городской суд Республики Крым (т.4, л.д. 10-11) и передано судье Ярошенко Г.А., которая назначила его к рассмотрению по заявлению истца ИЭЛ о взыскании судебных расходов, на 03.07.2023 года с извещением сторон.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года заявление ИЭЛ, удовлетворено (т.4, л.д.20-23).
Суд взыскал с Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» (ОГРН №, ИНН № КПП №) в пользу ИЭЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УзбССР (паспорт гражданина Российской Федерации сери №№, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004) расходы по оплате услуг представителя в размере 125000 рублей (т.4, л.д.20-23).
18 июля 2023 года от представителя Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» - ФИО7, действующего по доверенности от 02.02.2023 года, сроком действия до 31.12.2023 года, поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда в полном объеме (т.4, л.д. 27-28, 44-45).
По мнению подателя частной жалобы, ответчик Местная общественная организация «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» был лишен доступа к правосудию и права на судебную защиту, имело место нарушение положений ГПК Российской Федерации и Федерального Закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", поскольку гражданское дело №2-341/2022 не значится, и не размещено в открытом доступе на сайте суда.
Кроме того, заявитель в частной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не проверил доказательства, на основании которых заявитель просил удовлетворить требования о возмещении судебных расходов, необоснованно счел доказанными расходы ИЭЛ, в указанной сумме, полагая размер расходов обоснованным и не являющимся чрезмерным.
Автор частной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции констатирует, что адвокатом ФИО5 были составлены: исковое заявление, уточненные исковые заявления от 23 декабря 2021 года, 21 января 2022 года, 25 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба на решение суда, а также она знакомилась с материалами дела 01 декабря 2021 года, 11 февраля 2022 года. Однако составление уточненных исковых заявлений от 23 декабря 2021 года, 21 января 2022 года, 25 февраля 2022 года фактически послужило основанием для отложений и объявлений перерывов в судебных заседаниях по инициативе самого представителя истца. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не давал оценки эффективности подготовки процессуальных документов со стороны представителя истца и их влияния на продолжительность рассматриваемого судебного спора.
Заявитель частной жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик по делу МОО «ФОВМСРЛ «СТАРТ-1» является общественной некоммерческой организацией, бюджет которой формируется исключительно из членских и иных целевых взносов.
Вместе с тем, по мнению апеллянта, при определении размера для взыскания расходов на оплату услуг представителя ИЭЛ суд допустил нарушение прав и свобод других лиц, а именно членов организации Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1», который, по мнению заявителя частной жалобы, является чрезмерным, неразумным и несоразмерным.
В возражениях на частную жалобу истец ИЭЛ просит оставить определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года без изменения, а частную жалобу Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1»без удовлетворения (т.4, л.д.55-56).
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Рассмотрев доводы частной жалобы Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1», возражения истца на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело завершилось рассмотрением в суде апелляционной инстанции – 27 июля 2022 года, в кассационной инстанции - 01.03.2023 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов сторона истца обратилась 05 октября 2022 года, то есть в пределах трех месячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
При рассмотрении вопроса по существу, судом первой инстанции установлено, а материалами дела № (№) подтверждено, что интересы ИЭЛ, в рамках указанного гражданского дела, представляла адвокат ФИО5, на основании доверенности серия <адрес>7, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, а также ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ (на участие в суде первой инстанции), № от ДД.ММ.ГГГГ (на участие в суде апелляционной инстанции), и удостоверения адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Минюста России по Республике Крым и Севастополю (т. 1 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 234).
Как следует из материалов дела, представитель истца ИЭЛ - адвокат ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики Крым - 01 декабря 2021 года (л.д. 61-62, т. 1), которое было отложено по ходатайству представителя истца для уточнения исковых требований и ознакомления с доказательствами, представленными стороной ответчика; 07 февраля 2022 года, в котором был принят к производству суда уточненный иск и по ходатайству представителя истца объявлен перерыв для ознакомления с доказательствами, представленными стороной ответчика (л.д. 199- 202 т. 1); 02 марта 2022 года, в котором был принят к производству суда уточненный иск, допрошен свидетель, по ходатайству представителя ответчика отложено судебное заседание для предоставления доказательств (л.д. 86-89 т. 2); 11 марта 2022 года, в котором дело было рассмотрено по существу с принятием решения (л.д. 120-127 т. 2).
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 судебное заседание было отложено, в связи с истребованием доказательств (л.д. 240-245 т. 2); а 27 июля 2022 года, в котором решение суда первой инстанции, в части требований, было отменено и постановлено в указанной части новое решение в защиту прав истца (л.д. 178-187 т. 3).
Кроме того, адвокатом ФИО5 были составлены: исковое заявление, уточненные исковые заявления от 23 декабря 2021 года, 21 января 2022 года, 25 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, а также она знакомилась с материалами дела 01 декабря 2021 года, 11 февраля 2022 года.
В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 125000 рублей, составленный между ФИО5 и ИЭЛ, во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в качестве защитника по гражданскому делу №, рассматриваемому в Феодосийском городском суде Республики Крым и Верховном Суде Республики Крым (апелляционном суде); квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по которой, ИЭЛ оплатила ФИО5 денежные средства в размере 125000 рублей, согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенной информации, суд первой инстанции руководствовался нижеследующими нормами процессуального права, действующими во времени.
Так, по правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд учитывал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела №2-341/2022 (производство по которому начато с 01.11.2021 года и завершено 01.03.2023 года), представитель истца ИЭЛ - адвокат ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики Крым - 01 декабря 2021 года, которое было отложено по ходатайству представителя истца для уточнения исковых требований и ознакомления с доказательствами, представленными стороной ответчика; 07 февраля 2022 года, в котором был принят к производству суда уточненный иск и по ходатайству представителя истца объявлен перерыв для ознакомления с доказательствами, представленными стороной ответчика; 02 марта 2022 года, в котором был принят к производству суда уточненный иск, допрошен свидетель, по ходатайству представителя ответчика отложено судебное заседание для предоставления доказательств; 11 марта 2022 года, в котором дело было рассмотрено по существу с принятием решения; в Верховном Суде Республики Крым 22 июня 2022 года, которое было отложено, в связи с истребованием доказательств; 27 июля 2022 года, в котором решение суда первой инстанции в части требований было отменено и постановлено в указанной части новое решение. Кроме того, адвокатом ФИО5 были составлены: исковое заявление, уточненные исковые заявления от 23 декабря 2021 года, 21 января 2022 года, 25 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба на решение суда, а также она знакомилась с материалами дела 01 декабря 2021 года, 11 февраля 2022 года.
За вышеперечисленные услуги, оказанные истцу ФИО5, ИЭЛ оплатила 125000 рублей.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 марта 2020 года Протокол № 3, в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам соглашению размера вознаграждения с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных, в частности, Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, определены минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи.
В соответствии с указанным решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:
- устные консультации (советы) - от 2 000 рублей;
- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;
- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 рублей;
- изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей;
- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучение свыше одного дня - доплата по соглашению;
- представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 15000 рублей за день занятости адвоката.
Согласно Акту выполненных работ от 27.07.2022 года адвокатом ФИО5, регистрационный номер №, выполнены нижеследующие действия:
изучение материалов искового заявления, судебной практики, консультация, подготовка и написание искового заявления - 15000 руб.;
01.12.2021 участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде, необходимость уточнить исковые требования, в связи с предоставлением ответчиком новых документов - 10000 руб.;
23.12.2021г. участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде, подготовка и подача уточненного искового заявления - 10000 руб.;
19.01.2022г. участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде, необходимость уточнить исковые требования, в связи с подачей новых документов - 10000 руб.;
21.01.2022г. подготовка и подача уточненного искового заявления - 5000 руб.;
07.02.2022г. участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде Республики Крым, предоставление ответчиком новых документов - 10000 руб.;
24.02.2022г. подготовка и подача уточненного искового заявления - 5000 руб.;
02.03.2022 г. участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде Республики Крым - 10000 руб.;
11.03.2022г. участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде Республики Крым - 10000 руб.;
подготовка и написание апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым - 10000 руб.;
22.06.2022 г. - участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым - 15000 руб.;
27.07.2022г. участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым - 15000 руб. (т.4, л.д.18)
Таким образом, проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и характер дела (трудовой спор), затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя ИЭЛ - адвоката ФИО5, количество судебных заседаний с участием представителя (шесть судебных заседаний), совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца - ФИО5, которые являются существенными, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, учитывая требования разумности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ИЭЛ о взыскании с Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 125000 рублей, которая признана судом разумной, а не чрезмерной, а действия стороны истца, с участием представителя ФИО5, не свидетельствуют о злоупотреблении правом, и находятся в пределах норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.
С таким выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления стороны истца о взыскании судебных расходов соглашается Верховный Суд Республики Крым.
Проанализировав вышеуказанные документы, на которые обращает внимание в своей частной жалобе представитель ответчика – ФИО7 по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что судебные издержки в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, участие представителя истца и подготовленные процессуальные документы подтверждены материалами дела.
Проверяя доводы частной жалобы представителя Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» - ФИО7, действующего по доверенности от 02.02.2023 года, сроком действия до 31.12.2023 года, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и полагает, что суд первой инстанции, полно и правильно установил все обстоятельства дела.
Суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства о факте несения стороной истца судебных издержек, а также, установив связь между понесенными истцом издержками, и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца ФИО5 и проделанной ею правовой - процессуальной работой, исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и требований разумности.
Определение степени разумности понесенных расходов является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о возмещении судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что сторона ответчика знакомилась с материалами дела и должна была знать о наличии в материалах дела заявления истца от 05.10.2022 года с приложениями о затратах на представителя, принимавшего участие по делу.
Однако, от ответчика возражений в адрес суда о несогласии с суммой затрат на представителя истца не поступало, начиная с октября 2022 года, что является волеизъявлением стороны.
Проверив иные доводы частной жалобы заявителя о том, что ответчик был лишен доступа к правосудию и права на судебную защиту, поскольку гражданское дело № не значится и не размещено в открытом доступе на сайте суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, ввиду нижеследующего.
Так, согласно предоставленной информации от 13 сентября 2023 года, по электронной почте, а 15 сентября 2023 года по обычной почте, из суда первой инстанции за подписью председателя Феодосийского городского суда Республики Крым, с приложением: справки консультанта Феодосийского городского суда Республики Крым; списка дел, назначенных к рассмотрению на 03.07.2023г; скриншотов с ПИ «Судебное делопроизводство», по запросу Верховного Суда Республики Крым, установлено, что по вопросу о рассмотрении заявления ИЭЛ о взыскании судебных расходов в Феодосийском городском суде Республики Крым произведена регистрация указанного заявления (согласно ПИ «Судебное делопроизводство»), после регистрации которого, оно передано для рассмотрения судье Ярошенко Г.А.
Список дел, назначенных к слушанию судьей Ярошенко Г.А. на 03.07.2023г., был сформирован автоматически, и размещен секретарем судебного заседания ФИО8 на информационном стенде в помещении Феодосийского городского суда Республики Крым.
Согласно справке консультанта Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО9, в ПИ СДП «Электронной картотеке» по материалам нет возможности сформировать Реестр на дело (Проект 2008). Согласно данным ПИ СДП вся информация по материалу №13-20/2023 была заполнена, в том числе сведения о дате и времени слушания дела и результаты рассмотрения материала. Вместе с тем, изучением сведений на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым, выявлено, что в списке дел, назначенных к слушанию на 03.07.2023г. (вкладка «Судебное делопроизводство»), отсутствует информация о дате и времени рассмотрения материала №13-20/2023 по заявлению ИЭЛ Указанные обстоятельства возникли по неизвестным техническим причинам, материал №13-20/2023 не выгрузился на официальный сайт Феодосийского городского суда Республики Крым.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав организации ответчика - Местная общественная организация «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1», представитель которого, ФИО10, 02.06.2023 года получил судебную повестку лично о месте и времени рассмотрения материала № (№), назначенного к рассмотрению на 03.07.2023 года (т.4, л.д.15), а для юридического лица получил такую же судебную повестку о рассмотрении того же материала по гражданскому делу председатель указанной организации ответчика - ФИО11, 03.06.2023 года (т.4, л.д.15), который, как руководитель, ранее выдал доверенность, в том числе, и на право подачи частной жалобы ФИО7, в интересах ответчика.
Между тем, как усматривается из материалов дела, кто-либо из представителей юридического лица - ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, письменных возражений суду не направлял, с заявлениями о направлении документов, либо об отложении дела, к суду не обращался, с материалами дела не знакомился, о причинах неявки представителя для участия в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не сообщил, что является волеизъявлением стороны по данному делу.
При таких обстоятельствах, доводы автора частной жалобы Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» - ФИО7, действующего по доверенности от 02.02.2023 года, сроком действия до 31.12.2023 года, о нарушении процессуальных прав организации ответчика на доступ к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в Феодосийском городском суде Республики Крым 03.07.2023 года, являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как основания для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя истца.
Несогласие представителя Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» - ФИО7, с данной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств (ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ), не свидетельствует о неправомерности принятого судом определения и не может служить основанием к его отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
о п р е д е л и л :
определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года оставить без изменения.
Частную жалобу Местной общественной организации «Феодосийское общество водномоторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1» оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий
