Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 25.09.2019 № 33-8855/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 г. по делу № 33-8855/2019

Судья в 1-й инстанции Подобедова М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Смолянюку Виталию Петровичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Смолянюка Виталия Петровича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, -

у с т а н о в и л а:

25 апреля 2019 года ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в суд с иском к Смолянюку Виталию Петровичу о возмещении материального ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № 33 от 22 июля 2016 года, по условиям которого ответчик был принят в Обособленное подразделение «Центр обеспечения транспортной безопасности» на должность <данные изъяты> Контрольно-пропускных пунктов и постов транспортной безопасности железнодорожного вокзала Симферополь на неопределенный срок. Согласно пунктам должностной инструкции <данные изъяты> Контрольно-пропускных пунктов и постов транспортной безопасности железнодорожного вокзала Симферополь (раздел 2 должностной инструкции), трудовые обязанности ответчика основаны на обеспечении транспортной безопасности физических лиц и объектов инфраструктуры железной дороги и связаны с осуществлением допуска пассажиров, посетителей, их ручной клади и багажа в зону перевозочного сектора, патрулированием зон транспортной безопасности с целью пресечения противоправных действий причастных к ним лиц. Пунктом 2.19 должностной инструкции установлена обязанность ответчика носить форменную одежду. Общая стоимость выданной в 2017-2018 годах форменной одежды на момент выдачи составила 20 069,96 рублей. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены 17.09.2018 года. Согласно данным приёмной квитанции от 17.01.2018 года, Смолянюк В.П. вернул истцу ботинки высокие (одна пара), выданные в январе 2017 года, срок эксплуатации - 12 месяцев. Остальную форменную одежду ответчик при увольнении истцу не возвратил. Согласно расчётам остаточной стоимости форменной одежды (износа), числящейся за ответчиком, сумма прямого ущерба составила 6 547,26 рублей. Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации ФГУП «КЖД» направил ответчика на обучение, о чем стороны подписали дополнительное соглашение от 10.10.2016 года к трудовому договору от 22.07.2016 год № 33. Обучение производилось в ФГБОУ высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщений» в период с 17.10.2016 года по 28.10.2016 года. Стоимость обучения оставила 18 000,00 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 2 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны договорились, что после прохождения обучения ответчик обязался отработать в ФГУП «КЖД» три года. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели обязанность работника в случае расторжения трудового договора до истечения трёх лет возместить затраты, понесенные работодателем, начисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены 17.09.2018 года. Таким образом, с учётом уточнений, время работы после обучения составляет 23 месяца. Учитывая, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения работник должен был отработать 36 месяцев, то период недоработки составит 13 месяцев. На один месяц недоработанного периода приходится 500 рублей (18 000,00/36 месяцев отработки=500,00 рублей/в мес). Таким образом, сумма возмещения работником работодателю за неотработанный период времени (13 месяцев) составит 6 500,00 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за не возвращенную форменную одежду в размере 6 547 рублей 26 коп., сумму возмещения затрат на обучение ответчика в размере 6 500,00 рублей, а также сумму понесённых истцом судебных расходов по оплате госпошлины в сумме пропорционально заявленным исковым требованиям.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Смолянюк Виталию Петровичу о взыскании материального ущерба – удовлетворены.

Взыскано со Смолянюка Виталия Петровича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» сумму ущерба за невозвращенную форменную одежду в размере 6 547 рублей 26 копеек, сумму затрат на обучение в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 рубля 00 копеек.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Смолянюк В.П. 23 июля 2019 года подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что ввиду того, что истец уволен по инициативе работодателя, то расходы на оплату обучения возмещению не подлежат. Одновременно, апеллянт указывает, что выданную ему форму при увольнении он возвратил, однако указал на свою готовность возместить ущерб за якобы невозвращённую форменную одежду, предоставив вещь того же рода и качества (передать форму собранную у бывших коллег).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Смолянюк В.П. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФГУП «Крымская железная дорога» Лисовой И.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудового договора № 33 от 22.07.2016 года, заключённого между истцом ФГУП «Крымская железная дорога» и ответчиком Смолянюком Виталием Петровичем, работник (ответчик) обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора ответчик был принят на должность контрольно-пропускных пунктов и постов транспортной безопасности железнодорожного вокзала Симферополь Обособленного подразделения «Центр обеспечения транспортной безопасности». Дата начала работы 22 июля 2016 года (листы дела 39-43).

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2016 года к трудовому договору от 22.07.2016 года № 33, ответчик был направлен работодателем в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» для прохождения обучения (повышения квалификации) работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности в период с 17.10.2016 года по 28.10.2016 года. Стоимость обучения составляла 18 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 2,3 названного дополнительного соглашения, Смолянюк В.П. обязался после прохождения обучения, отработать в ФГУП «Крымская железная дорога» три года. В случае расторжения трудового договора до истечения трехлетнего срока, без уважительных причин по инициативе работника прошедшего обучение, или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8, 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты, понесенные истцом (работодателем) на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (листы дела 44-45).

28 октября 2016 года, ответчику выдано удостоверение о повышении квалификации № 612403113974, выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (лист дела 63).

Как следует из приказа № 423/лс от 31.08.2018 года, трудовые отношения между истцом и ответчиком Смолянюк В.П. прекращены 17.09.2018 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул 03.08.2018 года (лист дела 46).

Таким образом, время работы после обучения составило 23 месяца, вместо положенных 36 месяцев, период недоработки составит 13 месяцев. Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возмещении ответчиком за неотработанный период времени в размере 6 500,00 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в данной части исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд).

Вместе с тем, обжалуя состоявшееся судебное решение, вопреки признанию им иска в названной части в суде первой инстанции (лист дела 152), истец указал на то, что в соответствии с пунктами 2,3 дополнительного соглашения от 10 октября 2016 года, обязанность по возмещению затрат на обучение возникает только лишь в случае расторжения договора без уважительных причин по инициативе работника, в то время как договор с ним расторгнут по инициативе работодателя (листы дела 44-45).

Вместе с тем, указанное не отвечает действительным обстоятельствам дела, так как уже было указано выше, упомянутое соглашение устанавливает обязанность работника возместить затраты на обучение также и в случае расторжения трудового договора до истечения трехлётнего срока, в том числе, и по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Смолянюк В.П. был уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как несостоятельные.

Разрешая спор части взыскания ущерба за невозвращенную форменную одежду суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно уставу ФГУП «КЖД» предприятие является коммерческой организацией (лист дела 8).

Приказом № АГ-348/н от 07.09.2016 года «О форменной одежде для работников обособленного подразделения «Центр обеспечения транспортной безопасности» (далее ОП «ЦОТБ») ФГУП «КЖД, непосредственно участвующих в организации обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах железнодорожного транспорта» истец установил перечень нормы выдачи, сроков носки предметов форменной одежды, подлежащие выдаче, в том числе работникам, занимающим должность инспектора КПП и постов транспортной безопасности.

Согласно требованиям № 5 на выдачу форменной корпоративной одежды от 09.01.2017 года, ответчику были выданы: сорочка мужская с коротким рукавом белая в количестве 1 шт. (срок службы 24 месяца, срок окончания срока эксплуатации 09.01.2020 года); сорочка мужская с длинным рукавом белая в количестве 1 шт. (срок службы 24 месяца, срок окончания срока эксплуатации 09.01.2020 года (лист дела 67).

Согласно требованиям № 27 на выдачу форменной, корпоративной одежды от 12.01.2017 года, ответчику были выданы: куртка мужская утепленная – 1 шт. (срок службы 48 месяцев, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2021 года); брюки мужские зимние на бретелях – 1 шт. (срок службы 24 месяца, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2019 года); костюм мужской из полушерстяной ткани – 1 шт. (срок службы 24 месяца, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2019 года); сорочка мужская с коротким рукавом – 1 шт. (срок службы 24 месяца, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2019 года); сорочка мужская с длинным рукавом – 1 шт. (срок службы 36 месяцев, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2020 года); головной убор мужской зимний – 1 шт. (срок службы 48 месяцев, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2021 года); галстук форменный – 1 шт. (срок службы 24 месяца, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2019 года); жилет сигнальный – 1 шт. (срок службы 12 месяцев, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2018 года); ботинки высокие – 1 пара (срок службы 36 месяцев, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2020 года); полуботинки форменные (туфли) мужские – 1 пара (срок службы 24 месяца, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2019 года); зажим для галстука – 1 шт. (срок службы 36 месяцев, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2019 года); жилет трикотажный полушерстяной – 1 шт. (срок службы 24 месяца, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2019 года); шарф мужской шерстяной – 1 шт. (срок службы 24 месяца, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2019 года); пилотка – 1 шт. (срок службы 36 месяцев, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2020 года) (лист дела 68-69).

Согласно требованиям № 35 на выдачу форменной, корпоративной одежды от 17.01.2018 года, ответчику были выданы: ботинки высокие – 1 шт. (срок службы 36 месяцев, дата окончания срока эксплуатации 17.01.2021 года) (лист дела 66).

В обмен на новые, Смолянюк В.П. возвратил бывшие в носке ботинки высокие, выданные ему в январе 2017 года. Возврат подтверждается приёмной квитанцией от 17.01.2018 года (лист дела 70).

Иные предметы форменной одежды, в том числе на дату увольнения, ответчик истцу не возвращал, что подтверждается результатами проведенной инвентаризации (сличительной ведомостью № 1).

Возврат товарно-материальных ценностей работниками ФГУП «КЖД» предусмотрен Порядком оформления документа из Альбома форм первичной учётной документации по учёту инвентаря, инструмента, спецодежды, утвержденных приказом ФГУП «КЖД» от 14.06.2016 года № АГ-257/Н.

В соответствии с указанным выше порядком при возврате форменной корпоративной одежды кладовщиком либо иным материально ответственным лицом подразделения ФГУП «КЖД» оформляется требование формы ФИУ-2. Указанное требование оформляется в момент принятия форменной корпоративной одежды от работников при увольнении или по другим причинам. При этом один экземпляр требования выдается работнику, второй остается у кладовщика, который передает впоследствии в бухгалтерию для уточнения степени износа и отражения его в бухгалтерском учёте.

Поскольку ответчиком форменная одежда не возвращается на дату увольнения, требование формы ФИУ-2 кладовщиком ОП «ЦОТБ» не составлялось, а материальные ценности остались числиться за Смолянюк В.П. Общая стоимость выданной в 2017-2018 годах форменной одежды на момент выдачи составила 20 069,96 рублей. Согласно расчётам остаточной ведомости форменной одежды (износа), числящейся за Смолянюк В.П., сумма прямого ущерба составила 6 547,26 рублей (лист дела 76). В связи с вышеизложенным суд считает, что произведенный истцом расчёт задолженности Смолянюка В.П. перед ФГП «КЖД» за форменную одежду в размере 6 547,26 рублей, является достоверным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости невозвращённой форменной одежды в размере 6 547 рублей 26 коп. подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается коллегия судей.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что суду следовало принять во внимание готовность истца возместить ущерб за якобы невозвращённую форменную одежду, предоставив вещь того же рода и качества (передать форму собранную у бывших коллег).

Так, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, выбор конкретного способа защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежит истцу, который осуществляет принадлежащие ему права и обязанности, действуя своей волей и в своем интересе (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца в суде первой инстции следует, что у него отсутствует намерение для принятия иного комплекта форменной одежды, у которого поменялся процент износа, что также противоречит бухгалтерскому учету организации.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не может согласиться с тем, что в данном случае наличествуют обстоятельства для обязания лица возместить вред в натуре, в том числе и потому, что собранная истцом у бывших коллег форма, не может считаться однородной вещью (с тем же процентом износа), что и форменная одежда, переданная истцу работодателем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолянюка Виталия Петровича – без удовлетворения.