ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-2100/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Петренко Т.В.
2-1304/2021
УИД91RS0018-01-2021-000996-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2022 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,
судей – Мотиной И.И., Любобратцевой Н.И.,
при секретаре – Никифорове О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности» к ФИО1, третье лицо – Управление экономического развития администрации города Евпатории Республики Крым о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года,
у с т а н о в и л а :
30 марта 2021 года Муниципальное казенное учреждение «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности» (далее - МКУ «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 в период с 01.09.2017 года по 12.07.2019 года работала в должности главного бухгалтера в МКУ «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности». 12.07.2019 года ФИО1 уволена по собственному желанию. В феврале 2020 года Управлением экономического развития администрации города Евпатории на основании приказа Управления эконмического развития администрации г. Евпатории Республики Крым от 12.09.2019 №23 в соответствии с п.8 Плана контрольных мероприятий на 2019 год, проведено контрольное мероприятие правильности составления, ведения и исполнения бюджетной сметы муниципального казенного учреждения «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности», по результатам которого составлен акт №. В ходе проверки выявлено, что главному бухгалтеру ФИО1 в проверяемом периоде установлена надбавка за выслугу лет в размере 20% от должностного оклада, а фактически надбавка начислялась в размере 30% от должностного оклада. По данному факту составлен акт обнаружения ошибки от 04.02.2020 года. В результате нарушения излишне начислена и выплачена заработная плата (надбавка за выслугу лет) в сумме <данные изъяты> руб., и необоснованно начислены и выплачены страховые взносы в сумме <данные изъяты> руб. Управлением эконмического развития администрации г. Евпатории в адрес МКУ «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности» направлено предписание от 01.03.2021 года №, согласно которому истцу предписывается взыскать бюджетные средства в сумме <данные изъяты> руб., излишне выплаченные ответчику. В адрес ФИО1 направлены письма от 24.04.2020, 03.12.2020, 05.03.2021 года с требованием возместить бюджетные средства, с которыми она не согласилась, направив письменные возражения от 10.12.2020 г. и 15.03.2021 г. На основании изложенного, истец МКУ «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности» просил взыскать с ФИО1 излишне начисленную и выплаченную заработную плату (надбавку за выслугу лет) в сумме <данные изъяты> руб., а также страховые взносы в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.07.2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление экономического развития администрации города Евпатории Республики Крым
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года иск МКУ «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности» удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности» излишне начисленная и выплаченная заработная плата (надбавка за выслугу лет) в сумме <данные изъяты> рублей и страховые взносы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.
Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе апеллянт указывает, что недобросовестности при выплате надбавки за выслугу лет с ее стороны, а также счетной ошибки допущено не было, что исключает возможность взыскания с нее заработной платы. Также, судом первой инстанции не было учтено, что положением об оплате труда размер надбавки за выслугу лет более 23 лет установлен в размере 30%, при этом не издание работодателем приказа не может нарушить ее право на оплату труда согласно локальным нормативным актам предприятия.
МКУ «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности» подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия, приходит к нижеследующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № от 28.07.2017 года принята на работу в МКУ «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности» на должность ведущего специалиста отдела рекламы и нестационарных торговых объектов с 07.08.2017, о чем издан 28 июля 2017 года соответствующий приказ (т.1 л.д.142,145-147)
Согласно п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 трудового договора работнику устанавливается следующая оплата труда: должностной оклад – согласно штатному расписанию; надбавка к окладу за интенсивность и высокие результаты работы 50% в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами; надбавка за выслугу лет 20% в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами; иное в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
Согласно приказу МКУ «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности» от 01.09.2017 года №ФИО1 – ведущий специалист отдела рекламы и нестационарных торговых объектов МКУ «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности» переведена на должность главного бухгалтера МКУ «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности» на время исполнения обязанностей ФИО5, основного работника, отсутствующей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с 05.09.2017 г. с должностным окладом согласно штатному расписанию и месячным денежным поощрением в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, без испытательного срока (т.1 л.д.150).
01 сентября 2017 между МКУ «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с 05.09.2017г. года принята на работу на должность главного бухгалтера. Условия договора остались прежними (т.1 л.д.149).
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной 07.02.2015 года, главный бухгалтер обеспечивает, в том числе, контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризации, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности; ведет работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь.
Приказом № от 08.07.2019 года ФИО1 уволена с занимаемой должности с 12.07.2019 года по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Управлением экономического развития администрации города Евпатории Республики Крым проведена проверка составления, утверждения и исполнения бюджетной сметы МКУ «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности».
Согласно акту о результатах контрольного мероприятия № от 28.02.2020 года, составленному комиссией Управления экономического развития администрации города Евпатории Республики Крым, выявлено излишнее начисление стимулирующих выплат за выслугу лет к должностному окладу главного бухгалтера ФИО1, а именно, в проверяемом периоде ей была установлена надбавка за выслугу лет в размере 20% от должностного оклада, а фактически начислялась в размере 30% от должностного оклада. В результате нарушения излишне начислена и выплачена заработная плата ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., излишне начислены и уплачены страховые взносы в сумме <данные изъяты> руб. Нарушение допущено главным бухгалтером ФИО1, на которую в соответствии с должностной инструкцией возложен контроль за организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников.
На основании указанного акта Управлением экономического развития администрации города Евпатории Республики Крым 27.03.2020 г. в адрес руководителя МКУ «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности» внесено представление №, в том числе, и о принятии мер по возмещению излишне начисленной и выплаченной заработной платы работнику на сумму <данные изъяты> руб., и, в этой связи, излишне начисленных и уплаченных страховых взносов на сумму <данные изъяты> руб., вследствие превышения размера надбавки за выслугу лет (30% вместо 20%), утвержденного руководителем Учреждения для данного работника.
03.12.2020 года в адрес ФИО1 истцом направлено уведомление с предложением о добровольном возмещении излишне выплаченной заработной платы (надбавка за выслугу лет) не позднее 20.12.2020 года.
ФИО1 с данным требованием не согласилась, 10.12.2020 года направила ответ, из которого следует, что с актом о результатах контрольного мероприятия Управления экономического развития администрации г. Евпатории Республики Крым от 28.02.2020 № «Проверка составления, утверждения и исполнения бюджетной сметы учреждения» она не согласна, поскольку своим письмом от 10.06.2020 года она уведомила о своем стаже, приложив ксерокопию трудовой книжки, в связи с чем считает, что проверка проводилась предвзято и не профессионально. Указала, что согласно Налоговому кодексу РФ гл. 34 «Страховые взносы», работодатель производит начисление и перечисление страховых взносов за наемного работника. В случае наличия подтвержденного факта переплаты страховых взносов, необходимо провести уточненный отчет по данному наемному работнику за период подтвержденного факта переплаты страховых взносов. После чего, в данном случае межрайонная ИФНС России №6 по Республике Крым, произведет возврат излишне начисленных и перечисленных страховых взносов, которая будет возвращена в бюджет МОГО Евпатория Республики Крым, не за счет наемного работника, в данном случае ФИО1
01.03.2021 года Управление экономического развития администрации города Евпатории Республики Крым вынесло предписание № в адрес руководителя МКУ «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности», в котором предписывалось взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. необоснованно начисленной и выплаченной надбавки за выслугу лет в 2019 году, необоснованно начисленных и выплаченных страховых взносов в сумме <данные изъяты> руб. с должностного лица, виновного в излишнем начислении и выплате надбавки за выслугу лет. Восстановить в бюджет МО ГО Евпатория РК бюджетные средства в сумме <данные изъяты> руб.
05.03.2021 года в адрес ФИО1 направлено письмо о добровольном погашении задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с вынесенным предписанием.
В возражениях от 15.03.2021 года ФИО1 указала, что надбавка за выслугу лет была начислена в соответствии с Положением об оплате труда, что подтверждается ее трудовой книжкой.
Удовлетворяя исковые требования МКУ «Управления территориального планирования и градостроительной деятельности», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие приказа руководителя учреждения о выплате ответчику надбавки за выслугу лет в размере 30% привело к неправомерности ее выплаты ФИО1 и неправомерности отчисления страховых взносов.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального и материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Между тем суд первой инстанции, приведя в решении положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, эти нормативные положения к спорным отношениям применил неправильно.
К спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику излишне выплаченной заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Вместе с тем, таких доказательств истцом суду не предоставлено.
Согласно пункту 4.3.2 Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности», утвержденного Постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от 29.07.2016 № 2013-п (далее – Положение об оплате труда) работникам выплачивается ежемесячная выплата к должностному окладу за выслугу лет (стаж) в следующих размерах: при стаже работы от 3 до 8 лет – 10%, от 8 до 13 лет – 15%, от 13 до 18 лет – 20%, от 18 до 23 лет 25%, от 23 лет – 30%.
В стаж работы для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу включается: работа (служба) в государственных органах, учреждениях и организациях Республики Крым (автономной Республики Крым), Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в государственных органах СССР, союзных и автономных республик, краев, областей, автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советах народных депутатов и их исполнительных комитетах; работа (служба) в органах пенсионного обеспечения, прокуратуры, судов, таможенных органах, органах налоговой службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; работа в органах местного самоуправления; работа в центральных, республиканских, областных и районных (городских) органах КПСС, а также в парткомах на предприятиях, организациях с правами райкомов до 6 ноября 1991 года включительно; работа в аппаратах республиканских и местных профсоюзных органов до 26 октября 1990 года включительно; время прохождения службы (военной службы), которое засчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации в выслугу лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел органов налоговой службы, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. При исчислении стажа работы для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет вышеуказанные периоды работы суммируются.
Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. В случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют записи, подтверждающие стаж, дающий право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет, данный стаж подтверждается на основании предоставленных работником справок с приложением копий документов о назначении и освобождении от должности, подтверждающих периоды работы (службы), которые включаются в этот стаж.
Стаж работы для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет устанавливается приказом руководителя учреждения.
Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она работала в следующих государственных органах, организациях, учреждениях: с 30.10.1979 по 25.08.1980 в Центральной сберкассе № г. Ташкент, с 25.08.1980 по 09.09.1985 в Государственном комитете Узбекской ССР по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, с 25.09.1990 по 08.07.1991 в Раздольненском райфинотделе, с 11.07.1991 по 01.07.1996 в Раздольненской ПМК-52 тр. «Крымспецагрострой-2», с 01.10.1995 по 01.07.1995 в СПМК-50 тр. «Крымспецагрострой-2», с 02.07.1996 по 24.07.2001 в Раздольненском гослесхозе, с 17.03.2004 по 11.07.2008 в Республиканском детском клиническом санатории «Чайка», с 01.06.2012 по 23.08.2012 в Государственном предприятии «Смолы», с 30.03.2015 по 15.05.2015 в Государственном бюджетном учреждении «Санаторий для детей и детей с родителями «Лучезарный», с 26.05.2015 по 24.05.2017 в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр».
Суммарный стаж работы ФИО1 в указанных государственных организациях и учреждениях составил 25 лет 3 месяца 13 дней, что согласно Положению об оплате труда является основанием для начисления ФИО1 надбавки за выслугу лет в размере 30%.
Таким образом, ФИО1 имела право на получение надбавки в размере 30% от оклада, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности с ее стороны. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
Отсутствие приказа работодателя о выплате указанной надбавки не может служить основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, поскольку судом установлено наличие права ФИО1 на ее получение.
Поскольку истцом не доказано наличие со стороны ответчика недобросовестности, либо счетной ошибки, а также иных обстоятельств, при которых возможно взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МКУ «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности».
Учитывая изложенное, решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального и материального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и постановления нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327,327.1,328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
о п р е д е л и л а :
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности» к ФИО1, о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать.
Председательствующий судья Н.Н. Заболотная
Судьи И.И. Мотина
Н.И. Любобратцева
