А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Буровой А.В.,
Кирюхиной М.А.,
при секретаре Мусийчук В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Рината Ураловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 24», Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг», Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Лантерна», Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт», по апелляционной жалобе Ахметова Рината Ураловича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года,
у с т а н о в и л а:
в марте 2022 года Ахметов Р.У. обратился в суд с иском к ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Ахметов Р.У. является собственником квартиры № № по адресу: <адрес> Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 23.12.2016, завершено строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, код объекта - № категория сложности -№, генеральным подрядчиком (застройщиком) указано ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», генеральным проектировщиком указано ООО «Крымпроектсервис». Управляющей компанией, созданной застройщиком для обслуживания данного многоквартирного дома, являлось ООО «Лантерна», которое 24.12.2021 прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Эксперт24». Согласно договору инвестирования № № завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сувенир» (заказчик) и ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (инвестор 1) и ООО «Резана» (инвестор 2), многоквартирный дом по указанному адресу достраивал и вводил в эксплуатацию ответчик. Согласно п. 2.1 договора, предметом настоящего договора является участие сторон в реализации мероприятий по завершению строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2 договора, стороны обязуются выполнять работы и совершать все необходимые действия в соответствии с графиком производственных работ (прилагается к настоящему договору) по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, в связи с чем, инвесторы обязуются произвести строительные и иные работы в объеме и в сумме, установленной настоящим договором, в том числе в виде капитальных вложений. В силу п. 4.1.5 договора, инвесторы обязаны с момента принятия объекта нести бремя его содержания, в том числе риск случайной гибели, а также нести другие обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. В силу приложения № 1 к договору инвестирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, для ООО «ГИП Монолит» (инвестора 1) предусмотрены следующие мероприятия в рамках инвестиционной деятельности: в том числе, закупка материалов и монтаж лифтов. ООО ГИП «Монолит», как застройщик, должен был произвести работы по приобретению, монтажу и вводу в эксплуатацию пассажирского и грузового лифтов в указанном доме. Однако, в течение гарантийного срока выявлялись существенные недостатки, влияющие на безопасность при эксплуатации лифтового оборудования, не позволяющие использовать лифты в доме по назначению. Качество пассажирского и грузового лифтов не соответствует условиям договора и проектной документации, в связи с чем, их работа остановлена, жители дома и собственники 160 квартир не могут пользоваться лифтами. В июне 2021 г. ООО «Лантерна», обслуживающая дом, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лифтсервис» и ООО «Лантерна» на подрядные работы по ремонту пассажирского лифта на объекте по адресу: г<адрес>, пыталась возложить обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков (осуществлению ремонта) на собственников МКД. Согласно п. 2.1 и 2.2 указанного договора, цена работ по договору составляла <данные изъяты> руб. ООО «Лантерна» ликвидировано, указанные работы не произведены, лифты остались в нерабочем состоянии. 12.07.2021 в адрес ООО ГИП «Монолит» и ООО «Лантерна» направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, препятствующих использованию лифтового оборудования по назначению. Претензия оставлена ООО ГИП «Монолит» и ООО «Лантерна» без удовлетворения (исх. № от 03.08.2021). 14.03.2022 ООО «Эксперт24» (новой управляющей компанией) собственникам МКД предложена смета на текущий ремонт одного пассажирского лифта в размере <данные изъяты> руб., вопрос поставлен на голосование общего собрания. Как следует из представленных ООО «Лантерна» документов, в процессе эксплуатации лифтового оборудования, установленного ООО ГИП «Монолит», выявлены дефекты функционирования, что подтверждается многочисленными актами о происшествии, начиная с 2017 года, актами периодического технического освидетельствования лифтов. Согласно статье 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров участия в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7). В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ, лифты, лифтовые и иные шахты включаются в состав общего имущества МКД. В рамках рассмотрения Ялтинским городским судом РК гражданского дела № № получены ответы на запрос суда от Ростехнадзора (Крымское управление) и Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора РК, из которых следует, что «согласно данным Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов с 2015 по 2019 г., данным реестра разрешений на ввод объектов в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, документы разрешительного характера, подтверждающие принятие в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не регистрировались н не выдавались». Из ответа Ростехнадзора (Крымское управление) № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставление сведений по лифтам, расположенным по адресу: <адрес>, не представляется возможным вследствие их отсутствия. Вместе с тем, в соответствии с п.п. 5, 6 постановления Правительства РФ от 24.07.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», использование объекта по назначению, предусмотренному сопроводительной документацией объекта, после его монтажа в связи с заменой или модернизацией допускается по результатам принятия уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза "Безопасность лифтов" и "О безопасности машин и оборудования" в отношении соответствующего объекта решения о вводе объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктами 6-8 настоящих Правил. В целях оформления решения о вводе объекта в эксплуатацию после его монтажа в связи с заменой или модернизацией владелец объекта направляет в уполномоченный орган уведомление о вводе объекта в эксплуатацию с указанием: реквизитов декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" - для лифта: реквизитов сертификата соответствия подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" - для подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора; реквизитов страхового полиса, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте". К уведомлению о вводе объекта в эксплуатацию владелец объекта прилагает копии заключенных им договора (договоров) со специализированными организациями о выполнении работ по монтажу (демонтажу) в случае их заключения в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил и копию акта технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора по форме, утверждаемой в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, - для подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора. Таким образом, из указанных ответов уполномоченных органов следует, что лифты в МКД но адресу: <адрес> в установленном порядке ответчиком в эксплуатацию не вводились, однако дом полностью заселен, все квартиры застройщиком в данном доме проданы. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При определении срока службы лифтов в жилых домах учитывают такие критерии: общие данные по ГОСТу Р 66964-2014 - кабина служит 25 лет, механические детали 12 лет и 6 месяцев. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги): соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги): безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Поскольку недостатки в работе лифтов проявляются вновь после их неоднократного ремонта управляющей компанией, а управляющая компания незаконно возлагает обязанность по оплате ремонта очередной поломки лифтов на собственников МКД, истец считает, действия ответчика по сдаче нового дома в эксплуатацию с неработающими лифтами, не соответствующими ее целям и задачам, приносящими ущерб потребителям. Согласно п. 4 ст. 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что лифты по качеству и условиям работы в доме ЖК «Континент» не соответствуют обычно предъявляемым требованиям безопасной и бесперебойной эксплуатации, зачастую их работа приостанавливается на целые недели, что создает для людей, проживающих в доме, физические неудобства и страдания, обусловленные подъемом пешком на верхние этажи и занос в квартиры строительных материалов, В недавнем времени имелся случай падения (экстренного торможения) лифта с находящимися в нем детьми, когда чудом удалось избежать трагедии. С учетом уточнения требований просил обязать ООО «ГИП Монолит» произвести замену лифтового оборудования — пассажирского лифта грузоподъемностью 400 кг., грузового лифта грузоподъемностью 1000 кг. с техническими характеристиками, предусмотренными проектной документацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на новое, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «ГИП Монолит» в пользу истца неустойку за несоблюдение требований потребителя о замене неисправного лифтового оборудование на новое в размере 1% от стоимости лифтов <данные изъяты> рублей, равную <данные изъяты> рублей, с 04.08.2021 по 01.04.2022 (240 дней) = <данные изъяты> рублей, с 01.10.2022 по 15.05.2023 (227 дней) = <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года в удовлетворении иска Ахметова Р.У. отказано.
В обоснование апелляционной жалобы, Ахметов Р.У., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом при рассмотрении спора не применялись нормы ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в тексте решения отсутствуют ссылки суда на какое-либо основание, предусмотренное законом, по которому суд освободил ответчика от ответственности по несению гарантийных обязательств, как застройщика, освободив его также от бремени доказывания этих обязательств. Указывает, что судом неправильно определен характер правоотношений сторон, неправильно применено законодательство.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что Ахметов Р.У. является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН в деле (л.д. 22 том 1).
Строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлялось в рамках дела о банкротстве № № ООО «Сувенир», завершено в процедуре внешнего управления, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 23 декабря 2016 г. № №.
В материалах гражданского дела имеется проектная документация «Завершение строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», первый этап строительства, том 1, в котором заказчиком (застройщиком) указано ООО «Сувенир» (л.д. 2-34 том 3).
В разделе 3 проектной документации «Архитектурные решения» указано, что в строящемся доме предусмотрены лифты - пассажирские электрические, без машинного помещения, фирмы “MAC-PUAR S.A.” Испанского производителя, премиум класса, грузоподъемностью 450 кг. (тип МР GO “S“. модель MRL-450-AA) и грузоподъемностью 1000 кг. (тип МР GO “S”, модель MRL-1000-АА), двери противопожарные с пределом огнестойкости Е160.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сувенир» (заказчик), ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (инвестор 1) и ООО «Резана» (инвестор 2), заключен договор инвестирования завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым г. Ялта, ул. Кривошты. 11а.
Согласно п. 2.1 договора, предметом настоящего договора является участие сторон в реализации мероприятий по завершению строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.2 договора, стороны обязуются выполнять работы и совершать все необходимые действия в соответствии с графиком производственных работ (прилагается к настоящему договору) по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, в связи с чем, инвесторы обязуются произвести строительные и иные работы в объеме и в сумме, установленной настоящим договором, в том числе в виде капитальных вложений.
При этом, как следует из пункта 3.5 договора, заказчик оформляет вклад инвесторов по договору актами приема-передачи на каждую квартиру, помещение отдельно. Право на оформление квартир в собственность Инвесторы имеют после строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию.
Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 23.12.2016, завершено строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, код объекта - №, категория сложности №, заказчиком является ООО «Сувенир», генеральным подрядчиком указано ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», генеральным проектировщиком указано ООО «Крымпроектсервис» (л.д. 43-48 том 1).
Таким образом, договором определено финансирование инвесторами завершения строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Заказчиком строительства при сдаче дома в эксплуатацию оставалось ООО «Сувенир».
Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сувенир" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 г. по делу № № конкурсное производство в отношении общества «Сувенир» завершено.
18 апреля 2019 г. сведения о прекращении общества «Сувенир» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер записи - №).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Закона 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Также потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает, за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 477 Гражданского кодекса, РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить, требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Истцом не предоставлено доказательств, что между ним и ООО «ГИП Монолит» имеются правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Судом также указанные обстоятельства не установлены. Как следует из доказательств, имеющихся в деле, ООО «ГИП «Монолит» являлся подрядчиком и приобретателем квартир в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> у застройщика (заказчика) ООО «Сувенир».
В материалах дела имеется договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку, монтаж, наладку, диспетчеризацию, техническое освидетельствование лифтов с оформлением и регистрацией декларации, заключенный между ООО «ГИП «Монолит» и ООО « Крымстройлифт». Согласно условиям данного договора (п. 5.4), ООО «Крымстройлифт» предоставляет гарантию на поставленную и смонтированную продукцию (лифты) на срок 24 месяца (л.д. 96-99 том 1).
При допросе свидетелей судом установлено, что квартиры в многоквартирном доме № 13 по адресу: <адрес> приобретались с начала 2018 года, и уже в период гарантийного срока на них обнаруживались недостатки в работе лифтов.
В связи с этим, на момент обращения Ахметова Р.У. в суд с иском 18.03.2022, гарантийный срок, в течение которого возможно обращение с требованием о бесплатной замене лифтового оборудования, закончился.
Согласно выводам судебной экспертизы, в лифтовом оборудовании пассажирского и грузового лифтов, расположенных по адресу: <адрес>, присутствуют следующие недостатки (дефекты), препятствующие использованию их по назначению: отсутствие вентиляционных отверстий в ограждениях кабин исследованных пассажирских электрических лифтов грузоподъемностью 450 кг АС-250774) и 1000 кг (АС-250779), что является нарушением требования п. 1.19 приложения 1 к техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011);.в каждом из двух обследованных лифтов имеется возможность открыть дверь изнутри кабины во время движения в любой точке нахождения лифта. Указанный дефект создает недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта (п. 4 «д» Приложения А ГОСТ 34583-2019); Исследованные лифты (АС-250774 и АС-250779) не укомплектованы руководством (инструкцией) по эксплуатации. Предоставленные на экспертизу технические документы - монтажные чертежи и электрические схемы на английском языке, что является нарушением требований п. 3 ст. 3 технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»;.в технической документации на исследованные лифты отсутствуют сведения о соответствии оборудования лифтов климатическим и сейсмическим условиям, в которых осуществляется их эксплуатация (п. 1.7 Приложения 1 к техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 1/2011). Причиной недостатка, указанного в п. 1.3.. является некомплектная поставка лифтов.
Причины недостатков, указанных в п. п. 1.1., 1.2. и 1.4. настоящего заключения, носят характер конструктивных недоработок лифтов со стороны производителя.
Причина недостатка, указанного в п. 1.3. настоящего заключения, носит характер нарушения правил обращения лифтов на рынке.
Выявленные недостатки не устранялись.
Недостаток, указанный в п. 1.2. настоящего заключения, создает недопустимый уровень риска при эксплуатации.
Выявленные недостатки являются устранимыми силами и в условиях завода-изготовителя исследуемых лифтов. Стоимость работ по устранению недостатков определяется изготовителем с учетом стоимости интеллектуальной собственности, возникшей в процессе разработки конструкции лифтов, экспертному расчету не подлежит. Производство ремонтных работ для бесперебойной работы указанных лифтов не требуется.
В связи с отсутствием необходимости производства ремонтных работ для дальнейшей эксплуатации лифтов, отсутствует необходимость несения несоизмеримых затрат.
В судебном заседании эксперты пояснили, что лифты имеют не брак, а особенности в конструкции иностранного завода-производителя. Для приведения лифтового оборудования в соответствие с действующим национальным законодательством необходима их модернизация заводом-изготовителем.
Открывание дверей изнутри кабины автоматически не производится, для этого необходимо приложить усилие, чтобы двери можно было открыть изнутри. Это также предусмотрено в конструкции лифта, поскольку его изготавливали по требованиям страны, в котором он был произведен. В экспертном заключении экспертами требования к лифтам указаны не по состоянию на 2016 год, когда они монтировались в многоквартирном доме, а на момент проведения экспертизы. Необходимости в замене лифта не имеется. Необходима модернизация лифтов. Однако, это не повлияет на то, что лифты будут работать без поломок. Это лишь увеличит их безопасность.
ООО «Латерна» с 24 июля 2017 г. осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, уже 01.08.2017 между ООО «Крымстройхолдинг» и ООО «Лантерна» (управляющая компания) заключен договор подряда № № на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием (л.д. 200-204).
Истцом и иными жильцами дома в адрес управляющей компании 13.07.2021 направлена коллективная претензия по вопросу устранения недостатков в работе лифтового оборудования, установления причинно-следственной связи, а также выявления причин, приведших к неработоспособности лифтов в новом доме, в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии решить вопрос о проведении независимой строительно-технической экспертизы.
Управляющей компанией за исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ следующего содержания: «Управляющая организация ООО «Лантерна» приостанавливает все действия, связанные с ремонтом лифта до получения от инициативной группы протокола общего собрания с решением собственников. В свою очередь инициативная группа в составе, перечисленном в ответе, обязана инициировать и провести внеочередное общее собрание собственников помещений с рассмотрением следующих вопросов: необходимость проведения ремонта пассажирского лифта, если необходимо, то обсуждение сметы на ремонт, привлечение для проведения независимой технической экспертизы, сбор средств на оплату экспертизы, ее оплата и проведение. В зависимости от решения общего собрания и заключения экспертизы будут обсуждаться и предприниматься дальнейшие действия. Средства собственников, уже оплативших счета на ремонт лифта, будут аккумулированы по отдельной статье прихода денежных средств, и в зависимости от решения общего собрания будет использованы или возвращены.
Таким образом, в настоящее время организация безопасного использования и содержания лифтов в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возложена на управляющую компанию.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения в апелляционном порядке.
Иные доводы жалобы сводятся к позиции занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
о п р е д е л и л а:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Рината Ураловича без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.
Судьи:
