ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело 91RS0024-01-2020-005290-49 №2-700/2021 №33-6800/2021 | Председательствующий судья первой инстанции | Петрова Ю.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего судьи Притуленко Е.В.,
судей Любобратцевой Н.И.,
Готовкиной Т.С.,
при секретаре Дрозд М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску БНР к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (третье лицо – Исполнительный директор АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФНВ), о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе БНР на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора
У С Т А Н О В И Л А:
12.02.2021 года БНР обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), в котором просила суд: восстановить ее в должности ведущего специалиста по охране труда АНО «Фонд защиты вкладчиков», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13 января 2021 года по день разрешения спора и в возмещение морального вреда - компенсацию в размере 70000 рублей.
В обоснование требований указала, что 13 января 2021 года ответчик уволил её с работы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Между тем, после проведения организационно-штатных мероприятий занимаемая ею должность переименована в главного специалиста по охране труда и гражданской обороне, на эту должность принят сотрудник, не имеющий профильное образование и стаж работы; наличие у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей и преимущественного права на оставление на работе ответчиком оставлено без внимания.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2021 года (занесенный в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица третье лицо - Исполнительный Директор АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФНВ (л.д.43).
В заседании суда первой инстанции ответчик иск БНР не признал.
Прокурор в суде первой инстанции выступил с заключением, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного БНР иска.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2021 года в удовлетворении иска БНР отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Прокуратурой Железнодорожного района города Симферополя и АНО «Фонд защиты вкладчиков» поданы возражения на апелляционную жалобу, со ссылкой на необоснованность указанных в ней доводов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, исследовав материалы дела, заслушав пояснения БНР и ее представителя – ГТР, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на её удовлетворении, пояснения представителя ответчика, возражавшего против жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Крым ВЗН, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом, согласно приказу Исполнительного директора Фонда от 01.10.2018 г. №-к БНР принята на работу по совместительству ведущим специалистом по охране труда Отдела по работе с персоналом АНО «Фонд защиты вкладчиков».
С 10 апреля 2020 года указанная работа являлась для неё основной; приказом от 10.07.2020 года №-к переведена на должность ведущего специалиста по охране труда и ГО отдела хозяйственного обеспечения Хозяйственного управления, а с 30.10.2020 года – на должность ведущего специалиста по охране труда и ГО Группы по охране труда и ГО (приказ от 22.10.2020 №-к).
Приказом от 29.12.2020 года №-к трудовой договор, заключенный с истцом расторгнут, а БНР уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В качестве подтверждения проведения организационно-штатных мероприятий ответчиком представлен суду приказ Исполнительного директора Фонда от 06.11.2020 г. №-штр, согласно которому в соответствии с решением Наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» из штата организации выводилась Группа по охране труда и ГО, состоявшая из 2 штатных единиц и была введена в Управлении по работе с активами должность главного специалиста по охране труда и ГО.
С учетом указанного приказом от 06 ноября 2020 года №-лс, с 14 января 2021 года вносились изменения в штатное расписание и сокращались должности ведущего специалиста по охране труда и ГО Группы по охране труда и ГО и специалиста 1- категории по охране труда и ГО Группы по охране труда и ГО.
В подтверждение соблюдения процедуры увольнения истца с работы, АНО «Фонд защиты вкладчиков» представил суду сведения об уведомлении БНР 06 ноября 2020 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Фонда (уведомление №), о проведении мероприятий по определению производительности труда, а также о её уведомлении об отсутствии вакантных должностей, соответствующих её квалификации, и вакантных нижестоящих должностей на момент увольнения.
Установив, что под сокращение попала вся Группа по охране труда и ГО, в том числе, занимаемая истцом должность ведущего специалиста по охране труда и ГО, а вводимая новая должность являлась вышестоящей и, соответственно, требовала более расширенного объёма должностных обязанностей, суд, приняв во внимание протокол заседания Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников от 08.12.2020 года, пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для применения при увольнении истца положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при наличии нескольких претендентов на имеющиеся вакансии в новом штатном расписании, работодателю предоставлено исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность, что и было сделано в данном случае.
Суд также указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24 февраля 2011 года N 236-0-0, от 24 сентября 2012 года 1690-0.
Суд отказал в удовлетворении иска, заявленного БНР, поскольку совокупностью представленных доказательств факт соблюдения ответчиком требований статьи 180 ТК РФ нашел свое подтверждение.
Обжалуя принятое по делу решение, БНР выражает несогласие с выводом суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения ею с работы, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания факт наличия у неё двух несовершеннолетних детей, а также то, что сотрудник, принятый на должность главного специалиста по охране труда и ГО, не имеет профильного образования, его стаж работы меньше, чем у истца, диплом специалиста им получен после принятия решения о её увольнении, в связи с чем в силу ст. 179 ТК РФ она имела преимущественное право на занятие должности главного специалиста по охране труда и ГО.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают.
Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ. Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Для определения производительности труда и квалификации работников работодателем создается специальная комиссия. В случае если работник не согласен с решением такой комиссии, он вправе обжаловать его в государственную инспекцию труда или в суд.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и для определения работников, которые согласно ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, 20 ноября 2020 года ответчиком был издан приказ №-лс о создании Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штат работников.
Из протокола № от 8 декабря 2020 года заседания указанной Комиссии усматривается, что вопрос о наличии у БНР преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата был предметом рассмотрения. Комиссией установлено, что у ведущего специалиста по охране труда и ГО Группы по охране труда и ГО БНР (работающей в Фонде с октября 2018 года), как и у специалиста 1-й категории по охране труда и ГО Группы по охране труда и ГО ФИО10 (работающего в фонде с февраля 2020 года) образование высшее-профессиональное. Вместе с тем, производительность труда БНР- средняя; производительность труда ФИО10- высокая.
С учетом положений статьи 179 ТК РФ комиссия пришла к выводу и рекомендовала ответчику вакантную должность главного специалиста по охране труда и ГО предложить ФИО10
Учитывая правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, оснований полагать, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца с работы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БНР – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: