А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Авериной Е.Г.,
Шестаковой Н.В.,
при секретаре Гамуровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы искового заявления Дзоз Виталины Алексеевны к ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы, третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Инспекция по труду Республики Крым, по частной жалобе Дзоз Виталины Алексеевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года,
у с т а н о в и л а:
Дзоз В.А. в марте 2019 года обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ответчику ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 28 марта 2019 года исковое заявление Дзоз В.А. оставлено без движения.
В обоснование частной жалобы Дзоз В.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение. Указывает, что она не обращалась в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку заработной платы, а просила обязать ответчика выплатить указанную компенсацию, в связи с чем исковые требования оценке не подлежат. Кроме того, обязанность расчета суммы компенсации возлагается законом на работодателя.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Дзоз В.А. без движения, судья исходил из того, что истцом не представлен расчет исковых требований, подписанный истцом, по количеству лиц участвующих в деле (компенсации за задержку выплаты заработной платы).
Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя.
Поступившее в суд исковое заявление Дзоз В.А. соответствует требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которых основаны требования, копии этих документов для ответчика, и расчет взыскиваемых денежных сумм. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов истца, какие его права нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по мнению истца, способы защиты этих прав и интересов.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности потребовать от истца предоставления расчета иска в том виде, в котором суд посчитает это необходимым, в том числе, уточненного, с учетом категории спора.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе проверка расчета суммы иска) производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления Дзоз В.А. без движения вынесено без законных оснований, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
о п р е д е л и л а:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года отменить, материал по иску Дзоз Виталины Алексеевны к ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы, третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; Инспекция по труду Республики Крым, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судьи:
