Судья первой инстанции: Ващенко С.С. УИД 91RS0004-01-2018-001223-86
2-52/2020
№ 33-4861/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2020 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Хмарук Н.С.,
судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,
при секретаре Гавровском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Велиева Эмиля Ибрагимовича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: Эмурсалиев Серан Шаифович о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Рыбалко Евгения Сергеевича
на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года,
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах», третье лицо: ФИО1, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №ФИО1 п.9.10 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, по результату рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 34 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Техэксперт». Согласно экспертного заключения проведенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстано-вительного ремонта автомобиля истца составила 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения, в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом и полученным страховым возмещением в размере 45 700 руб., а также расходы на оплату независимого экспертного исследования в размере 5 000 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии, добровольной страховой выплаты со стороны ответчика не последовало. При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения выплачена не в полном размере. Кроме того, правомерными действиями ответчика, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в 8 000 руб. Поскольку на момент расссмотрения дела требования истца удовлетворены добровольно ответчиком не были, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, а также штраф в связи с неисполнением обязательства в размере половины размера недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, просит взыскать 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 1 620 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 167,90 руб. – расходов на отправку почтовой корреспонденции.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 50 870 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 40 000 руб., штраф в размере 25 435 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимого исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением в размере 1 620 руб., расходы на почтовые отправления в размере 167,90 руб., а всего взыскано 156 452 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 подал апелляционную жлобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на положения п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что с учетом выводов судебной экспертизы, которой определен размер страхового возмещения в сумме 85 170 руб., судом могла быть взыскана доплата страхового возмещения в размере 8 550 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 34 300 руб. Кроме того, указывает, что взысканная судом неустойка не соответствует требованиям законодательства, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. В связи с чем, считает, что неустойка может быть взыскана в размере 8 550 руб., а сумма штрафа в размере 4 275 руб.
На основании определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ коллегия судей перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц – ФИО3ФИО13», конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Московия» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 104-107).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство представителя ООО «Правовед» ФИО10 об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 следующие суммы: 50 870 руб. – недоплаченное страховое возмещение; 400 000 руб. – неустойка на дату подачи уточненных исковых требований; 25 435 руб. – штраф в связи с неисполнением обязательств; 5 000 руб. – затраты на проведение оценки; 8 000 руб. – компенсация морального вреда; 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 1 620 руб. – затраты на услуги нотариуса; 167,90 руб. – расходы на отправку почтовой корреспонденции; 18 360 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела, дополнительные письменные документы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО1
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 63, т. 1).
Из указанного постановления следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, допустил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО4
Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, (л.д. 65, т. 1). В постановлении указано, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3
Возражая против исковых требований ФИО4, представитель ответчика ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и как следствие явилось причиной столкновения автомобиля истца с автомобилем ФИО1
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В схеме дорожно-транспортного происшествия отражены расположение транспортных средств после происшествия и параметры автодороги.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Возражения ответчика о том, что суд не принял во внимание, что второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 также был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД в связи с чем вина водителей ФИО1 и ФИО4 обоюдная, судебная коллегия отклоняет, поскольку действия последнего не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей марки <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты>» г/н №) и наступившим последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу.
Ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии истцу, и факт нарушения им п. 9.10 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля истца с автомобилем ответчика ФИО1
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что именно ФИО1 является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № и «<данные изъяты> г/н №. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика бесспорных, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, столкновении автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>», не представлено.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, правовых и фактических оснований для вывода о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии у страховщика не имелось.
Учитывая изложенное, положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, на которую ссылается ответчик, возражая против исковых требований, в данном случае не могут быть применены.
При таких обстоятельствах, на ответчике ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ФИО4 по настоящему делу был застрахован по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель ФИО4 с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов (л.д. 42-44, т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика ПАО СК «Росгострах» составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 200 руб. (л.д. 62-68 т. 2).
ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 34 300 руб. с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50 % от суммы определенной в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т. 2).
Не согласившись в суммой страхового возмещения, истец, с целью установления реального ущерба, причиненного его автомобилю, обратился за независимой экспертизой в ООО «Техэксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомобиля истца составила 80 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию представителя истца, в которой последний просил произвести доплату суммы страхового возмещения в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом и полученным страховым возмещением в размере 45 700 руб., а также расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 5 000 руб.
По результатам рассмотрения претензии представитель истца был проинформирован о том, что представленный отчет о стоимости ремонта не может являться доказательством размера причиненного ущерба, поскольку он не соответствует требованиям Положения о Единой методике (л.д. 77 т. 2).
С целью реального определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания АВТ».
Согласно выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>», г№, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составляет 85 170 руб. (146-202, т. 1).
Судебная коллегия, изучив заключение комплексной судебной автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При этом судебная коллегия отмечает, что при проведении комплексной судебной автотовароведческой экспертизы были исследованы повреждения автомобиля истца связанные со столкновением с автомобилем под управлением ФИО1, а не с автомобилем под управлением ФИО3
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности, в том числе по доводам ответчика, изложенным в возражениях и апелляционной жалобе, отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85 170 руб.
Учитывая, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 34 300 руб., недоплата составила 50 870 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору страхования и является основанием для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в сумме 50 870 руб. в добровольном порядке, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 435 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций не имеется, так как ответчик исполнил частично обязанность по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в срок до 18 апреля 2018 года, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.04.2018 года по 21.10.2020 года также правомерно, однако подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Так, за период с 18.04.2018 года по 21.10.2020 года (918 дней) размер неустойки составил 466 986,60 руб. (50 870 руб. х 918 х 1%).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. (абзац 2 ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
Исходя из содержания разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ответчик просил суд снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, приведенными нормами материального права, позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также то, что сумма неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 руб.
В отношении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с проведенной в досудебном порядке экспертизы, судебная коллегия отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, потерпевший обращался к ответчику о проведении осмотра транспортного средства, который был осуществлен 28.03.2018 года, не согласившись результатами осмотра ответчика, истец обратился в ООО «Техэксперт». Судом было установлено, что обязательства ответчик перед истцом не выполнил надлежащим образом, что свидетельствует о правомерном сомнении истца в качестве и полноте произведенного ответчиком осмотра транспортного средства и установлении стоимости восстановительного ремонта. Не получив полного страхового возмещения, истец предъявил досудебную претензию страховщику, приложив заключение, выполненное ООО «Техэксперт», а затем в качестве обоснования заявленных требований в суд.
Учитывая приведенные обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из норм абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 000 руб. следует отнести к судебным расходам.
Поскольку доверенность, выданная истцом представителю, серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на представление интересов истца исключительно при разрешении вопросов, касающихся компенсации материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы на ее нотариальное удостоверение в размере 1 620 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, и др.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая изложенное, почтовые расходы, понесенные истцом в размере 167,90 руб. (т. 1 л.д. 15) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате назначенной определением суда первой инстанции от 26.12.2018 года комплексной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 18 360 руб. (т. 1 л.д. 210), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно исковых требований о возмещении с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Интересы истца представляли ООО «Правовед», а также ФИО11, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 30). Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 31). Представители в рамках рассмотрения дела составили исковое заявление, предоставляли дополнительные доказательства, обеспечили представительство истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
При этом, возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 80 870 руб. (страховое возмещение 50 870 руб., неустойка – 30 000 руб.), и исковых требований неимущественного характера составляет 2 926 руб. (2 626 + 300).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.
Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.
В данном случае местом совершения юридически значимого действия – подачи иска, является Алуштинский городской суд Республики Крым.
Согласно ст. 1 Закона Республики Крым от 05.06.2014 года № 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» город Алушта наделен статусом городского округа Алушта.
При таком положении, государственная пошлина в размере 2 626 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
о п р е д е л и л а:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Рос-госстрах» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 870 рублей, штраф в размере 25 435 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением в размере 1 620 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 167 рублей 90 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым государственную пошлину в размере 2 926 рублей.
Председательствующий
Судьи
