ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело 91RS0002-01-2021-003585-41 №2-2510/2021 №33-4212/2022 | Председательствующий судья первой инстанции Чумаченко Е.В. | Мик |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2022 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Заболотной Н.Н.,
при секретаре – Даевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2021 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить технологическое присоединение энергопринимающих устройств,
у с т а н о в и л :
02 ноября 2021 года ФИО7 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании денежной компенсации за неисполнение ответчиком судебного решения по гражданскому делу № от 19 июля 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, а также в случае дальнейшего неисполнения судебного решения в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что ответчиком по неизвестным истцу причинам до настоящего времени не исполнено решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично; взысканы с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО2 денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики ФИО3 от 19 июля 2021 года в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная с 09 декабря 2021 года по день фактического исполнения указанного судебного акта; в удовлетворении остальной части заявления ФИО7 отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО7 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части присужденного размера судебной неустойки (<данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная с 09 декабря 2021 по день фактического исполнения указанного судебного акта) и разрешить вопрос по существу, присудив ко взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в его пользу судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная с 09 декабря 2021 по день фактического исполнения указанного судебного акта. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. В частности, ФИО7 ссылается на то, что ответчик не привел доказательств, которые бы объективно препятствовали исполнению обязательства в натуре и не указал обстоятельств, подтверждающих наличие каких-либо затруднений в своевременном исполнении решения суда. Также заявитель указывает, что присуждение судом неустойки в таком размере, не соответствует той цели, на которую она направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебной неустойки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.
К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.
Для обеспечения исполнения судебного решения предусмотрены специальные правила в Законе "Об исполнительном производстве", касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.
Об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки - астрента) возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210, 428 ГПК РФ, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и вопросы о принятии истцом данного исполнения подлежат установлению в рамках исполнительного производства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как усматривается из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2021 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены; на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, в рамках заключенного договора № ЛК от 27.08.2020 года. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов - государственной пошлины.
Указанное решение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 24 августа 2021 года; обращено к принудительному исполнению путем выдачи 21 сентября 2021 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении должника ГУП РК «Крымэнерго» исполнительного листа Серии ФС № (л.д.75).
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что факт неисполнения решения суда установлен, доказательств и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта должником не имеется, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Определяя размер неустойки в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд принял во внимание обстоятельства дела, факт длительного неисполнения решения суда, степень допущенного нарушения права и законного интереса истца, учел принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Размер определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отвечает критериям, названным в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а потому изменению не подлежит.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Изложенные в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, в целом выражают несогласие с правильными выводами суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Заболотная
