Судья Благодатная Е.Ю. | Дело№33а-8497/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.09.2018 г. | город Симферополь |
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кураповой З.И.,
судей Мостовенко Н.Р.,
Павловского Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.07.2018 г. по делу №2а-1785/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании предписания незаконным,
заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,
УСТАНОВИЛА:
Кунгурцев А.Ю. обратился в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым, с учетом уточненного административного искового требования, с просьбой признать незаконным предписание от 29.08.2017 г. №11/02-06/4056 «Об устранении нарушений земельного законодательства» гр. Кунгурцевым А.Ю.
Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что Кунгурцеву А.Ю. принадлежит <адрес> в <адрес>, ФИО1 принадлежит <адрес> указанном доме. В 2014 году было принято решение о реконструкции принадлежащих им квартир, в связи с чем, разработана проектная документация. 15.10.2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ на объекте «Реконструкция квартир № и № по <адрес> в <адрес> с увеличением площади этажности в границах существующей застройки». При этом, изначально до проведения вышеуказанной реконструкции, место указанного земельного участка уже было застроено (занято) крыльцом, с помощью которого и осуществлялся вход в принадлежащую Кунгурцеву А.Ю. квартиру.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.07.2018 г. по делу №2а-1785/2018 административное исковое заявление Кунгурцева А.Ю. к администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании предписания незаконным удовлетворено; признано незаконным предписание администрации города Симферополя Республики Крым от 29.08.2017 г. №11/02-06/4056 «Об устранении нарушений земельного законодательства» гр. Кунгурцевым А.Ю.; в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, на администрацию города Симферополя Республики Крым возложена обязанность отменить вышеуказанное предписание; с администрации города Симферополя Республики Крым взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением, администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, с просьбой отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.07.2018 г. по делу №2а-1785/2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска Кунгурцева А.Ю.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по оформлению документов о праве на использование земельных участков предписана нормами ст.ст. 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской федерации, однако в ходе проверки и при рассмотрении дела каких-либо правоустанавливающих документов на указанный в предписании земельный участок представлено не было. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у Кунгурцева А.Ю. разрешительных документов на земельный участок, поскольку при принятии решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2017 г. по делу №2а-306/2017 вопрос о занятии земельного участка муниципальной собственности не рассматривался, сведения о принадлежности соответствующего земельного участка административному истцу не являлись предметом исследования. Суд также не учел, что указание на приобретение административным истцом вместе с квартирой № крыльца в договоре купли-продажи отсутствует. В экспликации квартир обмерочного чертежа до реконструкции с контуром проектируемого здания в уровне цоколя указано крыльцо меньшей площадью – 9 кв.м., а в экспликации помещении (плане) обоих квартир в техническом плане сведения об оборудовании крыльца отсутствуют. Необоснованным также является вывод суда о том, что Декларация о начале выполнения строительных работ не подразумевает обязанности правообладателя объекта недвижимости на получение дополнительных разрешений от органа местного самоуправления, в чьей собственности находится земля под многоквартирным домом. В данном случае реконструкция повлекла за собой увеличение общей площади застройки спорного объекта без получения на это необходимых разрешений и собственника земельного участка, следовательно, является самовольной, а самовольно реконструированные объекты приравниваются к самовольным постройкам независимо от характера реконструкции.
В судебном заседании 17.09.2018 г. Кунгурцев А.Ю. и ФИО1 просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В силу ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют государственный земельный надзор, под которым понимается деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в том числе гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право, в том числе: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Кунгурцев А.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>.
Согласно акту проверки Управления муниципального контроля физического лица, который в силу п. 2.5.1 Положения об Управлении муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым, утвержденного решением 22-й сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, при проведении работ по реконструкции квартир № и № увеличена площадь и оборудована капитальная пристройка – общая площадь дополнительно занятого земельного участка муниципальной собственности составляет 11,79 кв.м., при этом документы, дающие право на использование земельного участка муниципальной собственности данной площадью отсутствуют.
С учетом изложенного, проверяющий орган пришел к выводу о том, что Кунгурцев А.Ю. использует указанный земельный участок муниципальной собственности площадью 11,79 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, что является нарушением обязательных требований земельного законодательства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем административному истцу было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 27.12.2017 г.
Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное предписание является незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходил из того, что земельный участок используется административным истцом на законных основаниях.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, решение – законным, исходя из следующего.
Так, в материалах дела имеется декларация о начале выполнения строительных работ «Реконструкция квартир № и № по <адрес> в <адрес> с увеличением этажности в границах существующей застройки», зарегистрированная 15.10.2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, к полномочиям которой, в силу пп. 3 п. 4 Временного положения об Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 г. №1849-2014, отнесено, в том числе решение вопросов по оформлению права на начало выполнения строительных и подготовительных работ.
При этом в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
По смыслу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Тогда как силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, вопреки доводам жалобы, как в оспариваемом предписании об устранении нарушений земельного законодательства, так и в акте проверки Управления муниципального контроля физического лица, административным органом было указано, что административным истцом была произведена именно реконструкция жилого помещения, на что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, последним было получено право, предоставленное компетентным органом - Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым.
Декларация о начале выполнения строительных работ «Реконструкция квартир № и № по <адрес> в <адрес> с увеличением этажности в границах существующей застройки», зарегистрированная 15.10.2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, в установленном законом порядке отменена не была, является действующей, и подтверждает правомерность занятия земельного участка административным истцом.
Более того, на имеющейся в материалах дела схеме генплана, являющейся неотъемлемой частью Градостроительных условий и ограничений №432 застройки земельного участка по <адрес>, выданных Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития Исполнительного комитета Симферопольского городского совета в соответствии с Генеральным планом г.Симферополя, утвержденным решением очередной 23-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 22.09.2011 г. №234, отражено крыльцо, с помощью которого осуществляется вход в принадлежащую Кунгурцеву А.Ю. <адрес>.
Были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом находится в собственности города Симферополя и административный истец обязан получить соответствующее разрешение на его использование.
Так, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.п. 6, 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.
При этом, как усматривается из материалов дела и было установлено Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым при рассмотрении дела об административном правонарушении №12-7/2018, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Кунгурцева А.Ю., на общем собрании собственников жилья Кунгурцеву А.Ю. и ФИО1 было дано согласие на реконструкцию квартир № и № согласно обмерочному чертежу на отметке 0,000 в пределах границ фундаментов площадью 149,1 кв.м. <адрес> отражено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 01.06.2018 г.
Изложенное подтверждает использование земельного участка Кунгурцевым А.Ю. на законных основаниях.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств законности оспариваемого предписания от 29.08.2017 г. №11/02-06/4056 «Об устранении нарушений земельного законодательства». Такие доказательства также не были представлены административным ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Изложенные обстоятельства подтверждают правомерность и законность обжалуемого решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.07.2018 г. по делу №2а-1785/2018 как в части признания незаконным предписания незаконным предписания администрации города Симферополя Республики Крым от 29.08.2017 г. №11/02-06/4056 «Об устранении нарушений земельного законодательства» гр. Кунгурцевым А.Ю., так и в части возложения обязанности на администрацию города Симферополя Республики Крым отменить вышеуказанное предписание, поскольку это необходимо для защиты прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.07.2018 г. по делу №2а-1785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) З.И. Курапова
Судьи (подпись) Н.Р. Мостовенко
(подпись) Е.Г. Павловский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
