ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Председательствующий суда первой инстанции: Судья-докладчик суда апелляционной инстанции: | Петренко Т.В. Подобедова М.И. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Подобедовой М.И.
судей Басараба Д.В.
Сыча М.Ю.
при секретаре Фищенко И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева Александра Павловича к Митрофановой Людмиле Викторовне о взыскании суммы неосновательного сбережения и процентов,
по апелляционной жалобе Муравьева Александра Павловича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года,
установила:
18 октября 2022 года Муравьев А.П. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Митрофановой Л.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного сбережения в размере 319 788 руб., а также проценты за неуплату сумм за пользование квартирой в сумме 68 235,12 руб.
Требования мотивированы тем, что Муравьеву А.П. на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, вторым совладельцем является бывшая супруга Митрофанова Л.В., которая проживает в ней, чинит препятствия в проживании, поменяла замки от входной двери и не выдает копии ключей от них. Истец не давал согласия на проживание во всей квартире, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Муравьев А.П. просит обжалуемое решение отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что не проживание Муравьева А.П. в квартире носит добровольный характер, и что ответчик не чинила и не чинит препятствия в пользовании имуществом. Более 10 лет Муравьев А.П. оплачивает платежи за содержание квартиры, в которой проживает ответчик. Другого помещения принадлежащего на праве собственности у апеллянта не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Митрофанова Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Митрофанова Л.В. доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при указанной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела № 2-8/2022, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.
При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что Муравьев А.П. и Митрофанова (Муравьева) Л.В., в равных долях, являются собственниками квартиры № № в доме № № по <адрес>, что усматривается из свидетельства о праве собственности на жилье от 24 декабря 2002 (л.д. 88), материалов инвентарного дела предоставленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатория (л.д. 118).
Стороны находились в браке с 02 декабря 1994 года, который был расторгнут на основании решения Сакского горрайонного суда АР Крым от 03 октября 2012 года дело №117/4299/2012.
Судом установлено, что Митрофанова Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 28 марта 1997 года по настоящее время, что усматривается из ответа из ОВМ МО МВД России «Сакский».
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2020 года по результатам рассмотрения заявления Муравьева А.П. от 01 декабря 2020 года по факту противоправных действий со стороны бывшей жены Митрофановой Л.В., Муравьеву А.П. было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состав преступления.
Из текста данного постановления судом установлено, что опрошенная Митрофанова Л.В. пояснила, что ей и её бывшему супругу в равных долях принадлежит квартира № № в доме № № по <адрес>, Муравьев А.П. в квартире не проживает более 10 лет, бремя содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает, при этом неоднократно предлагалось ему разменять или продать квартиру, на что последний отказался.
Отказывая в удовлетворение исковых требований об определении порядка пользования квартирой, суд, руководствуясь статьями 209, 247, 288, 304 ГК РФ, статьями 15, 16, 17, 26, 36, 40 ЖК РФ исходил из того, что истец в спорной квартире не проживает длительное время с 2012 года, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует и определить его невозможно, поскольку Муравьев А.П. в органы местного самоуправления за согласованием переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме не обращался. Кроме того, судом установлено, что Муравьев А.П. не обращался к ответчику по вопросу выдачи ключей от квартиры во внесудебном порядке, при прекращении проживания в квартире ключи от квартиры у истца были, как пояснил в судебном заседании ответчик возражений по передаче ключей истца не имеет, однако последний, за ключами не явился, после последней беседы с ответчиком и посещении квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года – оставлено без изменения, жалоба Муравьева А.П. – без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований Муравьева А.П. о взыскании денежных средств за пользование долей квартиры, суд исходил из того, что истцом и его представителями в нарушение ст. 56 ГРК РФ не представлено надлежащих доказательств тому, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании квартирой с октября 2019 года, в связи с чем, имеет право на взыскание денежных средств, а наоборот, судом установлено, что истец квартиру покинул добровольно. Митрофановой Л.В. неоднократно предлагалось для разрешения спора относительно владения и пользования квартирой №№ по <адрес>, разменять либо продать ее, вместе с тем истец отвечает отказом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора, вне зависимости от такого, каким образом сформулированы требования истца.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что поскольку в использовании общим имуществом в установленном законом порядке ему было отказано вступившими в законную силу судебными решениями, то в связи с отсутствием соглашения между долевыми собственниками, у него отсутствует иной способ защиты права.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорного объекта недвижимости, положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Из материалов дела следует, что решением Сакского районного суда Республик Крым от 10 февраля 2022 года в удовлетворении иска Муравьева А.П. к Митрофановой Л.В. об определении порядка пользования объектом недвижимости, устранении препятствий в пользовании, вселении - отказано, поскольку собственники не согласовали перепланировку квартиры, вселение истца в спорное помещение приведет к существенному нарушению прав ответчика, как собственника квартиры, проживающей в ней.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, указано, что отказ в определении порядка пользования и вселении Муравьева А.П. в спорное помещение не препятствует реализации ему своих прав как собственника спорной квартиры иным способом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.
Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, квартиру, ответчик владеет и пользуется единолично недвижимым имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, вопрос о порядке пользовании, вселении в судебном порядке разрешить не представилось возможным, то у истца возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации, размер которой устанавливается с учетом доли истца и постоянно проживающих сособственников.
Для определения размера рыночной компенсации, судебной коллегией по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Таврический центр судебных экспертиз», согласно заключению, размер рыночной ежемесячной компенсации (стоимости платы) за пользование ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом обременения в виде проживания в квартире собственника ? доли – Митрофановой Л.В. с октября 2019 года по февраль 2023 года, составляет 133 200 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения ООО «Таврический центр судебных экспертиз», поскольку оно мотивировано, проведено с использованием необходимых законодательных актов, анализе рынка недвижимости, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.
Поскольку истец предпринимал действия по урегулированию спора о праве пользования долевым имуществом путем определения порядка пользования жилым помещением, вселении, в удовлетворении которых ему было отказано, то судебная коллегия полагает период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация следует исчислять с 30 декабря 2022 года (со следующего дня после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года, которым решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года об отказе в определении порядка пользования жилым помещением и вселении оставлено без изменения) по февраль 2023 года, а размер компенсации составляет 17 520 рублей 00 копеек.
В данном случае право истца на ежемесячную компенсацию за пользование его долей возникло только после установления в судебном порядке объективной невозможности предоставления Муравьеву А.П. в пользование соответствующей его доли изолированного жилого помещения квартиры.
Учитывая, что у истца возникли обстоятельства объективной невозможности осуществления своих полномочий собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, то судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается невозможность использования истцом жилого помещения в принадлежащей ему доли и у истца не имеется заинтересованности в использовании жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации, - несостоятельны для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями суда и позицией ответчика, избранной при разрешении ранее заявленных истцом споров, вопрос о порядке пользовании, вселении разрешить не представилось возможным, у истца возникло право на соответствующую компенсацию.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не уматывает, поскольку обязанность ответчика по выплате истцу компенсации за пользование имуществом установлена только настоящим судебным актом.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 516 рублей, в последующем требования истцом были уточнены, увеличен период, за который подлежит взысканию компенсация за пользование долей в имуществе, оплачена государственная пошлина в размере 1 895 рублей 00 копеек, в связи с чем, суд находит, что возмещению подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 701 рубль 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Муравьева Александра Павловича к Митрофановой Людмиле Викторовне о взыскании суммы неосновательного сбережения удовлетворить частично.
Взыскать с Митрофановой Людмилы Викторовны в пользу Муравьева Александра Павловича компенсацию за пользование ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с 30 сентября 2022 года по февраль 2023 года включительно в размере 17 520 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Муравьева Александра Павловича, - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Подобедова М.И.
Судьи: Басараб Д.В.
Сыч М.Ю.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2023.
