ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ __________________________________________________________________
Дело № 33-3421/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2019 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.
судей: Рошка М.В., Онищенко Т.С.
при секретаре: Лыфарь Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, Управлению судебного департамента по Республике Крым о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
14.11.2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, в котором просил: признать незаконными приказы Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.08.2018 года №107/08-02 «О наложении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора) и от 07.11.2018 года №136/08-02 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности водителя 5 разряда Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым в должности водителя 5 разряда, 07.11.2018 года был незаконно уволен с занимаемой должности. Оспариваемый приказ об увольнении не содержит обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, и ссылок на положения приказов, инструкций, которые были виновно нарушены истцом, а документы, послужившие основанием для вынесения приказа, фактов нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей не подтверждают.
Полагает, что причиной увольнения и выговора послужило предвзятое к нему отношение со стороны начальника материально-технической службы УСД в РК и администратора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, выразившееся в указании исправить путевые листы в соответствии с нормами расхода топлива на служебный автомобиль.
Вместе с тем, путевые листы сдавались им вовремя, должностные обязанности исполнялись в полном объеме, в связи с чем, считает, что основания для увольнения у работодателя отсутствовали.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2018 года определена подсудность спора Железнодорожному районному суду г. Симферополя Республики Крым.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление судебного департамента в Республике Крым (УСД в РК).
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.01.2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку доказательств, просит указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ФИО1, вновь приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствии в приказе об увольнении обстоятельств вменяемого дисциплинарного проступка, а также указаний на допущенные истцом нарушения приказов, должностных инструкций и т.д.
Указывает, что основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение служебной проверки от 08.08.2018 года, согласно которому установлен факты: завышения в путевых листах на автомобиль Дэу Сенс показателей расхода топлива по норме потребления и фактического; внесения в путевые листы недостоверной информации по остатку топлива; несвоевременной сдачи путевых листов в отдел бухучета УСД в РК.
Однако, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку данные, вносимые им в путевые листы, являлись правильными. В обоснование доводов указал, что фактический расход топлива на автомобиле Дэу Сенс превышал норму потребления, и это обстоятельство подтверждено актом №1, составленным при участии представителя УСД в РК, о расходе топлива в размере 4,2 литра на 25 километров, а также показаниями приборов учета, которыми руководствовался истец. Недостоверной информации по остаткам топлива в путевые листы он также не вносил, поскольку руководствовался показаниями индикатора топлива и нормами расхода на автомобиль Хендай. Несвоевременной сдачи путевых листов не допускал, сдавал листы вовремя, однако бухгалтер УСД в РК их не принимала, возвращала для исправлений. В результате сделанных ФИО1 неоднократных исправлений сведения по топливу в путевых листах стали нечитаемыми. Дубликаты путевых листов ему делать не предлагали, предложили сделать их уже после второй проверки, уничтожив при этом оригиналы, что истец сделать отказался.
Также ссылался на неправильную оценку судом заключения служебной проверки от 30.10.2018 года, данные которой послужили основанием для увольнения.
Полагал, что установленные в ходе проверки факты несвоевременной сдачи путевых листов в отдел бухучета УСД в РК не могут служить основанием для увольнения, поскольку путевые листы сдавались своевременно, однако возвращались для устранения недостатков. Кроме того, своевременной сдаче путевых листов препятствовал администратор суда, у которого они находились на хранении. Путевой лист №98 от 01.06.2018 года не сдан ФИО1 по объективным причинам, ввиду отсутствия данных об остатке топлива по автомобилю Хендай, доступа к которому истец не имел. Кроме того, истец не был поставлен в известность о том, что несдача одного листа препятствует проверке остальных путевых листов.
Кроме того, настаивал на правомерном внесении данных в путевые листы на автомобиль Дэу Сенс за период с 04.06.2018 года по 24.07.2018 года по норме потребления на автомобиль Хендай, поскольку последний был закреплен за ним до 24.07.2018, Дэу Сенс передан по акту только 11.07.2018 года.
Помимо этого полагал, что увольнение стало результатом подачи ФИО1 иска к Киевскому районному суду г. Симферополя об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору и восстановления первоначальных условий труда и оплаты, взыскании задолженности по премии в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Киевского районного суда г. Симферополя просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.
Указал на необоснованность доводов апеллянта о несоответствии фактического расхода топлива автомобиля Дэу Сенс норме потребления, поскольку в ходе проверки от 08.08.2018 года, инициированной по докладной записке администратора суда от 19.07.2018 года о выявленных излишках топлива, были установлены факты указания в путевых листах остатков топлива в баке со знаком минус, что невозможно при любом расходе топлива.
Работодатель не обязан разъяснять водителю способы устранения допущенных им нарушений, и не обязан доказывать, что устранение недостатков предлагалось изначально выполнить путем составления дубликатов путевых листов. Вместе с тем, истцу неоднократно предлагалось устранить недостатки таким способом, последний раз зафиксирован актом от 02.11.2018 года. Утверждения апеллянта о том, что отказ в составлении дубликатов связан с требованием работодателя уничтожить оригиналы листов - надуманы и не подтверждены доказательствами.
Также указал на необоснованность доводов о правомерном заполнении листов за период с 04.06.2018 года по 24.06.2018 года по нормам потребления на автомобиль Хендай, поскольку с 01.06.2018 года истец осуществлял свою трудовую деятельность на автомобиле Дэу Сенс, что им не оспаривалось.
Кроме того, указал, что причиной увольнения послужила систематичность неисполнения ФИО1 возложенных трудовых обязанностей. После объявления ФИО1 выговора он вновь продолжал не исполнять обязанности по заполнению и сдаче путевых листов, в связи с чем, у работодателя отсутствовали иные рычаги воздействия, кроме увольнения.
Считает, что доводы апеллянта об увольнении по причине подачи иска о взыскании с работодателя премии надуманы и не подтверждены доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 по его вине должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, установлен заключениями служебных проверок и полностью подтвержден при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истцом нарушены условия трудового договора и положения должностной инструкции, выразившиеся в неправильном заполнении путевых листов и несвоевременной их сдаче в бухгалтерию, допущенное нарушение имело место повторно, в связи с чем, увольнение произведено законно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УСД в РК, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УСД в РК.
ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
ФИО1 пояснил, что причиной его увольнения послужила подача им искового заявления к Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым о взыскании премиальных выплат, а также предвзятое отношение начальника МТО УСД в РК, что подтверждается тем, что ему умышленно не ремонтировали автомобиль Хендай, и предоставили в пользование неисправный автомобиль Дэу Сенс, который потреблял топливо свыше установленной нормы. Истцу запрещали указывать фактический расход топлива указанного автомобиля. Путевые листы неоднократно возвращали на исправление, в результате они стали нечитаемыми. Заполнить дубликаты путевых листов ему не предлагали, предложили переписать путевые листы, уничтожив оригиналы. Путевой лист на автомобиль Хендай от 01.06.2018 года ФИО1 не мог сдать из-за того, что в нем отсутствовали показания спидометра, которые он не записал, так как не предполагал, что автомобиль будет находиться в ремонте длительное время. Снять показания прибора учета после направления автомобиля Хендай на ремонт, истцу не предлагали. Самостоятельно на СТО он не поехал, так как автомобиль для личных целей не использовал.
Представители Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым – ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
ФИО5 пояснила, что ФИО1 указывал в путевых листах на автомобиль Дэу Сенс недостоверные сведения по топливу. Каких-либо заявлений от ФИО1 о том, что ему запрещают вносить в путевые листы достоверные сведения о фактическом расходе топлива, председателю суда не поступало. Истец изначально отказывался исправлять неправильно заполненные путевые листы, ссылаясь на то, что заполняет их правильно. После того как истец все-таки внес исправления в путевые листы они стали нечитаемыми, в связи с чем, ему было предложено сделать их дубликаты, что он сделать отказался.
Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ФИО1 непосредственно в её присутствии предлагалось переписать путевые листы, сделав их дубликаты, что он сделать отказался.
В заключении прокурор Ислямова М.В. указала на то, что доводы жалобы являются необоснованными, процедура увольнения истца была соблюдена, ФИО1 уволен в соответствии с требованиями ТК РФ, в связи с чем, полагала, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 03.10.2016 года ФИО1 работал водителем в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым.
В соответствии с трудовым договором, типовой должностной инструкцией, утвержденными председателем суда Должностными обязанностями водителя, а также приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.05.2018 года, ФИО1 был обязан знать порядок заполнения путевых листов, заполнять путевые листы на служебный автомобиль, в том числе, указывать в них расход топлива по норме потребления и фактический, остаток топлива при выезде и при возвращении, сдавать путевые листы по окончанию рабочего дня ответственному лицу Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым на хранение, а также сдавать путевые листы за предыдущий отчетный период (месяц) до 3 числа месяца, следующего за отчетным, в бухгалтерию Управления судебного департамента в РК (п. 4 приказа председателя Киевского районного суда г. Симферополя от 16.05.2018 года).
Водитель автомобиля, в том числе, должен знать марки топлива, смазочных материалов, нормы их расхода, способы экономного расходования ГСМ, правила заполнения путевых листов по учету работы автомобиля, обязан выполнять требования по порядку оформления путевого листа и отражения в нем результатов использования автомобиля, что предусмотрено п.п 2.2, 2.8, 3.3 Должностных обязанностей водителя, с которыми истец ознакомлен 14.12.2016 года.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.06.2018 года истец выполнял обязанности водителя на служебном автомобиле Хендай 2.4.
01.06.2018 года автомобиль Хендай 2.4 был доставлен на СТО в связи с неисправностью. Взамен указанного автомобиля, УСД в РК закрепило за Киевским районным судом г. Симферополя автомобиль Дэу Сенс, на котором ФИО1 осуществлял свои обязанности с 04.06.2018 года, что им не оспаривалось.
Установленная норма расхода топлива автомобиля Хендай 2.4 составляет 14,5 л. на 100 кв., автомобиля Дэу Сенс - 9,5 л. на 100 км. Вместе с тем, во всех путевых листах на автомобиль Дэу Сенс ФИО1 указывал норму потребления топлива автомобилем Дэу Сенс по норме потребления автомобиля Хендай 2.4, фактический расход топлива указывал по норме потребления (т. 1 л.д. 122-135). Также указывал в путевых листах остаток топлива со знаком минус.
В связи с несоответствием вышеуказанных показателей, путевые листы за июнь 2018 года у ФИО1 бухгалтерией УСД в РК приняты не были, указано на необходимость внесения соответствующих исправлений.
17 июля 2018 года ФИО1 обратился к председателю Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым с докладной запиской о перерасходе потребления топлива по автомобилю Дэу Сэнс относительно установленной нормы (т. 1 л.д. 81).
На основании приказа председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.07.2018 года (т. 1 л.д. 82) комиссией в составе 4 человек сняты остатки топлива на конец рабочего дня и произведена сверка с заполненными истцом путевыми листами за период с 04.06.2018 года по 18.07.2018 года, в результате которой установлены излишки топлива в объеме 25,6 л. (т. 1. л.д. 136).
Приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.07.2018 года назначена проверка порядка оформления и ведения путевых листов, использования автотранспорта и топлива.
В ходе проверки установлено, что ФИО1 указывал в путевых листах на автомобиль Дэу Сэнс фактическое потребление и норму расхода топлива по норме потребления автомобиля Хендай 2.4. Кроме того, в отдельных путевых листах указывал остаток топлива при выезде, и при возвращении со знаком минус, что им не оспаривалось и подтверждается копиями путевых листов за период с июня по июль 2018 года (т. 1 л.д. 122-131), а также письменными объяснениями ФИО1 от 23.07.2018 года (т. 1 л.д. 91).
При этом, в ходе проверки, комиссией установлены различные показатели фактического расхода топлива автомобилем Дэу Сенс от 7,55 л. на 100 км. - до 20 л. на 100 км., а также выявлено занижение указанных в путевых листах остатков топлива по сравнению с фактическим наличием, что подтверждается актами о снятии остатков топлива за период с 18.07.2018 года по 25.07.2018 года (т. 1 л.д. 136-142).
В объяснениях, данных в ходе проверки, ФИО1 указал, что норма расхода автомобиля Деу Сэнс – 9,5 л. на 100 км. не соответствует реальной, в путевых листах он указывал норму расхода автомобиля Хендай – 14,5 л. на 100 км. и у него расчеты сошлись. Полагал, что путевые листы заполнены им правильно, излишки топлива отсутствуют.
В устных объяснениях комиссии указал, что остаток топлива со знаком минус указывал, когда была экономия топлива.
Указанные объяснения с учетом п.п. 2.2, 3.3 Должностных обязанностей водителя, комиссия сочла несостоятельными и в заключении от 08.08.2018 года пришла к выводу, что водителем в путевых листах завышались показатели расхода топлива, и отражалась недостоверная информация о его остатках, то есть заполнялись неправильно, что является нарушением порядка ведения путевых листов и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 без уважительных причин своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.3 Должностных обязанностей водителя.
Кроме того, проверкой установлены факты несвоевременной сдачи ФИО1 путевых листов в бухгалтерию УСД в РК. В частности, установлено, что на момент окончания проверки (08.08.2018 года) путевые листы за июнь и июль 2018 года в бухгалтерию сданы не были, находились у лица, ответственного за их хранение; путевой лист №98 от 01.06.2018 года (последний путевой лист на автомобиль Хендай 2.4) водителем ФИО1 лицу, ответственному за хранение, не сдавался, в бухгалтерию не предъявлялся, находится у водителя, что свидетельствует о нарушении приказа председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.05.2018 года (п. 4 относительно сроков сдачи путевых листов) и п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка.
В заключении по результатам проверки от 08.08.2018 года рекомендовано применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания.
Приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.08.2018 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.3 Должностных обязанностей, и неисполнение п. 4 приказа от 16.05.2018 года (относительно сроков сдачи путевых листов) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании указанного приказа незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения водителем своих должностных обязанностей по его вине, выразившейся в неправильном заполнении путевых листов и их несвоевременной сдачи в бухгалтерию УСД в РК доказан совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы апеллянта о том, что вносимые им в путевые листы данные о расходе топлива являлись правильными опровергаются материалами дела, в частности, копиями путевых листов, выписанных на автомобиль Дэу Сенс за июнь-июль 2018 года, приобщенных к материалам проверки от 08.08.2018 года, из которых следует, что указанный ФИО1 фактический расход и норма потребления топлива во всех путевых листах совпадают и в перерасчете на 100 л. указанные показатели соответствуют норме потребления автомобиля Хендай, а не автомобиля Дэу Сенс. При этом имеются путевые листы, в которых остатки топлива в баке указы со знаком минус, как на момент выезда, так и по возвращению.
Вместе с тем, в силу должностных обязанностей водителя, ФИО1 должен был знать норму расхода топлива автомобиля марки Дэу Сенс, и обязан был указывать в путевых листах норму потребления, исходя из расчета 9,5 литров на 100 км., а не из расчета 14,5 л. на 100 км. Кроме того, он был обязан указывать фактический расход топлива за день, основываясь на показаниях прибора учета автомобиля, однако этого не делал.
Оснований для внесения в путевые листы на автомобиль Дэу Сенс нормы потребления топлива автомобиля Хендай у истца не имелось, как не имелось и оснований для внесения сведений об остатке топлива со знаком минус, поскольку такие сведения являются недостоверными при любых обстоятельствах.
Доводы ФИО1 о том, что автомобиль Дэу Сенс был передан ему по акту только в июле 2018 года, до этого времени за ним был закреплен автомобиль Хендай, выводы суда о неправильном заполнении истцом путевых листов, не опровергают, поскольку все путевые листы за июнь 2018 года были выписаны на автомобиль Дэу Сенс, который фактически был закреплен за судом, и находился в служебном пользовании истца с 04.06.2018 года, что им не оспаривалось. То есть каких-либо оснований для внесения в путевые листы на автомобиль Дэу Сенс сведений по автомобилю Хендай у истца не имелось, о чем он должен был знать в соответствии со своими должностными обязанностями.
Утверждения апеллянта о том, что автомобиль Дэу Сенс потреблял топливо свыше установленной нормы, которая соответствовала норме потребления автомобиля Хендай, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактический расход топлива автомобиля Дэу Сенс, то есть в действительности потребленное за день топливо, ФИО1 в путевых листах не отражался. Данные о фактическом расходе топлива вносились истцом по норме потребления автомобиля Хендай, которая не соответствовала ни фактическому расходу топлива автомобиля Дэу Сенс, ни норме его потребления.
Так, в ходе проверки от 08.08.2018 года, было установлено, что фактический расход топлива автомобиля Дэу Сенс, закрепленного за Киевским районным судом г. Симферополя, не был постоянным, существенно различался даже при одинаковых дорожных условиях: в одни дни был ниже установленной нормы потребления (7,44, 8,33 л. на 100 кв.м.), в другие значительно её превышал, в том числе превышал норму потребления топлива автомобиля Хендай (25 л на 100 км.).
При таких обстоятельствах, указанные истцом в путевых листах данные фактического расхода топлива по норме потребления автомобиля Хендай, нельзя признать достоверными.
Утверждения апеллянта о том, что ему запрещали указывать в путевых листах фактический расход топлива, оспариваются ответчиком и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во вниманием и являются несостоятельными.
С учетом изложенного, установленные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о внесении ФИО1 недостоверных сведений в путевые листы и подтверждают факт виновного ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей водителя по заполнению путевых листов.
Принимая во внимание, что путевые листы за июнь 2018 года были заполнены не правильно, тот факт, что ФИО1 их сдал в июле 2018 года в бухгалтерию УСД в РК, не свидетельствует об исполнении обязанности по своевременной их сдаче, поскольку путевые листы обосновано не были приняты бухгалтером.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу обоснованно и соответствует характеру и степени тяжести допущенного проступка, требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодателем нарушены не были, в связи с чем, оснований для отмены приказа от 14.08.2018 года у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин работника, имеющего дисциплинарное взыскание.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.11.2018 года №136/08-02 ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило повторное неисполнение истцом по его вине должностных обязанностей водителя, выразившееся в том, что истец, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности, не устранил в установленный работодателем срок недостатки в путевых листах за июнь-июль 2018 года, выявленные в ходе проверки от 08.08.2018 года, и не сдал их в бухгалтерию УСД в РК в предоставленный срок для сдачи путевых листов и устранения в них недостатков, а также не сдал путевой лист №98 от 01.06.2018 года на автомобиль Хендай, несмотря на примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, и в нарушение приказов председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.10.2018 года и 11.10.2018 года, которыми истцу был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков и сдачи путевых листов.
Так из материалов дела следует, что письмом от 09.10.2018 года УСД в РК проинформировало председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о том, что водителем ФИО1 в УСД РК не сданы путевые листы за июнь-июль 2018 года, что влечет сбой отчетности по расходу ГСМ.
Приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым №104/08-01 от 09.10.2018 года, с которым истец ознакомлен в этот же день под роспись, водителю ФИО1 предоставлен срок для сдачи путевых листов в отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности УСД в РК до 16 час. 00 мин. 10.10.2018 года.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 10.10.2018 года сотрудник отдела финансов и бухгалтерского учета УСД в РК не принял у ФИО1 путевые листы за июнь-июль в связи с неустранением ранее выявленных недостатков, а также ввиду не сдачи водителем ФИО1 путевого листа №98 от 01.06.2018 года.
При этом, как следует из докладной записки администратора суда на имя председателя Киевского районного суда г. Симферополя от 11.10.2018 года, ФИО1 не сдал путевой лист №98 от 01.06.2018 года на автомобиль Хендай 2.4, в связи с тем, что им (ФИО1) не указаны в путевом листе последние показания спидометра (одометра) автомобиля. Поскольку автомобиль находится в ремонте, администратор суда просил организовать выезд для снятия показаний прибора учета.
Приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.10.2018 года №105/08-01 администратору суда ФИО15 поручено организовать работу по устранению ФИО1 выявленных в путевых листах недостатков: выдать оригиналы путевых листов под роспись; перед выдачей путевых листов сохранить их изображение путем копирования. Этим же приказом ФИО1 установлен срок для устранения выявленных недостатков до 23.10.2018 года.
Приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.10.2018 года №106/08-01 ФИО1, ФИО15, ФИО16 поручено до 12.10.2018 года осуществить снятие показаний спидометра (одометра). ФИО1 установлен срок до 16.10.2018 года сдачи путевых листов по автомобилю Хендай 2.4 в отдел финансов и бухучета УСД в РК.
С приказами №105/08-01 и №106/08-01 ФИО1 ознакомлен под роспись в день их издания – 10.10.2018 года и 11.10.2018 года соответственно (т.1 л.д. 179 оборот, 187 оборот).
Приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым №107/08-01 создана комиссия и назначена проверка нарушения сроков сдачи путевых листов.
В ходе проверки, срок которой продлен до 30.10.2018 года, комиссией установлено, что причиной несвоевременной сдачи путевых листов за июнь-июль 2018 года послужило ненадлежащее их заполнение и ненадлежащее их исправление водителем ФИО1, а также непредставление им путевого листа №98. Комиссией также установлено неисполнение водителем ФИО1 приказов председателя суда №105/08-01 от 10.10.2018 года и №106/08-01, от 11.10.2018 года, так как на дату окончания проверки – 30.10.2018 года ФИО1 не устранил выявленные в путевых листах недостатки и не представил в УСД в РК путевой лист №98.
Все исправленные ФИО1 путевые листы были возвращены сопроводительным письмом УСД в РК от 25.10.2018 года, ввиду их несоответствия требованиям п. 7 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», и отсутствия (непредставления) путевого листа №98 от 01.06.2018 года, что препятствует сверке остатков по ГСМ по остальным путевым листам.
В своих объяснениях от 17.10.2018 года и от 30.10.2018 года ФИО1 вновь ссылался на то, что путевые листы заполнялись им правильно, с учетом превышения фактического потребления топлива автомобилем Дэу Сэнс от установленной нормы. Администратор суда прятал от него путевые листы, поэтому он не мог сдать их в бухгалтерию. Считает, что сроков сдачи путевых листов не нарушал. Также указал, что путевой лист №98 он был намерен сдать по окончанию ремонта автомобиля Хендай.
Указанные объяснения комиссия сочла несостоятельными, поскольку: ФИО1 был ознакомлен с заключением комиссии по результатам проверки от 08.08.2018 года, в ходе которой выявлен факт ненадлежащего заполнения им путевых листов, и отсутствия путевого листа №98 от 01.06.2018 года; 14.08.2018 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неправильном заполнении путевых листов и несвоевременной их сдаче в бухгалтерию Управления судебного департамента; в соответствии с приказом №105/08-01 от 10.10.2018 года ФИО1 выданы путевые листы непосредственно для исправлений и установлен срок для их сдачи до 23.10.2018 года; приказом №106/08-01 от 11.10.2018 года истцу установлен срок для снятия показаний прибора учета автомобиля Хендай 2.4 и сдачи путевого листа №98 в бухгалтерию до 16.10.2018 года.
На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что допущенные водителем нарушения свидетельствуют о систематическом длительном неисполнении ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных: п.п. 3.3 Должностных обязанностей водителя, а также приказов председателя суда, в том числе, №105/08-01 и №106/08-01 об устранении недостатков путевых листов и их сдаче в бухгалтерию УСД в РК в установленный в этих приказах срок, что свидетельствует о нарушении п. 6 Трудового договора, согласно которому работник, в том числе, должен добросовестно исполнять свои обязанности и исполнять приказы и распоряжения руководителя, отданные в пределах полномочий и п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми работник суда обязан обеспечить соблюдение приказов, распоряжений, указаний и поручений председателя суда и его заместителей.
Выводы комиссии подтверждаются письмами УСД в РК от 24.10.2018 года и от 30.10.2018 года, в соответствии с которыми поправки, вносимые в путевые листы не соответствовали п. 7 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». На необходимость представления путевого листа №98 ФИО1 указано специалистом отдела финансов и бухучета УСД в РК ещё в июле 2018 года. Исправленные ФИО1 путевые листы не приняты, поскольку были перечеркнуты, а не переписаны, а также ввиду отсутствия путевого листа №98, что препятствует сверке расходов по ГСМ.
Как пояснила допрошенная судом первой инстанции бухгалтер УСД в РК ФИО17, в связи с неправильным указанием нормы потребления топлива по автомобилю Дэу Сенс она предложила ФИО1 аккуратно исправить путевые листы, однако ФИО1 внес в путевые листы такие исправления, что представленные сведения стали нечитаемыми. ФИО1 было предложено переписать путевые листы, сделав их дубликаты, на что он ответил отказом.
Таким образом, в ходе проверки был установлен факт продолжающегося, несмотря на примененное дисциплинарное взыскание нарушение трудовых обязанностей в части несдачи путевого листа №98 и путевых листов за июнь-июль 2018 года в бухгалтерию УСД в РК, а также неисполнения приказов председателя суда №105/08-01 и №106/08-01 об устранении недостатков путевых листов и их сдаче в бухгалтерию УСД в РК в установленный в этих приказах срок, то есть, установлен факт повторного неисполнения ФИО1 без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, что является основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая, что допущенное истцом нарушение должностных обязанностей продолжалось, несмотря на примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, и, принимая во внимание, что со стороны работодателя были созданы условия для устранения водителем допущенных нарушений, однако ФИО1 их не устранил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для принятия в отношении ФИО1 иного решения, нежели увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у работодателя не имелось.
Утверждения апеллянта о том, что путевые листы сдавались им своевременно, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей не опровергают, поскольку в обязанности водителя входит не только сдача путевых листов в бухгалтерию, но и их надлежащее заполнение, в том числе внесение показаний прибора учета пройденного километража (одометра), указание остатка топлива в баке на момент выезда и по возвращении, фактического расхода топлива и нормы его потребления. Однако, путевые листы заполнялись ФИО1 неправильно и возвращались на доработку, что свидетельствует о виновном неисполнении должностных обязанностей.
Доводы апеллянта о том, что путевой лист №98 от 01.06.2018 года не был им сдан из-за отсутствия сведений прибора учета (одометра) и доступа к автомобилю Хендай, не свидетельствуют об отсутствии вины истца в неисполнении им должностных обязанностей, поскольку ФИО1 был обязан снять показания прибора учета до того как автомобиль был оправлен на ремонт, в связи с чем, отсутствие, в последующем, доступа к автомобилю не освобождает его от ответственности.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцу приказом от 11.10.2018 года была предоставлена возможность осуществить снятие показаний прибора учета автомобиля Хендай и предоставлен срок до 16.10.2018 года для сдачи указанного путевого листа. Однако, водитель ФИО1 возможностью исправить недостатки своей работы не воспользовался, на СТО для снятия показаний одометра не поехал, предпочел ожидать автомобиль из ремонта, вместо того, чтобы предпринять все зависящие от него меры и сдать путевой лист в дополнительно предоставленный срок.
Ссылка апеллянта на его неосведомленность относительно необходимости сдачи путевого листа №98, его значимости для целей последующего учета ГСМ бухгалтерией УСД, является несостоятельной, поскольку не может оправдывать бездействие истца и не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении должностных обязанностей. Кроме того, соответствующие доводы апеллянта опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что о необходимости сдачи путевого листа №98 истцу было известно ещё в июле 2018 года.
Также являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей доводы апеллянта о том, что приемлемые варианты для исправления путевых листов ему не предлагались.
Соответствующие доводы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями бухгалтера УСД в РК, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля. Тот факт, что исправленные истцом путевые листы стали нечитаемыми и не соответствовали п. 7 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», является виной самого истца, и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее его от ответственности за несвоевременную сдачу путевых листов.
Кроме того, из материалов дела следует, что по окончанию проверки от 30.10.2018 года и до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ФИО1 было предложено составить дубликаты путевых листов, однако от их составления истец отказался, что подтверждается актом от 02.11.2018 года.
Утверждения ФИО1 о том, что ему предложили уничтожить путевые листы, совершив подлог, а не составить их дубликаты, являются голословными, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующими о том, что действия работодателя были направлены на содействие истцу в исправлении им недостатков, а не ущемление его прав.
Доводы апеллянта о том, что действительной причиной увольнения стало предъявление ФИО1 иска о взыскании недополученной премии, являются надуманными и не заслуживают внимания, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что причиной увольнения послужило повторное виновное неисполнение истцом своих должностных обязанностей, которое продолжалось, несмотря на примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, и после создания истцу условий для устранения недостатков в его работе.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание применено в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ и полностью соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, основания для отмены приказа об увольнении и восстановления истца на работе отсутствуют. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и аннулировании записи в трудовой книжке также не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, а указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку выводов суда и оснований для отмены решения не содержат. Судом первой инстанции были установлены все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
