ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2017 года город Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи: | Сокола В.С., |
судей: | Онищенко Т.С., |
Пономаренко А.В., | |
при секретаре: | Сашко А.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
В феврале 2016 года ФИО3 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>, эквивалентная <данные изъяты> США, полу- ченная ответчиком от ФИО3 в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен не был и договорные обязательства между сторонами прекратились.
Указанное определение было исполнено ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 просил взыскать с ФИО9 убытки в результате курсовой разницы рублевого эквивалента <данные изъяты> США на день платежа <данные изъяты> и проценты за пользование
чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения ДД.ММ.ГГГГ обязательств по предварительному договору) в сумме <данные изъяты>
Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика ФИО9ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на его правопреемников ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1
Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> 38коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит данное решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317446,91 коп., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 38коп. в пределах стоимости наследственного имущества, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований ФИО3
Считает, что решение суда принято с неправильным применением норм процессуального и материального права, судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, которым не соответствуют выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел законодательные нормы, регулирующие спорные правоотношения, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не дал правильной оценки представленным доказательствам.
Так судом оставлено без внимания погашение ФИО8 задолженности перед ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие обязательств наследодателя перед истцом по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом не учтено, что на момент смерти ФИО9ДД.ММ.ГГГГ долговых обязательств наследодателя перед истцом не имелось, что исключает ответственность наследников.
В остальной части решение суда не обжалуется и не пересматривается в апелляционном порядке.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны в судебное заседание Верховного Суда Республики ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, направленная по адресу ответчиков (<адрес>) судебная повестка не получена в связи с окончанием срока хранения почтовой корреспонденции.
Системный анализ ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (пункты 63,67,68) в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимся в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресатам по зависящим от них обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода об их надлежащем извещении.
В связи с чем, с учетом ст.ст.167, 327 ГПК РФ и мнения представителей сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, пояснения представителя ответчиков, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Ст.1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(пункты 37, 41) проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 ст. 394 и пункт 2 ст.395 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> США на день вынесения определения, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Указанная сумма перечислена на счёт ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО8умер, наследство в виде <адрес> в <адрес> Республики ФИО4 и земельного участка по адресу Республика ФИО4, пгт. Массандра, шоссе Туристов, в районе Пансионата «Донбасс», участок 1Б, приняли по завещанию жена наследодателя ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Подлинность представленных в дело документов ответчиками не опровергнута.
Принимая во внимание вышеизложенные законоположения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по долгам наследодателя ФИО9 в виде уплаты в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением ФИО8 денежного обязательства по возврату истцу денежных сумм, полученных по предварительному договору как неосновательного обогащения.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, ответчиками не оспорен и положен в основу судебного решения.
Вывод суда в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не обжалуется и принимается во внимание судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности перед истцом наследодателем ФИО8ДД.ММ.ГГГГ является голословным и опровергается материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие обязательств ответчиков по уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов основана не неправильном толковании норм закона и является несостоятельной. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и выводами суда, которые не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение в обжалуемой части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в данной части в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий, судья:
Судьи:
