НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми) от 28.06.2018 № 22-1291/17

Судья Станков Е.Г. Дело № 22-1291/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 июня 2018 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Каптёл Л.В. и Обухова И.И.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием государственного обвинителя Никитина О.М.

осужденного Лобкова Л.В.

защитника осужденного адвоката Стацуры Ф.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А., апелляционные жалобы осужденного Лобкова Л.В., адвокатов Тигеевой О.С. и Стацуры Ф.И. в интересах осужденного на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2018 года, которым

Лобков Леонид Владимирович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, работающий командиром отряда филиала ВГСО ... ФГУП ВГСЧ, зарегистрированный и проживающий в <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 800 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лобкова Л.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 09.04.2018, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Лобкова Л.В. под стражей с 28.11.2016 по 08.04.2018 включительно.

С Лобкова Л.В. взысканы в доход Российской Федерации в счет конфискации денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Сохранен арест на принадлежащие Лобкову Л.В. на праве собственности: земельный участок площадью 999 кв.м. (кадастровый <Номер обезличен>) и жилой дом площадью 93,7 кв.м. (кадастровый <Номер обезличен>), расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, в части запрета распоряжаться данным имуществом до обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление осужденного Лобкова Л.В. и адвоката Стацуры Ф.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение государственного обвинителя Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лобков Л.В. признан виновным в том, что, состоя в должности командира отряда филиала ВГСО «...» ФГУП ВГСЧ, то есть являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственном унитарном предприятии, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> получил лично от лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, действующего совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в сумме 900 000 рублей, то есть в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Воркуты Крюков В.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Органами предварительного следствия Лобкову Л.В. предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом взятки в особо крупном размере. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Лобкова на менее тяжкий состав преступления, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе электронная переписка между ФИО31 и ФИО16, обнаруженная на компьютере ФИО16 свидетельствует о том, что Лобков получил взятку в сумме 900 000 рублей и имел намерение получить еще 300 000 рублей, а всего не менее 1 200 000 рублей, что является особо крупным размером. В представлении приводится положение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и делается вывод о том, что получение части взятки в крупном размере при наличии намерения получить взятку в особо крупном размере считается оконченным преступлением в виде получения взятки в особо крупном размере. Начатые оперативно-розыскные и следственные мероприятия после взрыва на шахте послужили основанием лишь для временного прекращения передачи денег, но ФИО16 не отказался от передачи 300 тыс. руб. за 1 квартал 2016 года, а Лобков от намерении получить их в последующем.

В представлении также обращается внимание на преюдициальное значение постановления мирового судьи Воргашорского судебного участка <Адрес обезличен> от 24.01.2018 о привлечении к административной ответственности АО «...» по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ за незаконную передачу должностному лицу (Лобкову Л.В.) 900 тыс. руб. и обещание к передаче 300 тыс. руб. Изменение квалификации повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, считает, что с учетом степени общественной опасности и характера совершенного Лобковым преступления, связанного с его профессиональной деятельностью как руководителя структурного подразделения государственного унитарного предприятия, поскольку взятку Лобков получил именно как командир отряда ФГУП ВГСЧ в связи с имеющимися у него полномочиями по определению противоаварийной готовности горнодобывающих предприятий, обеспечению организации горноспасательного обслуживания и действовал от имени ФГУП ВГСЧ на основании генеральных доверенностей, содержащих аналогичные полномочия, имеются основания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ для назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с руководством государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Просит приговор суда от 09.04.2018 отменить, постановить новый обвинительный приговор, признав Лобкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки (в размере 6 000 000 рублей), а также назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством (осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций) в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, сроком на 5 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Тигеева О.С. в интересах осужденного Лобкова Л.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что обвинение построено лишь на показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО16, в отношении которого уголовное дело прекращено. Приводит его показания, из которых следует, что он не может назвать даты передачи денег, место их передачи и первоначальную сумму, которую он не видел и не знает, за что передаются деньги. Обращает внимание, что переписка из ноутбука между ФИО16 и ФИО31 подтверждает лишь факт договоренности указанных лиц между собой, но не свидетельствует о передаче денег Лобкову. Утверждения ФИО16 о договоренности между ФИО37 и ФИО31 о передаче денег Лобкову проверить не возможно, поскольку указанные лица допрошены не были. Показания ФИО16 требуют проверки, поскольку у него имелись основания оговорить Лобкова в целях избежать ответственности самому.

Приводит показания Лобкова, данные в ходе очной ставки с ФИО16, когда Лобков говорил о получении им 300 000 рублей, и при допросе в качестве обвиняемого, когда он указал, что каких-либо денежных средств от ФИО16 он не получал. Полагает, что имеющиеся противоречия обусловлены обещанием следователя за признательные показания избрать Лобкову меру пресечения в виде домашнего ареста. Никто из допрошенных свидетелей, в т.ч. ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не знали, что ФИО16 передает Лобкову какие-либо денежные средства.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО45, ФИО19, ФИО21, ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО51, пояснивших, что Лобков никогда не принимал решений в ущерб ВГСЧ, все решения по смете принимал и утверждал генеральный директор ФГУП «ВГСЧ» ФИО12 Из показаний ФИО12 и ФИО22 следует, что Лобков не вправе был самостоятельно без согласования с руководством заключать договоры, денежные средства от договоров поступали на единый расчетный счет головного предприятия, которое их распределяло.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО23 о том, что расчет действия респираторов для спасателей должен производиться исходя из задымленности 50%, необходимо отнестись критически, поскольку это утверждение является его субъективным мнением, которое противоречит действующему законодательству, а именно положениям п.113 и Приложению №9 к Уставу ВГСЧ «По организации и ведению горноспасательных работ на предприятиях угольной и сланцевой промышленности», утвержденному совместным приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации №175 и Федерального горного и промышленного надзора России №107 от 27.06.1997, а также письму Ростехнадзора №13-00-04/855 от 09.07.2012, согласно которым в зависимости от степени задымленности выработки скорость движения уменьшается на 30-50%, решение об определении величины степени задымления при определении времени передвижения горноспасателей должны приниматься по согласованию между техническим директором шахты и командиром аварийно-спасательного формирования.

Обращает внимание, что коллектив филиала ВГСЧ в <Адрес обезличен> всегда был на хорошем счету, коллеги считают Лобкова хорошим руководителем и человеком, решения по согласованию сметы, заключению договоров, установлению процента задымленности, о включении в основной договор обучения сотрудников, проведении депрессионных съемок на объектах АО «...» принимались на основании действующего законодательства, инструкций, Устава ВГСЧ.

Полагает, что доводы Лобкова о том, что ему никто не объяснял, за что ему передали 300 000 рублей, ничем не опровергнуты. Данный факт подтверждает и ФИО16. Когда возник вопрос о снижении стоимости сметы Лобков объяснил ФИО16, что он не наделен такими полномочиями и необходимо обращаться в ФГУП «ВГСЧ» в <Адрес обезличен>, что впоследствии и сделал ФИО16. Считает, что с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 действия Лобкова необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ.

Указывает, что с учетом обстоятельств дела и личности Лобкова назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Судом не учтено, что Лобков ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ВГСЧ - исключительно положительно, неоднократно поощрялся грамотами за хорошую работу, награжден почетной грамотой министра МЧС РФ, награжден нагрудными знаками трех степеней «Шахтерская слава» и орденом «Мужества», занимается благотворительностью, положительно характеризуется МО ГО «...», страдает хроническими заболеваниями и нуждается в квалифицированной медицинской помощи, на его иждивении находится жена .... Под его руководством филиал ВГСО «...» ФГУП ВГСЧ становился лучшим по России. В настоящее время Лобков расторг трудовой договор и вышел на пенсию, то есть изменились обстоятельства, личность Лобкова не представляет большой общественной опасности. С учетом возраста Лобкова (57 лет), наличия хронических заболеваний, положительных характеристик, отсутствия судимостей, частичного признания вины и раскаяния в содеянном суд имел возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор в отношении Лобкова Л.В. отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Лобков В.Л. в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором суда. Анализирует обстоятельства дела, техническую документацию, в частности планы по ликвидации аварий (ПЛА) на угольных шахтах, порядок их согласования и утверждения. Указывает, что за 4 года его работы в должности командира отряда он лично согласовывал лишь 4 вновь вводимые позиции и расчеты уменьшения скорости передвижения на 30%. Те позиции, которые пересогласовывались с ним, были введены в действие с начала работы шахт, поэтому суд необоснованно привел их в качестве доказательств его виновности и не принял во внимание письмо Ростехнадзора России.

Оспаривает показания свидетеля ФИО23, поскольку приведенные им расчеты процентов задымленности основаны на его субъективном мнении. Работники отряда спасателей с момента поступления на службу учатся ходить и находиться в загазованной среде, дыму, работать в респираторах, следить за количеством кислорода. При заходе в загазованную выработку командир отделения ведет свой расчет времени, который дублируется на командном пункте на поверхности. Выработки, в которых принимался процент задымленности 30, служат только для вентиляции, люди там не находятся, электрическое оборудование отсутствует. Решения он принимал коллегиально с проведением дополнительных мероприятий.

Обращает внимание на то, что к его должностным обязанностям относится общее руководство ВГСО, при этом в отряде существуют профилактическая, оперативная, хозяйственная и экономическая службы, возглавляемые его заместителями. Он мог рассогласовывать отдельные позиции или ПЛА в целом, но лишь по какой-либо причине, указанной в рапорте на его имя. ВГСО не является контролирующей организацией и не имеет надзорных функций за соблюдением промышленной безопасности, возложенных действующим законодательством на федеральные органы исполнительной власти.

Не согласен с тем, что суд принял во внимание только показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, и не учел их показаний в судебном заседании. Так, свидетель ФИО20 пояснил в суде, что никогда не договаривался с ним (Лобковым) о том, чтобы не посылать работников ВГСЧ куда-либо, где есть нарушения техники безопасности. Однако в приговоре фигурируют лишь показания ФИО20, данные следователю. После выполнения рекомендуемых мероприятий на участках, где обнаружены нарушения, на его имя подает рапорт командир взвода о выполнении этих мероприятий. Полагать, что он приказывал профилактическим работникам не проверять эти участки, нет оснований. Считает необоснованными показания свидетеля ФИО1 о том, что со слов ФИО58 ему известно о договоренности с ВГСО не посещать проблемные выработки, поскольку они ничем не подтверждены, противоречат материалам дела, в том числе ксерокопиям книг предписаний ВГСЧ, в которых отражены все посещения, и они соответствуют регламенту профобследования. Показания свидетеля ФИО12, данные в суде, не отражены в приговоре. Из них следует, что он (ФИО12) одобрил ему (Лобкову) смету в размере 436 млн. руб., а он (Лобков) подписал договор на 438 млн. руб., т.е. в пользу ВГСЧ. Свидетель ФИО14 в тот период работал простым экономистом в плановом отделе и в обсуждении смет участия не принимал.

Считает, что суд необоснованно из показаний ФИО17, ФИО12, ФИО20 сделал вывод о том, что он предпринимал активные действия по снижению сметы расходов АО «...». Он лишь высказывал свое мнение как командир отряда. Суд не указывает, что ВГСО является коммерческой организацией, деятельность осуществляет на основании договора и деньги из бюджета не получает. Вместе с тем из таблиц финансирования за горноспасательное обслуживание ВГСО «...» за 2012-2017 гг. следует, что в 2012 году смету за 2013 год они увеличили на 19%, тогда как АО «...» смету в 2015 и 2016 гг. снизило, что повлекло сокращение штатов. Обращает внимание, что вопрос о смете содержания и все, что связано с деньгами, курировалось головной организацией - ФГУП ВГСЧ. Все деньги по договорам поступали на расчетный счет в г.Москва. Все вопросы, связанные с деньгами, всегда согласовывались с генеральным директором, а он в свою очередь - с заместителем по экономике. Суд не отразил, что с января по август 2015 года в отряде сократили 12 человек. Смета 2016 года рассчитана из учета 284 человек, тогда как на конец мая 2015 года фактическая штатная численность составила 272 человека, таким образом, экономия по смете расходов отряда составила 12 млн. рублей.

Подвергает сомнению противоречивые показания свидетеля ФИО16, который первоначально пояснял, что вручил ему деньги в кабинете, затем указал, что в другом месте. При этом никто ФИО16 здании ВГСЧ не видел. ФИО16 показал, что первоначально о передаче денег ему (Лобкову) с ФИО31 договаривался ФИО37, а затем ФИО37 исчез, и он (ФИО16) стал работать напрямую с ФИО31. Считает, что ФИО16, договорившись со следствием, в целях уйти от ответственности его оговорил, а деньги в сумме 600 000 рублей взял себе. Обращает внимание, что в переписке ФИО31 с ФИО16 его фамилия не фигурирует, есть только фамилии ФИО74 и ФИО75. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО10 (начальник службы экономической безопасности АО «...») ФИО74 и ФИО75 деньги давали, а про него Лобкова он ничего сказать не сможет.

Признает, что в декабре 2016 года получил от ФИО16 под предлогом пригласительных билетов конверт с 300 000 рублей. Эти деньги он потратил не на личные цели. Однако суд необоснованно его доводы в этой части отклонил, взял за основу показания, данные им в ходе очной ставки. Такие показания на очной ставке он дал, т.к. не хотел вмешивать своих сотрудников. Кроме того, ему обещали изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он является пенсионером, имеет на иждивении жену ..., пенсия которой составляет около 12 000 рублей, имеет государственные награды, грамоты, занимался благотворительностью, характеризуется по месту работы и жительства положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит суд переквалифицировать его действия на ч.3 ст.159 УК РФ и применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стацура Ф.И. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного Лобкова Л.В. и назначенного последнему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что предъявленное в ходе следствия обвинение Лобкову в виде получения взятки «за общее покровительство и попустительство по службе», а также решение суда в данной части, не соответствуют требованиям закона, поскольку действия Лобкова не конкретизированы, обвинение содержит лишь общие фразы и цитаты из закона. Однако не указано, какую именно Лобков согласовал позицию из расчета 30 % задымленности, почему эти действия являются неверными, в какой период времени проходило согласование, кто его об этом просил, и в чем выразилась выгода для АО «...». Обращает внимание, что согласование позиции из расчета 30 % задымленности никогда не было под запретом. Неконкретность обвинения, расплывчатое, нечеткое изложение формулировки обвинения нарушило право Лобкова на защиту.

Анализируя показания свидетеля ФИО23, ставит их под сомнение, поскольку тот не является экспертом и не может утверждать, что во всех случаях Лобков неверно согласовал позиции исходя из 30% задымленности. При этом ФИО23 не уточнил даты введения позиций в эксплуатацию, какие именно, кем конкретно, на какой срок, и когда эти позиции были согласованы. Тогда как основные позиции, согласованные из расчета 30 % задымленности, были введены в эксплуатацию еще в 1970-1980 гг. и ежегодно пересогласовывались. Считает, что ни следствием, ни судом в приговоре не приведено достаточных данных свидетельствующих о появившихся в 2015 году основаниях у представителей АО «...» передавать подсудимому денежные средства в виде взятки за согласование позиции исходя из 30 % задымленности, в связи с чем обвинение в данной части просит исключить.

Обращает внимание на права и обязанности Лобкова, из которых следует, что заключать договоры от имени ФГУП ВГСЧ он мог лишь в пределах полномочий руководителя Филиала, устанавливать цены на все виды производимых работ и услуг он мог только по согласованию с руководством ФГУП ВГСЧ, поскольку выступал лишь в качестве представителя ФГУП ВГСЧ <Адрес обезличен>, передавая пожелания заказчиков, одним из которых было АО «...». Приводит показания свидетелей ФИО12 (руководитель ФГУП ВГСЧ) и ФИО22 (заместитель по финансовой части) о том, что у объединения «...» не было оснований для передачи денежных средств Лобкову, поскольку ФГУП ВГСЧ всегда шло навстречу, обсуждало возможность снижения стоимости договора. Они указали Лобкову на возможность заключения договора на 2016 год в сумме 436 миллионов рублей, тогда как Лобков, действующий якобы в интересах АО «...», заключил договор на сумму 438 миллионов рублей. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО16, а именно: в явке с повинной он сообщил, что по указанию ФИО37 за возможность снижения стоимости договора на горноспасательное обслуживание передавал денежные сродства Лобкову. При этом ни о каких иных действиях Лобкова в пользу АО «...» из явки с повинной не следует. Затем в показаниях ФИО16 указал, что не являлся участником переговоров между Лобковым и иными лицами, он не оговаривал время, в течение которого будет проводиться выплата вознаграждения Лобкову, не обсуждал с ним, какие именно действия Лобков будет осуществлять в интересах АО «...». Сведения о согласии Лобкова на попустительство по службе, выразившееся в согласовании позиций из 30 % задымленности, появились только в последующих показаниях ФИО16. При этом ФИО16 лично к Лобкову с этой просьбой не обращался, никому из подчиненных сотрудников, что имеется такая договоренность, не сообщал, никаких действий от Лобкова не требовал. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании сведений о том, когда и от кого Лобков должен был знать, что такая обязанность на него возлагается, не получено, каким образом ФИО16 контролировал исполнение Лобковым взятых на себя обязательств, не установлено. Отсутствие таких сведений свидетельствует об отсутствии доказательств передачи денежных средств Лобкову.

Обращает внимание, что ФИО16 не смог указать место передачи денежных средств Лобкову в сумме 600 000 тысяч рублей. Принять окончательное решение о стоимости договоров на горноспасательное обслуживание как на 2016, так и на 2017 гг. Лобков самостоятельно не мог, так как это не входило в его компетенцию. Решение об окончательной стоимости договоров принимает руководство ФГУП ВГСЧ, денежные средства поступают на единый расчетный счет «головной» организации, и впоследствии равномерно распределяются на все финансово-хозяйственные нужды Общества в целом. Полагает, что с учетом изложенного действия Лобкова следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лобков вину в совершении преступления признал частично, искренне раскаялся и сообщил суду все сведения по обстоятельствам совершенного деяния. Учитывая, что перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать таковым частичное признание вины.

Анализирует личность Лобкова, который полученные от ФИО16 денежные средства в сумме 300 000 рублей направил на благотворительность - приобретение подарков в Детский дом, закупку подарков для ветеранов, что должно являться смягчающим обстоятельством. Обращает внимание на трудовую деятельность осужденного, отработавшего в ВГСЧ более 30 лет, начиная с рядового сотрудника (респираторщика) до командира отряда, его непосредственное нахождение в шахте при ликвидации нескольких взрывов и их последствий, когда он являлся руководителем спасательной операцией. Лобков награжден нагрудными знаками трех степеней "Шахтерская Слава" и орденом "Мужества". Отряд филиала ВГСО «...» ФГУП ВГСЧ под руководством Лобкова становился лучшим по России. В настоящее время Лобков страдает рядом хронических заболеваний, медицинская помощь в должном объеме ему не оказывается, имеет на иждивении жену, которая является .... От действий Лобкова общественно-опасных последствий не наступило, нe установлено, кому принадлежали передаваемые ФИО16 Лобкову денежные средства, не установлен источник их получения. Переданные Лобкову денежные средства не являлись бюджетными, ущерб ФГУП ВГСЧ не причинен, в результате заключенного договора АО «...» не пострадал, зарплаты сотрудникам и все положенные доплаты и социальные гарантии исполнялись в полном объеме.

Полагает, что назначенное Лобкову наказание является чрезмерно суровым, не отвечает требованиям и задачам уголовного права, направленным на восстановление социальной справедливости и возвращение в общество добропорядочного гражданина. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лобкова на ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Лобков Л.В. вину в получении взятки не признал, считает, что свидетель ФИО16 его оговаривает по указанию следственных органов в целях самому уйти от ответственности. Подтверждает, что получил от ФИО16 300 000 рублей, со слов последнего в качестве премии по итогам года. Денежные средства он израсходовал на подарки в Детский дом и ветеранам. Деньги в сумме 600 000 рублей он от ФИО16 не получал, договоренности о получении денег с ФИО16 не было. Никаких незаконных действия в пользу «...» он не совершал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим причинам.

Приговором установлено, что Лобков Л.В., являясь должностным лицом, в период с 21.04.2015 по 10.10.2015 получил лично от ФИО16, действующего совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в сумме 900 000 рублей за совершение действий в пользу АО «...» и АО «...», за способствование таким действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Так, в период времени с 21.04.2015 по 28.11.2016 Лобков, являясь командиром отряда филиала ВГСО «...» ФГУП ВГСЧ, используя свое должностное положение, неоднократно инициировал перед руководством ФГУП ВГСЧ вопрос о снижении стоимости горноспасательного обслуживания объектов АО «...», а именно при заключении договора возмездного оказания услуг от 09.11.2015 между ФГУП ВГСЧ в лице Лобкова Л.В. и АО «...» в лице ФИО15 на горноспасательное обслуживание объектов АО «...» в 2016 году. Стоимость услуг ВГСЧ для АО «Воркутауголь» была снижена до 516 840 000 рублей вместо 520 017 150 рублей, при этом, в перечень обязательств ФГУП ВГСЧ по договору включено проведение депрессионных съемок на объектах АО «...».

Также, в период времени с 21.04.2015 по 28.11.2016 Лобков Л.В., используя свое должностное положение, способствовал изменению договорных условий с АО «...», в результате чего в рамках исполнения своих обязательств по договорам № 8-4/23-25 от 09.11.2015 и № 7-4/31-16 от 02.12.2016, заключенным с АО «...», ФГУП ВГСЧ стало проводить обучение (подготовку) членов вспомогательных горноспасательных команд и иных специалистов из числа сотрудников АО «...», которое являлось обязательным, тогда как до изменения договорных условий обучение сотрудников АО «...» производилась ФГУП ВГСЧ на основании самостоятельных возмездных договоров с АО «...», не включалось в стоимость горноспасательного обслуживания.

Таким образом, указанные действия осужденного провели к снижению затрат АО «...» в 2016 году на горноспасательное обслуживание на сумму не менее 3 420 476,19 рублей.

Также в период времени с 21.04.2015 по 28.11.2016 Лобков Л.В., используя свое должностное положение, неоднократно по просьбе представителей АО «...» согласовывал отдельные позиции плана ликвидации аварий (далее по тексту – ПЛА) обслуживаемых объектов АО «...» из расчета 30 % задымленности, что позволяло сотрудникам АО «...» беспрепятственно эксплуатировать указанные участки.

Вопреки доводам представления и жалоб выводы суда о виновности осужденного Лобкова Л.В. в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Свидетель ФИО16 - генеральный директор АО «...», пояснил, что о необходимости передачи ежемесячно Лобкову по 100 000 рублей он узнал от руководителя компании «...» и его непосредственного руководителя ФИО31, также от ФИО37, ранее занимавшего должность директора АО «...». От них он узнал о наличии с Лобковым договоренности о передаче денег. Принимая решение о передаче денег осужденному они рассчитывали на снижение затрат АО «Воркутауголь» на содержание ФГУП «ВГСЧ», а также на его иное покровительство АО «...», поскольку в полномочия Лобкова входило согласовывать и рассогласовывать ПЛА и отдельные его позиции, согласование «длинных» позиций, согласовывать сроки поставки спасательного оборудования и другие вопросы. Лобков в 2015 году предпринимал меры, направленные на снижение стоимости услуг ВГСЧ при заключении договора на 2016 год. Так, при заключении договора на 2016 год Лобков включил в стоимость услуг по основному договору стоимость услуг по обучению участников вспомогательных горноспасательных команд, чем снизил стоимость услуг ВГСЧ. В 2016 году по совету Лобкова он направил письмо ФИО12 о возможности сохранения стоимости услуг ВГСЧ в 2017 году на уровне 2016 года, что впоследствии и было согласовано. Также свидетель ФИО16 указывает обстоятельства получения от ФИО31 денежных средств в сумме 900 000 рублей для передачи Лобкову, подробно описывает обстоятельства, в том числе даты и место передачи им Лобкову денег, соответственно, 600 тыс. руб. в один из дней в период с 21 по 24 апреля 2015 года в здании ВГСО «...» и 300 тыс. руб. в один из дней в период с 03 по 10 октября 2015 года в своем служебном кабинете. В ходе передачи 600 тыс. руб. Лобкову он сообщил ему о том, что компания «...» приняла решение платить ему по 100 тыс. руб. в месяц. Планировал передать Лобкову деньги и за 1 квартал 2016, которые получил от ФИО31. Однако, не помнит, передавал ему еще 300 тыс. руб. или не передавал. В марте 2016 года при встрече он сообщил Лобкову, что какое-то время из-за аварии на шахте «...» (произошла 25.02.2016) ему платить не будут. Знает, что ФИО20 обсуждал с Лобковым согласование «длинной позиции» на шахте «...», была достигнута договоренность о согласовании этой позиции с учетом 30% задымленности.

Вопреки доводам жалоб оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО16 у суда не имеется, причин для оговора он не имеет, какая-либо личная неприязнь к Лобкову у него отсутствует. Сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов оказали давление на свидетеля с целью дачи им нужных показаний, не установлено, сам свидетель этот факт отрицает.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО16 осужденного являются необоснованными, поскольку в отличие от показаний Лобкова показания свидетеля являются последовательными по всем существенным обстоятельствам. Некоторые, не существенные изменения в показаниях ФИО16 относительно места передачи денежных средств связаны с давностью произошедших событий. Показания свидетеля не голословны, а подтверждаются другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона.

Так, в ходе очной ставки с ФИО16 (т.9 л.д.69-72) Лобков признал факт получения от свидетеля 300 000 рублей, пояснив, что эти деньги он отдал супруге, причину передачи ему денег у ФИО16 не спрашивал. В последующем Лобков стал отрицать факт получения указанной суммы денег от свидетеля, а затем вновь признал этот факт, но стал утверждать, что получил их в качестве премии по итогам года и потратил на подарки в детский дом и ветеранам.

Показания ФИО16 о наличии договоренностей между ФИО31 и Лобковым о передаче последнему денег, о получении им денег от ФИО31 для передачи Лобкову подтверждаются изъятой перепиской между ФИО31 и ФИО16, существо которой приведено в приговоре (т.14, л.д. 59-70).

Свидетель ФИО9 - директор по обеспечению бизнеса АО «...» подтвердил, что от ФИО16 ему известно о наличии у последнего в изъятом из служебного кабинета ноутбуке сведений по передачи им денежных средств сотрудникам государственных учреждений, в частности Ростехнадзора, ВГСЧ и Трудовой инспекции.

Фактическая передача денежных средств ФИО16 осужденному подтверждается также последующими действиями Лобкова в интересах АО «...». Помимо показаний свидетеля ФИО16, данные обстоятельства подтверждают иные свидетели по делу, а также письменные материалы уголовного дела.

Так, свидетель ФИО1 - директор шахты «...» пояснил, что на вопрос, как реагируют контролирующие органы на обнаруженные им нарушения правил безопасности в шахте в части не соблюдения регламентированных размеров, его заместитель ФИО58 ответил, что имеется устная договоренность в ВГСО «...» и с «Ростехнадзором» не посещать проблемные выработки.

Свидетель ФИО17 - заместитель командира отряда по экономике ВГСО «...» пояснил порядок заключения договора с АО «...» на горноспасательное обслуживание, в том числе порядок составления прогнозной сметы, ее согласования, внесения корректировок. Согласование сметы относится к компетенции командира отряда, т.е. Лобкова. В ноябре – декабре 2015 года по результатам обсуждения прогнозной сметы на 2016 год было принято решение о снижении затрат ВГСЧ на несколько миллионов рублей. После этого с участием представителей АО «...» проходило обсуждение стоимости договора на горноспасательное обслуживание на 2016 год. В ходе встречи Лобкова с представителями компании была достигнута договоренность о снижении суммы контракта, которая составила 438 млн. руб. Кроме того, до 2015 года на обучение сотрудников АО «...» заключался отдельный договор на сумму около 3 млн. руб. Это не устраивало АО «...», руководство которой в устной форме высказывало недовольство. В связи с этим в 2015 году услуги по обучению сотрудников АО «...» были включены в основной договор, заключенный с ВГЧС, при этом стоимость услуг по основному договору на горноспасательное обслуживание не увеличилась. Отдельные договоры на обучение сотрудников АО «...» больше не заключались, а обучение стало происходить в рамках исполнения условий основного договора.

Из показаний свидетеля ФИО45 - заместителя командира отряда ВГСО «...» следует, что все обслуживаемые ВГСО подразделения АО «...» обязаны иметь согласованный с ВГСО план ликвидации аварий (ПЛА). По мере необходимости командир взвода по инициативе шахты может согласовывать отдельные позиции. При выявлении серьезных многочисленных нарушений ПЛА может быть рассогласован только командиром отряда ВГСО как вцелом, так и его отдельные позиции. Командир отряда письмом сообщает об этом в Ростехнадзор, сотрудники которого проводят свое расследование. По итогам проверки Ростехнадзор принимают решение о привлечении к ответственности должностных лиц, а также АО «...», которые устраняют нарушения и обращаются с письмом в адрес ВГСЧ с просьбой согласовать позицию. В ходе проверке сотрудники ВГСЧ устанавливают, действительно ли устранены нарушения, составляют акт, на основании которого командиром отряда принимается решение согласовывать позицию или нет.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что именно к полномочиям Лобкова как командира ВГСО относился вопрос о согласовании (рассогласовании) ПЛА, отдельных его позиций, что существенным образом влияло на работу АО «...».

Свидетель ФИО18 - помощник командира взвода ВГСО «...» пояснил, что в соответствии с нормативными актами ВГСЧ, инструкциями по составлению ПЛА, уровень задымленности определялся в 30 % или 50 %. Определение уровня задымленности в 50 % экономически было невыгодно для АО «...», поскольку требовало дополнительных затрат, поэтому руководство Общества направляло письма на имя командира филиала ВГСО с возможностью определения уровня задымленности шахты в случае возникновения чрезвычайных ситуаций в размере 30 %. Эти позиции переходили из плана в план на протяжении нескольких лет.

Свидетель ФИО19 - командир взвода ВГСО «...» показал, что согласно уставу ВГСЧ командир отряда ВГСЧ по своему усмотрению может согласовать позиции ПЛА с применением коэффициента 30% задымленности вместо 50%, но с дополнительными мероприятиями по безопасному ведению работ. Решение о согласовании принимается командиром отряда на основании дополнительных мероприятий по безопасному ведению работ, подготовленных представителями обслуживаемого объекта (шахтой), при этом командир отряда может затребовать от обслуживаемого объекта еще больше дополнительных мероприятий по безопасному ведению работ, либо просто отказать в согласовании позиции на 30% задымленности. От ФИО21 или ФИО115 узнал, что по пласту «Мощный» на шахте «...» АО «...» в феврале 2015 года возникла проблема, размеры горной выработки стали меньше регламентированных, поэтому позиция ПЛА по данной горной выработке должна была быть рассогласована или работа остановлена до устранения нарушений. Однако рассогласование позиции ПЛА или остановка в тот раз произведены не были. Представители АО «...» приехали напрямую к Лобкову с письмом, содержащим просьбу разделить эту выработку на две «тупиковые» позиции, в которые посылка отделений ВГСЧ должна будет производиться через одну горную выработку. Лобков согласился с данным письмом и не давал указания рассогласовать позицию ПЛА.

Свидетель ФИО20 - технический директор АО «...» подтвердил, что у Общества возникали проблемы с согласованием позиции с ВГСЧ по проценту задымленности. По стандарту ВГСЧ рассчитывает позицию в 50% задымленности, при согласовании позиции в 30% задымленности необходимо проведение дополнительных мероприятий по безопасности. Согласовать 30% или 50% мог только командир отряда ВГСО, т.е. Лобков. Свидетель также подтвердил, что в феврале 2015 года на шахте «...» по пласту «Мощный» возникла проблема. АО «...» разработало мероприятия по безопасности, но чтобы их выполнить нужно было разрешение ВГСЧ. Для решения этого вопроса он обратился напрямую к Лобкову. Они договорились о том, чтобы работники профилактической службы ВГСЧ в этот период не ходили на этот участок пласта с профилактическими проверками, поскольку если бы они пришли с проверкой и выявили «тупиковую» позицию, то запретили бы работу в лаве. Лобков вошел в положение, пообещал помочь и, действительно, никто из работников профилактической службы ВГСЧ к ним в лаву с проверками не приходил. Официальных предписаний с выявлением данного нарушения не было. В течение недели они проблему устранили, о чем он сообщил Лобкову. После этого в лаву 412-3 пласта «Мощный» снова пришли работники профилактической службы ВГСЧ с проверкой. Также с Лобковым он договаривался на продление установленного ВГСЧ полугодового срока для приобретения дополнительных самоспасателей на все шахты АО «...», поскольку их отсутствие являлось нарушением инструкции и влекло наложение запрета на проведение работ. В ходе встречи Лобков согласился на предоставление дополнительного срока (полгода) на закупку самоспасателей. Так же он по просьбе ФИО16 предлагал Лобкову при согласовании возмездного договора на оказание услуг ВГСЧ на 2016 год установить уменьшенную индексацию его стоимости. В договор 2016 года по их предложению были включены позиции по обучению работников АО «...», которые раньше оплачивались дополнительно. В итоге расходы АО «Воркутауголь» на финансирование ВГСЧ снизились. В сентябре 2015 года при формировании бизнес-плана на 2016 год по шахте «...» Лобков обещал ФИО16 согласовать позицию ПЛА на 30% задымленности.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что принятие решения об установлении процента задымленности (30 или 50) относилось к исключительной компетенции Лобкова, и он принимал решения в пользу АО «...». Также в пользу АО «...» он принимал и иные решения в тех случаях, когда вопрос мог быть решен альтернативно.

Свидетель ФИО12 - генеральный директор ФГУП «ВГСЧ» пояснил, что АО «...» пыталось снизить сумму ежегодного обслуживания и искало в смете необоснованные затраты. Он при принятии решений об утверждении стоимости обслуживания основывался на мнении руководителя филиала, поскольку именно он владел ситуацией на месте. Затем по согласованию с заместителем генерального директора по экономике ФИО22 принимал решение об утверждении либо не утверждении предложенной филиалом стоимости годового обслуживания. Так было и с ... филиалом. В конце 2015 года сумма, которую по итогам согласования с АО «...» предложил Лобков, устроила ФИО22. Текущие вопросы деятельности ... филиала ФГУП «ВГСЧ» - как то согласование «длинных» и «тупиковых» позиций, сроки производства выходов с использованием самоспасателей, Лобков решал самостоятельно и с ним подобные моменты не обсуждал. Осенью 2015 года по просьбе Лобкова с учетом мнения ФИО22 в основной договор, заключенный между ... филиалом ФГУП «ВГСЧ» с АО «...» был включен договор на обучение сотрудников АО «...» и на 2016 год дополнительный договор уже не заключался.

Свидетель ФИО11 - начальник управления внутреннего контроля АО «...» показал, что в мае 2016 года в ходе беседы с ФИО16, в том числе о ходе расследования уголовного дела по поводу взрыва на шахте «...», последний пояснил, что в интересах компании и при осведомленности ФИО31 он платит дополнительную заработную плату неким должностным лицам.

Свидетель ФИО21 - заместитель командира отряда ВГСО «...» по профилактике пояснил, что в период действия ПЛА возможно менять и согласовывать отдельные его позиции. Так, весной 2015 года на шахте «...» в результате горного давления сложилась ситуация при которой отсутствовал регламентированный правилами безопасности проход людей, в связи этим у Лобкова состоялось совещание с представителями АО «...», где было принято решение не рассогласовывать позицию, а ввести в ПЛА две «тупиковые» позиции.

Из показаний свидетеля ФИО10 - заместителя генерального директора АО «...» следует, что от ФИО31 он узнал о наличии на изъятом компьютере ФИО16 «нехорошей» переписки. Позднее от ФИО9, а затем и от самого ФИО16 он узнал, что тот сделал заявление в правоохранительные органы о том, что вместе с ФИО31 передавал взятки должностным лицам в <Адрес обезличен>. Передав данную информацию ФИО31, тот сказал, что при такой ситуации в Россию не вернется, останется в Европе.

Свидетель ФИО22 - заместитель генерального директора по экономике ФГУП ВГСЧ, показал, что по результатам переговоров, состоявшихся в период 2015-2016 гг. между ФГУП ВГСЧ и АО «...», был согласован договор на обслуживание на сумму 438 млн. руб., тогда как первоначальная сумма составляла 440 млн. руб. В стоимость договора включили обучение в 2016 году членов горноспасательных команд АО «...».

Свидетель ФИО23 - начальник ... территориального отдела ... управления Ростехнадзора пояснил, что при проверке лавы 714-ю пласта «Тройного» шахты «...» были выявлены нарушения, в том числе было установлено, что расчет действия респираторов для спасателей установлен командиром ВГСЧ Лобковым из расчета задымленности 30%, тогда как согласно действующим нормативным актам такой расчет должен производиться из расчета задымленности 50%, иначе использовать респираторы невозможно. На его вопрос, зачем он это делает, Лобков пояснил, что это исключительно его дело.

Наличие у Лобкова как командира отряда филиала «ВГСО ...» ФГУП «ВГСЧ» полномочий по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций подтверждается приказами о его назначении на указанную должность, должностной инструкцией, генеральной доверенностью, Положением о филиале «ВГСО ...» ФГУП «ВГСЧ», Уставом ФГУП «ВГСЧ», Инструкцией по составлению ПЛА и сторонами не оспаривается.

Показания свидетелей о совершении осужденным ряда действий в пользу АО «...» подтверждаются также материалами дела, в том числе:

- актом плановой выездной проверки ... территориального отдела ... управления Ростехнадзора на производственных объектах АО «...» в период с 03.10.2016 по 28.10.2016, в котором отражены выявленные нарушения требований промышленной безопасности, в том числе связанные с установлением позиции 30% задымленности, при которой время движения отделений ВГСЧ в максимально неблагоприятных условиях превышает срок защитного действия респиратора с учетом резерва кислорода, а при установлении позиции 50% это время значительно увеличивается;

- Инструкцией по составлению ПЛА на угольных шахтах, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.12.2011 № 6811, а также приложением к ней, в т.ч. п. 78 инструкции, согласно которой расчет времени движения отделений ВГСЧ в респираторах по маршруту при составлении ПЛА проводится с учетом максимально неблагоприятных условий движения по горным выработкам, в том числе сильной задымленности. Время движения отделений ВГСЧ не должно превышать срока действия респираторов с учетом резерва кислорода. Протяженность маршрутов определяется условием их обследования одним отделением за время, не превышающее время защитного действия штатных респираторов;

- Положениями п. 113 и Приложением № 9 к Уставу ВГСЧ «По организации и ведению горноспасательных работ на предприятиях угольной промышленности», утвержденному совместным приказом Минтопэнерго РФ № 175 и Федерального горного и промышленного надзора России № 107 от 27.06.1997, руководитель горноспасательных работ обязан выполнить ориентировочный расчет расстояния, которое может преодолеть отделение при обследовании выработок по маршруту разведки с учетом предполагаемого или фактического состояния этих выработок в результате аварии, их угла наклона, задымленности и загазованности, скорости движения отделения. В зависимости от степени задымленности выработки скорость движения уменьшается на 30-50%. Согласно письму Ростехнадзора № 13-00-04/855 от 09.07.2012 решение об определении величины степени задымленности принимается по согласованию между техническим директором шахты и командиром аварийно-спасательного формирования;

- постановлением заместителя начальника Воркутинского территориального отдела Ростехнадзора ФИО24 о привлечении по выявленным нарушениям технического директора АО «...» ФИО20 к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- письмами АО «...» в адрес командира «ВГСО ...» за 2015-2016 годы с резолюциями Лобкова о неоднократном согласовании отдельных позиций ПЛА обслуживаемых объектов АО «...» из расчета 30% задымленности, в том числе на тех шахтах, в которых были выявлены указанные выше нарушения;

- договором № 8-4/23-15 от 09.11.2015 на горноспасательное обслуживание в 2016 году, согласно которому стоимость услуг «ВГСО ...» ФГУП «ВГСЧ» для АО по добыче угля «...» составила 516 840 000 рублей, при этом в эту стоимость вошли услуги по проведению подготовки работников структурных подразделений АО «...», хотя ранее они оплачивались дополнительно;

- протоколом осмотром диска, изъятого 28.11.2016 в ходе обыска в ВГСО «...», содержащего электронные документы по вопросам финансовой деятельности данной организации, в том числе информации о предварительном расчете сметы расходов на обеспечение деятельности филиала ВГСО «...» для АО «...» на 2016 год, согласно которой планируемое повышение стоимости горноспасательных услуг для АО «...» должно было составить 7% по отношению к 2015 году, а именно 440 млн. рублей (без учета НДС), а фактически повышение произошло лишь на 6,3% и стоимость услуг по договору составила 438 млн. рублей;

- прогнозными сметами «ВГСО ...» на 2016-2017 г.г., из которых следует, что изначальная стоимость горноспасательного обслуживания для АО «...» в 2016 году должна была составить 440 692 500 рублей (без учета НДС); справкой «ВГСО ...» от <Дата обезличена>, согласно которой, если бы стоимость горноспасательного обслуживания для АО «...» составила 440 692 500, то с учетом НДС договорная сумма составила бы 520 017 150 рублей. В общей сложности договорная стоимость обслуживания на 2016 год по отношению к прогнозной снизилась на 2 692 500 (без учета НДС);

- справкой о количестве сотрудников структурных подразделений АО «...», прошедших обучение по всем учебным программам в период 2012-2017 г.г., согласно которой за 2015 год оказано услуг за обучение на общую сумму 3 860 950,01 рублей, без учета НДС, с учетом НДС - 4 555 921, 01 рублей, за 2016 год было обучено 1167 человек, сумма затрат не указана;

- постановлением о прекращении уголовного преследования ФИО16 в части дачи взятки Лобкову В.Л. в соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ, примечанием к ст.291 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам жалоб суд оценил показания свидетелей, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий между этими показаниями не установлено.

Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Лобков получил от ФИО16 взятку в сумме 900 000 рублей в два приема за совершение действий в пользу представляемых им АО «...» и АО «...», и за способствование таким действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе. Мотивы принятого решения судом в приговоре приведены, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что Лобков не был задержан при получении денежных средств («с поличным») и момент их передачи не зафиксирован оперативно-следственными органами, оснований полагать, что этот факт не доказан, не имеется. Органам предварительного расследования о совершенном преступлении стало известно уже после передачи денег в ходе проведения проверки по иному факту (авария на шахте «...») при просмотре содержимого ноутбука генерального директора АО «...» ФИО16. Последний при допросе подтвердил факт передачи денежных средств в виде взятки Лобкову, достоверность показаний указанного свидетеля была проверена следственным путем, нашла свое подтверждение на основании иных доказательств. О передаче взятки Лобкову ФИО16 говорил свидетелям ФИО10, ФИО11. ФИО31 не был допрошен органами следствия и судом по объективным причинам, поскольку скрылся, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство. Отсутствие его показаний в настоящем уголовном деле не свидетельствует о неполноте расследования. Сам осужденный Лобков не отрицает получение 300 000 рублей от ФИО16 в виде «премии по итогам года», поскольку он не находился в трудовых отношениях с АО «...», то указанная «премия» являлась ничем иным как взяткой. Доводы осужденного об оговоре его свидетелем проверялись как органами предварительного расследования, так и судом, и не нашли своего подтверждения. Приводимые стороной защиты доводы в этой части основаны на предположениях.

Вопреки доводам жалоб суд установил в соответствии со ст. 73 УПК РФ все подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления – получения взятки: сумму взятки, даты и места передачи денег, причины передачи взятки Лобкову, полномочия последнего и возможность выполнить те действия, за которые взятка передавалась, последующие его действия в пользу взяткодателя и предоставляемых им лиц.

Доводы стороны защиты о том, что действия, совершенные Лобковым Л.В., являлись законными, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку осужденный не признан виновным в получении взятки за незаконные действия.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, в том числе сотрудникам АО «...», сотрудникам ВГСЧ, отсутствуют, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, причин для оговора осужденного с их стороны не установлено, не называет их и сам Лобков.

Вопреки утверждению осужденного показания свидетеля ФИО23 о необоснованном согласовании Лобковым некоторых позиций в виде 30% задымленности вместо 50% объективно подтверждаются актом проведенной проверки ... территориальным отделом ... управления Ростехнадзора, соответствуют нормативно-правовым актам, приведенным в приговоре. Заинтересованность АО «...» в согласовании именно 30% задымленности (материальная заинтересованность в снижении затрат) и действий в этом вопросе в пользу Общества Лобкова подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО19.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО20, ФИО19 и ФИО21, ФИО17 следует, что Лобков принимал решения в интересах АО «...» в нарушение требований безопасности, давая указания не проводить профилактические проверки в определенном месте (в период устранения проблем на пласте «Мощный»), продлевая сроки приобретения самоспасателей, соглашаясь на снижение стоимости договора на горноспасательное обслуживание, в том числе путем включения в него стоимости обучения сотрудников АО «...».

Из показаний свидетеля ФИО16 прямо следует, что, передавая взятку Лобкову, должностные лица Общества рассчитывали на то, что осужденный пойдет навстречу, в том числе по вопросам согласования «длинных» позиций в 30%, в снижении стоимости договора на горноспасательное обслуживание, включение в договор услуг по обучению сотрудников компании, по иным возникающим вопросам, т.е. окажет помощь в снижении затрат АО «...».

Ссылки стороны защиты на показания свидетелей ФИО22 и ФИО12, нормативные документы о том, что стоимость договора согласовывалась с руководством ВГСЧ, действия Лобкова не причинили ущерба ВГСЧ, связаны с сокращением штата ВГСО, соответствовали требованиям законодательства, не опровергают выводы суда о получении Лобковым денег за совершение действий в интересах АО «...» и за общее покровительство и попустительство по службе. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО22 о размере прогнозной сметы, суммы договора на горноспасательное обслуживание на 2016 год, порядке их принятия и согласования оценены судом в совокупности с другими доказательствами и документами, в т.ч. предварительными расчетами сметы расходов по обеспечению деятельности ВГСО «...», размера индекса – дефлятора и других сведений. Ссылки жалоб на инкриминируемые осужденному органами следствия действия, связанные с заключением договора на 2017 год, а также в другие периоды, в том числе показания свидетеля ФИО14, несостоятельны, поскольку суд исключил их из объема обвинения.

В связи с изложенным, действия Лобкова Л.В. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки в крупном размере. Оснований квалифицировать его действия как мошенничество не имеется, поскольку деньги Лобков брал как должностное лицо, имеющее в силу своего служебного положения совершать действия в пользу взяткодателя или способствовать их совершению, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о необходимости квалификации действий Лобкова по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение взятки в особо крупном размере. Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ размер взятки признается особо крупным, если превышает 1 млн. руб. Установлено, что Лобков получил только 900 000 рублей. Вопреки доводам представления Лобков не давал согласия на получение еще 300 000 рублей. Показания свидетеля ФИО16 о том, что он намеревался передать Лобкову за 1 квартал 2016 года 300 тыс. руб., которые предварительно получил от ФИО31, не свидетельствуют о том, что об этом знал Лобков. Из показаний ФИО16 следует, что с Лобковым была достигнута договоренность о передаче 100 тыс. руб. ежемесячно. В рамках этой договоренности ему было передано 900 тыс. руб. После аварии на шахте «...» и возбуждения по этому факту уголовного дела Лобкову было сказано о том, что выплаты ему временно будут приостановлены, при этом какие-либо суммы, периоды не оговаривались. Соответственно, наличие умысла у Лобкова на получение дополнительно именно 300 тыс. руб. не доказано.

Вопреки доводам апелляционного представления постановление мирового судьи Воргашорского судебного участка <Адрес обезличен> от 24.01.2018 о привлечении к административной ответственности АО «...» по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ преюдициального значения для настоящего уголовного дела не имеет, поскольку вынесено не в отношении осужденного, а в отношении юридического лица. Выводы мирового судьи не противоречат установленным по уголовному делу обстоятельствам, поскольку намерение должностных лиц АО «...» передать Лобкову 300 тыс. руб. (за 1 квартал 2016 года) не свидетельствует об умысле осужденного их получить.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Вопреки доводам жалоб суд учел данные о личности виновного, который ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает определенными заболеваниями, характеризуется по месту жительства и работы положительно, состоит в браке, награждался грамотами за добросовестное выполнение обязанностей, имеет государственные награды, имеет супругу ....

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному, суд перовой инстанции не усмотрел. Оснований для признания обстоятельств, указанных в жалобах, в качестве смягчающих наказание не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершенного Лобковым преступления, представляющего повышенную общественную опасность, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Лобкову Л.В. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми и приведенные в жалобах обстоятельства. Сведений и обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

Наличие на иждивении осужденного жены ..., участие его в благотворительности, предыдущая безупречная служба, награды, имеющиеся заболевания не являются безусловными основаниями для смягчения наказания. Размер назначенного осужденному наказания в виде минимально возможного лишения свободы и практически минимальный размер штрафа свидетельствует о том, что все указываемые в жалобах обстоятельства судом при назначении наказания учтены не формально, а фактически. Документов, подтверждающих, что Лобков с учетом наличия имеющихся заболеваний не может содержаться в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению представление в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по следующим причинам. В соответствии с санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ назначение дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности не является обязательным. По смыслу ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание назначается за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Осужденный совершил преступление в силу занимаемой им должности – командира отряда филиала ВГСО «...» ФГУП ВГСЧ, которая наделила его организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Прокурор же в представлении ставит вопрос не о назначении Лобкову дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а просит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности назначить дополнительное наказание, вытекающее из характера совершенного осужденным преступления. Кроме того, осужденный на момент рассмотрения уголовного дела с указанной должности уволен, является пенсионером по старости, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет. При таких обстоятельствах оснований для назначения являющегося альтернативным указанному в представлении дополнительного наказания не имеется.

Режим исправительного учреждения Лобкову судом определен верно, в соответствии с правилами, установленными ст. 58 УК РФ.

Вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, а также о сохранении ареста на имущество осужденного разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2018 года в отношении Лобкова Леонида Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий – В.В. Маклаков

Судьи - Л.В. Каптёл

И.И. Обухов