Судья Бунякина Е.А. Дело № 33-6255/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Орловой И.А., Маркелова К.Б.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Славянка» по доверенности Червинской М.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 января 2016 года с учетом дополнительного решения от 24 июня 2016 года, по которому
Моор А.А. восстановлен на работе в должности ... участка РЭУ <Номер обезличен> РЭР <Номер обезличен> филиала «Архангельский» Акционерного общества «Славянка» с <Дата обезличена>. С Акционерного общества «Славянка» в пользу Моор А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...; компенсация морального вреда в размере ...; в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере ....
частной жалобе представителя АО «Славянка» по доверенности Червинской М.Н. на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2016 года, по которому
С Акционерного общества «Славянка» в пользу Моор А.А. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей отсутствие оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моор А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Славянка» о восстановлении на работе в должности ... участка РЭУ <Номер обезличен> РЭР <Номер обезличен> в филиале «Архангельский» АО «Славянка» с <Дата обезличена>, взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с <Дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере ... руб.
Ответчик в суд своего представителя не направил, представив суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что истец принимался на работу по срочному трудовому договору, исключительно на время оказания услуг по условиям государственного контракта.
Судом постановлено приведенное выше решение, размер заработной платы за время вынужденного прогула определен дополнительным решением суда.
Определение суда рассмотрено заявление Моор А.А. о возмещении за счет ответчика понесенных им расходов в связи с оплатой услуг представителя. Судом вынесено приведенное выше определение.
В апелляционной жалобе представитель АО «Славянка» просит судебное постановление отменить как незаконное, ссылаясь при этом на заключение истцом срочного трудового договора в добровольном порядке. Поскольку срок контракта истек, истец с соблюдением процедуры предварительного уведомления уволен работодателем с занимаемой должности. При таком положении, по мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В частной жалобе представитель АО «Славянка» также просит об отмене определения суда, ссылаясь при этом на чрезмерно завышенный размер определенной судом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Славянка» является коммерческой организацией, созданной учредителем РФ в лице акционера - Минобороны РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, в частности, для эксплуатации и управления казарменно-жилищным фондом. Основными целями деятельности ОАО «Славянка», согласно Уставу, являются: получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных и гостиничных услуг потребителям. Общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности. Деятельность ОАО «Славянка» и его филиалов не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ОАО «Славянка» в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.
<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Моор А.А. принят на работу в должности ... участка РЭУ-<Номер обезличен> на период действия Государственного контракта по оказанию услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ. Согласно приказу директора филиала «Архангельский» истец принят на работу на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к трудовому договору, из которого следует, что трудовой договор от <Дата обезличена> заключен на срок с по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> работодатель уведомил истца о прекращении с <Дата обезличена> трудового договора.
Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> действие трудового договора прекращено с <Дата обезличена> по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Признавая увольнение Моор А.А. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренного абзацем 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит статья 59 Трудового кодекса РФ.
Заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Более того, пунктом 14 приведенного выше Постановления разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что действие государственного контракта не заканчивалось в день окончания срочного трудового договора, заключенного истцом на период действия данного контракта. Также у работодателя не имелось оснований правового характера для заключения дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора в части изменения срока действия договора, заключенного на определенный срок, поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации изменение срока действия срочного трудового договора не предусмотрено.
Фактические обстоятельства заключения истцом трудового договора с ответчиком и характер выполняемых им трудовых обязанностей свидетельствует о том, что не имели места и обстоятельства, предусмотренного абзацем 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, то есть не имело места как трудового найма для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (ответчик прямо был создан (учрежден) МО РФ для выполнения как раз, и в первую очередь, для выполнения данных функций), а потому и не имело места предполагаемых работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема производства или объема оказываемых услуг, предмет контракта не выходит за рамки обычной деятельности работодателя.
Рассматривая исковые требования, суд, установив фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе наличие государственного контракта между АО «Славянка» и Министерством обороны РФ на момент заключения срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может ссылаться на незаконность срочного трудового договора, поскольку он заключен им в добровольном порядке, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что <Дата обезличена> в отношении АО «Славянка» Арбитражным судом г. Москвы введена процедура увольнения на существо постановленного судом решения не влияют.
Оснований для выводов о том, что в связи с заключением государственного контракта от <Дата обезличена> имело место временное (до одного года) расширение производства или объема оказываемых ответчиком услуг, и что работодателю заведомо было известно, что расширение производства продлится менее одного года, также не имеется, поскольку доказательств этому ответчик не представил.
В доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Более того, они направлены на иную оценку доказательств, а также неверное толкование норм права, что не является основанием для отмены судебного решения.
<Дата обезличена> в Воркутинский городской суд от Моор А.А. поступило ходатайство о взыскании с АО «Славянка» судебных расходов в размере ... руб., с представлением выписки из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми о рекомендуемых минимальных ставках на услуги, оказываемые адвокатами, квитанция, акт приемки выполненных работ адвокатом Соловьевым Р.Ю.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Моор А.А. в суде по рассматриваемому спору представлял адвокат Соловьев Р.Ю., который принял участие в 4 судебных заседаниях, при этом сумма оплаченная истцом за предоставленные ему адвокатом услуги не противоречит рекомендуемым минимальным ставкам на услуги, оказываемых адвокатами,
Определяя размер расходов подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд первой инстанции правомерно учитывал, что исковые требования удовлетворены в полном объеме. Оснований для признания взысканной судом суммы чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению не имеется и они не приведены в частной жалобе представителя ответчика.
Доводы частной жалобы о наличии судебных актов, на основании которых суммы расходов на оплату услуг представителя по аналогичным спорам взысканы в меньшем размере, несостоятельны, поскольку не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ... руб., в том числе по требованиям неимущественного характера ... руб. и по требованиям имущественного характера ... руб.
Дополнительным решением суда в пользу истца с ответчика взыскана заработная плате за время вынужденного прогула, исходя из размера которой, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет ... руб. С учетом данного обстоятельства размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уточнению.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 января 2016 года с учетом дополнительного решения от 24 июня 2016 года, определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя АО «Славянка» Червинской М.Н. – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда от 15 января 2016 года. Взыскать с Акционерного общества «Славянка» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... руб.
Председательствующий –
Судьи-
