г. Сыктывкар Дело № 2-142/2022 (33-4766/2022)
УИД 11RS0016-01-2021-002364-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Сироткиной Е.М., Агранович Ю.Н.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе к ОАО «РЖД» в лице Сыктывкарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года, по которому
исковое заявление Судоргиной Оксаны Владимировны ОАО «РЖД» в лице Сыктывкарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом удовлетворено;
Признан незаконным отказ в доплате за дополнительную работу, оформленный протоколом от 18.11.2021 № СЕВ МЧ-7-88/пр.;
Признан незаконным приказ от 17.09.2021 № СЕВ МЧ-7-138 о лишении премии;
С ОАО «РЖД» в пользу Судоргиной Оксаны Владимировны взыскана доплата за дополнительную работу в размере 13 795,65 руб., сумма удержанной премии в размере 3495,45 руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере 1 589,18 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 611,18 руб.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Судоргиной О.В., представителя ОАО «РЖД»- Князева И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судоргина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Сыктывкарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, с учетом дополнений просила о признании отказа № СЕВ МЧ-7-88/пр от 18.11.2021 в доплате за дополнительную работу незаконным, взыскании платы за выполнение дополнительной работы в размере 13 795,65 руб., признании незаконным приказа № СЕВ МЧ-7-138 от 17.09.2021 о лишении 50% премии за отсутствие на планерном совещании 03.09.2021, взыскании суммы удержанной премии в размере 3 495,45 руб., компенсации за задержку выплаты по заработной плате в размере 1 589,18 руб., компенсации морального вреда в размере 59 981,10 руб., судебных расходов в размере 611,18 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности ... Работодателем на нее была возложена обязанность выполнить дополнительную работу по составлению бюджета на 2022 год, не предусмотренную ее должностной инструкцией, однако оплата за ее выполнение не произведена. Кроме того, работодателем истец была лишена 50 % премии за отсутствие на совещании, проведенном посредством платформы ZOOM.
В судебном заседании истец Судоргина О.В. настаивала на удовлетворении требований искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительным пояснениям.
Представитель ответчика Балукин С.А. с иском не согласился по доводам ранее представленных возражений.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» в лице Сыктывкарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно части 1 статьи 60.2. Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса РФ).
Исходя из части 2 статьи 151 Трудового кодекса РФ размер доплаты за выполнение дополнительной работы устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
В соответствии с частью 2 статьи 60.2. Трудового кодекса РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3 статьи 60.2. Трудового кодекса РФ).
Из перечисленных норм следует, что доплата за выполнение дополнительной работы производится в том случае, если такая работа выполнялась по инициативе работодателя и с согласия работника в результате совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. При этом для признания выполняемой работы дополнительной необходимо наличие по инициативе работодателя и с согласия работника.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа (распоряжения) ОАО «РЖД» от 07.10.2013 № 111-ок Судоргина О.В. принята на работу в ОАО «РЖД» на должность ...
Начальником Сыктывкарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций 13.06.2018 утверждена должностная инструкция ... Судоргиной О.В.
Согласно п. 1.5 должностной инструкции ... подчиняется непосредственно начальнику дистанции.
В силу пп. 4 п. 10 должностной инструкции ... дистанции обязан, в том числе участвовать в рассмотрении разработанных производственно-хозяйственных планов, формировать годовые и квартальные бюджеты (планы) производства, затрат согласно утвержденных форм; производить корректировку сводного бюджета затрат по видам деятельности, формировать нормативно целевой бюджет в перевозочной деятельности.
Также ... составляет периодические и ежемесячные отчеты по экономическим показателям в соответствии с альбомов форм отчетности, рассчитывает комплексные показатели эффективности (КПЭ) в установленной форме в целом по МЧ и в разрезе участков (пп.11 п. 10).
Приказом Сыктывкарской механизированной дистанции от 20.02.2021 № МЧ7/36-п назначены ответственные лица за планирование и целевое использование средств бюджета по элементам затрат. В приказе определены ответственные лица за целевое использование средств бюджета (приложение № 1), а также перечень функций, которые данные лица должны выполнить во исполнение составления бюджетов. На истца Судоргину О.В. данным приказом возложен контроль за исполнением приказа.
Северной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом всем МЧ 31.08.2021 направлена телеграмма № ИСХ-2709/СЕВ ДМ о предоставлении дирекции проекта бюджета дистанции в соответствии с формами, при этом указано, что для рассмотрения проекта бюджета дистанции на 2022 год необходимо подготовить ожидаемые данные в виде сводного бюджета затрат и синей формы за 2021 год, анализ выполнения аналогичных бюджетных параметров за 2021 год, пояснительную записку к сформированным бюджетам, срок исполнения указан до 07.09.2021. Начальникам МЧ указано под личную ответственность обеспечить безусловное соблюдение срока предоставления информации.
Посредством внутрикорпоративной программы Единая Автоматическая Система Документооборота (ЕАСД), действующей у ответчика, исполнение указанного в телеграмме поручения (технический номер 131376064) возложено на Судоргину О.В., ей направлены все формы, приложенные к телеграмме, в списке исполнителей поручения указана только Судоргина О.В.
Из материалов дела следует, что в день сдачи бюджетов 07.09.2021, посредством электронного сообщения Судоргина О.В. направила начальнику сообщение о том, что планы и расчеты по заработной плате, коммунальным расходам, топливу, электроэнергии, а также иные сведения ей ответственными лицами не направлены, в связи с чем, она не может в установленный срок представить свод бюджета. Не получив на данное сообщение ответа руководства, истец попросила отсрочку предоставления бюджетов до 17.09.2021 и приступила к выполнению расчетов, необходимых для формирования бюджетов, самостоятельно.
Также судом первой инстанции установлено, что полностью сформированный Судоргиной О.В. бюджет со всеми ее расчетами 15.09.2021 был направлен на согласование руководству дистанции, и 17.09.2021 бюджет был согласован, подписан начальником и отправлен в дирекцию посредством ЕАСД под техническим номером 132470040.
Судоргиной О.В. 16.09.2021 на имя начальника дистанции подано заявление о доплате за дополнительную работу с приложением расчета доплаты.
Протоколом от 18.11.2021 № СЕВ МЧ-7-88/пр за подписью начальника дистанции ФИО1 принято решение ввиду отсутствия оснований и документов, подтверждающих фактически затраченное время и объем выполненных работ от Судоргиной О.В., отказать в начислении доплаты за выполнение наряду со своей основной работой по трудовому договору, должностных обязанностей специалиста по организации и нормированию труда и технолога, ввиду их нахождения в отпуске, в период планирования бюджета затрат на 2022 год в размере 23 % от месячной тарифной ставки за фактическое отработанное время.
Приказом начальника дистанции от 17.09.2021 № СЕВ МЧ-7-138 «О лишении премии» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 2 ст. 7 должностной инструкцией, выразившееся в неисполнении указания начальника дистанции доложить о планировании бюджетов на 2022 год, ... Судоргиной О.В. указано выплатить премию в размере 50 %.
Из данного приказа следует, что 02.09.2021 в 09:56 посредством корпоративной электронной почты всем причастным работникам был направлен Регламент планерного совещания у начальника дистанции с докладами руководителей участков и специалистов дистанции с назначением планерного совещания у начальника дистанции посредством платформы ZOOM (программы для организации онлайн видеоконференций) с назначением времени проведения 10:00 03.09.2021.
Согласно Регламенту ... Судоргиной О.В., которая временно исполняет должностные обязанности в режиме дистанционной работы, необходимо было доложить о подготовке бюджетов на 2022 год. Судоргина О.В. 03.09.2021 в 10:00 отсутствовала на планерном совещании, доклад не предоставила, не сообщила начальнику дистанции о невозможности ее подключения к онлайн совещанию.
Из объяснений Судоргиной О.В. от 08.09.2021 следует, что в период с 9:45 до 11:20 03.09.2021 по месту работы был сбой интернет обслуживания, приложение ZOOM занимает около 150 МГ памяти телефона, не является обязательным для корпоративного программного обеспечения.
Рассматривая требования иска о взыскании оплаты за дополнительную работу суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, пояснения сторон, представленные истцом скрин-шоты электронного взаимодействия с работодателем по исполнению поручения, заявление на оплату и расчет размера доплаты, с учетом положений трудового договора, заключенного с истцом, проанализировав круг должностных обязанностей ... Сыктывкарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», установленных должностной инструкцией, руководствуясь статьями 129, 135, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку факт того, что на истца дополнительно возлагались обязанности по исполнению работ (формирование бюджета по всем видам элементов затрат, в том числе по труду (планирование заработной платы) и материальным ресурсам (планирование физических величин электроэнергии и топлива, коммунальных расходов, ремонтных работ и др.)) не связанные с ее непосредственной трудовой функцией ..., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда имелись основания в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ для взыскания дополнительной оплаты.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о лишении премии в размере 50 % и взыскании суммы удержанной премии суд, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, учитывая, что относимых и допустимых доказательств обеспечения Судоргиной О.В., временно исполняющей должностные обязанности в режиме дистанционной работы, оборудованием и технической возможностью участия в совещании посредством платформы ZOOM, локальных нормативных актов, регламентирующих порядок проведения совещания посредством платформы ZOOM, работодателем не представлено, принимая во внимание, факт нахождения Судоргиной О.В. в период с 30.08.2021 по 02.09.2021 в согласованных работодателем отгулах и отсутствии у нее возможности надлежащим образом подготовиться к данному совещанию, поскольку о проводимом совещании истец узнала только утром 03.09.2021, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
В связи с нарушением работодателем срока выплат, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, размер которых был документально подтвержден.
Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения Судоргиной О.В. дополнительной работы, несвязанные с ее непосредственной трудовой функцией ... и незаконности издания приказа о лишении ее премии в размере 50 %.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также по которым суд отклонил доводы ответчика, согласно которым выполнение дополнительной работы либо обязанностей иных сотрудников истцу не поручалось; поручение начальника дистанции об участии в совещании, проводимом посредством ZOOM, истцом не исполнено, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручения по телеграмме № ИСХ-2709/СЕВДМ от 31.08.2021 о сроках предоставления бюджета непосредственно предусмотрены и соответствуют должностным обязанностям ...; о том, что истцу поручения о выполнении дополнительной работы или исполнении обязанности временно отсутствующих работников не давались; об отсутствии документов, подтверждающих фактически затраченное истцом время и объем выполненных работ фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Ссылка в жалобе на не рассмотрение судом ходатайства от 26.04.2022, несостоятельна, поскольку указанное ходатайство судом разрешено в судебном заседании 27.04.2022 с учетом мнения сторон, при этом истцом было указано о предоставлении в материалы дела всех имеющихся у нее документов, подтверждающих выполнение работы, иных документов у истца не имеется.
Отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Само по себе то обстоятельство, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, что истица ранее участвовала в аналогичном планерном совещании с использованием приложения ZOOM, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку не исключает невозможность подключения истца для участия в совещании посредством видеоконференцсвязи в данном конкретном случае.
При этом как верно указал суд первой инстанции, именно на работодателя возложена обязанность обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, в то время как относимых и допустимых доказательств обеспечения Судоргиной О.В., временно исполняющей должностные обязанности в режиме дистанционной работы, оборудованием и технической возможностью участия в совещании посредством платформы ZOOM, работодателем не было представлено.
Ссылка в жалобе на тот факт, что истец не довела до работодателя информацию об отсутствии технической возможности присутствовать на планерном совещании несостоятельна, поскольку невозможность использовать нерегламентированное приложение не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины.
Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице Сыктывкарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
