г. Сыктывкар Дело № 2-202/2021 г. (33-5875/2021)
11RS0013-01-2021-000591-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Цилемского района» на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 04 августа 2021 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Цилемского района» к предполагаемым наследникам Осташовой А.А. – Осташову В.Г. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 2 790 рублей за счет наследственного имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты Усть-Цилемского района» (далее – Центр) обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам Осташовой А.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Осташов В.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Ухте Республики Коми (Межрайонное).
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик в суде с иском не согласился.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение вопроса оставило на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.
Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <Дата обезличена> Осташова А.А., имеющая звание «Ветеран труда», обратилась в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Цилемского района» и ей было назначена Республиканская ежемесячная денежная выплата (РЕДВ) по основанию «Ветеран труда» в соответствии со ст. 11 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми».
РЕДВ установлено в размере ... руб.
РЕДВ выплачивалось Осташовой А.А. на счет, открытый в банке, затем по ее заявлению - через отделение «Почта России».
Решением ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Цилемского района» от <Дата обезличена> прекращены выплаты РЕДВ Осташовой А.А. с <Дата обезличена>. Основанием для прекращения выплат послужили сведения о том, что Осташова А.А. является получателем Ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалид», выплачиваемой Пенсионным фондом Российской Федерации.
Согласно расчету РЕДВ, ежемесячно составлявшие ... руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> начислены и выплачены в сумме ... руб.
Из материалов дела следует, что с <Дата обезличена> ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми «Минтруда России» Осташовой А.А. была установлена ... группа инвалидности.
По сведениям о размере выплат застрахованному лицу по линии Пенсионного фонда РФ, предоставленного <Дата обезличена>, Центром было установлено, что Осташова А.А. является получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Выплаты ЕДВ производились Осташовой А.А. с <Дата обезличена>, ежемесячный размер составлял ... руб.
О факте установления инвалидности и получения выплат в Пенсионном фонде РФ Осташова А.А. ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Цилемского района» не уведомила.
В связи с выявленными сведениями о получении ЕДВ, как по основаниям «Ветеран труда», так и по основаниям «Инвалид», <Дата обезличена> в адрес Осташовой А.А. направлено уведомление о том, что выплата РЕДВ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по категории «Ветеран труда» произведена Центром неправомерно. Предложено возместить излишне полученные денежные средства в сумме ... руб.
<Дата обезличена> Осташова А.А. умерла (запись акта о смерти <Номер обезличен>).
<Дата обезличена> ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Цилемского района» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.
Согласно наследственному делу <Номер обезличен>, открытому нотариусом ... нотариального округа ... Н.А., в наследство умершей Осташовой А.А. вступил Осташов В.Г.. Им получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, недополученную компенсацию на самостоятельное приобретение технических средств реабилитации, на пожизненно наследуемое владение земельным участком.
В соответствии с пунктом 11 Порядка и условий выплаты республиканской ежемесячной выплаты, гражданин, получающий меры социальной поддержки в виде компенсации, при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации (за исключением случаев смерти получателя компенсации, а также признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим) и (или) приостановление выплаты компенсации (наступление обстоятельства, указанного в подпункте 1 пункта 10 настоящих Порядка и условий), обязан в течение 10 рабочих дней со дня наступления таких обстоятельств уведомить об этом центр, назначивший компенсацию.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Республики Коми от 12.11.2004 N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" при наличии у лиц, перечисленных в настоящем Законе, права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям, установленным законами Российской Федерации, федеральными законами и настоящим Законом, социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору указанных лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Цилемского района», суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что факт недобросовестности со стороны Осташовой А.А. при получении РЕДВ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанные истцом основания для взыскания излишне выплаченной суммы счетной ошибкой не являются, в связи с чем основания для взыскания с наследников Осташовой А.А. за счет наследственного имущества денежных средств РЕДВ по основаниям «Ветеран труда» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств умышленных действий Осташовой А.А., свидетельствующих о ее недобросовестности.
Так, согласно заявлению от <Дата обезличена> Осташева А.А. просит перечислять республиканскую ежемесячную денежную выплату на счет. Разъяснений об обязанности в течение ... дней сообщить в Центр обо всех обстоятельствах, влекущих изменения, прекращения предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг данное заявление не содержит.
Доказательств того, что Осташова А.А. была уведомлена о необходимости сообщать в Центр сведения о получении ЕДВ через Пенсионный фонд РФ или в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на ежегодные заявления Осташовой А.А. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в адрес ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Цилемского района» о компенсации стоимости твердого топлива, где ей разъяснялась обязанность в течение ... дней сообщить в Центр обо всех обстоятельствах, влекущих изменения, прекращения предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несостоятельна.
Доказательств того, что Осташова А.А. должна была понимать, что под указанными в заявлениях о получении компенсации твердого топлива обстоятельствами понимается получение ею ЕДВ в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не представлено.
Данные об уведомлении наследника Осташова В.Г. о необходимости сообщать в Центр сведения, связанные с получением ЕДВ Осташовой А.А. по линии Пенсионного фонда РФ в материалах дела также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ижемского районного суда Республики Коми от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Цилемского района» – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
