НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми) от 15.06.2020 № 2-130/20

г. Сыктывкар Дело № 2-130/2020 (33-2761/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15.06.2020 дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.03.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) к Боровской Е.Ю. взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ - УПФР в Ухте Республики Коми (межрайонное) обратилось в суд с иском к Боровской Е.Ю. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что Боровская Е.Ю. состояла с истцом в трудовых отношениях с 09.02.2012 по 18.09.2019. Боровской Е.Ю. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 26 календарных дней за период работы с 09.02.2019 по 08.02.2020. В связи с увольнением по инициативе работника до окончания рабочего года, в счет которого предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, истец обязана возвратить денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, по основаниям его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что приказом ГУ - УПФР в г. Сосногорске Республики Коми № 19л/с от 09.02.2012 Ярославцева (в настоящее время Боровская) Е.Ю. принята на работу.

На основании постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 17.05.2019 ГУ - УПФР в г. Сосногорске (межрайонное) реорганизовано в форме присоединения к ГУ - УПФР в г. Ухте (межрайонное).

Приказом от 31.07.2019 Боровской Е.Ю. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 09.02.2019 по 08.02.2020 продолжительностью 26 календарных дней.

04.09.2019 Боровская Е.Ю. уволена по собственной инициативе.

В приказе об увольнении содержится указание об удержании из ее заработной платы задолженности за неотработанные дни отпуска в количестве 21,66 календарных дней за период с 09.02.2019 по 18.09.2019.

Размер фактически начисленных ответчику отпускных, согласно представленным расчетным листкам и расчету истца, составил ... руб. исходя из среднедневного размера оплаты ... руб.

Размер излишне выплаченных ответчику отпускных за 21,66 календарных дней составил ... руб. С учетом удержанной с ответчика при окончательном расчете при увольнении суммы ... руб. размер задолженности составил ... руб.

Требование истца о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестных действий ответчика в получении оспариваемых денежных средств не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств за неотработанные дни отпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса РФ. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится.

Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Доказательств наличия счетной ошибки, неправомерных действий работника не установлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 (раздел 2 пункт 5), указано, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия не соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи