судья Чекате О.Д. дело № 22-1012/2017 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 12 мая 2017 года
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шевелёва А.С.,
судей Каптёл Л.В. и Пешакова Д.В.,
секретаря судебного заседания Медведевой Л.В.,
с участием прокурора Никитина О.М., осужденного Петрова Э.А., адвоката Журавель В.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Журавель В.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2017 года, которым:
Петров Э.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 13 марта 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 октября 2016 по 12 марта 2017 года.
С Петрова Э.А. взысканы в доход государства 19 425 000 рублей и процессуальные издержки в размере 1320 рублей, 1870 рублей, 935 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Петрова Э.А. и адвоката Журавель В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитина О.М, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Петров Э.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а именно в том, что являясь директором ООО «Я», в период с 01 января 2011 года по 28 марта 2013 года, находясь на территории МО ГО «Воркута», с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость путем занижения налоговой базы по НДС, а также необоснованного применения фиктивных налоговых вычетов и налога на прибыль организаций путем фиктивного (необоснованного) завышения расходов, умышленно внёс в декларации по налогу на добавленную стоимость и в декларации по налогу на прибыль организации заведомо ложные сведения и представил их в ИФНС по г.Воркуте (в том числе с использованием телекоммуникационных сетей), расположенную по адресу: г.Воркута, ул.Яновского, дом № 1, а именно: в декларацию по НДС за первый, второй, третий, четвертый квартал 2011 года, в декларацию по НДС за первый, третий, четвертый квартал 2012 года, а также в декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год и 2012 год. В результате вышеуказанных деяний Петрова Э.А. ООО «Я» уклонилось от уплаты налогов в бюджетную систему РФ, исчисленных за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, в общей сумме 19 425 000 рублей, в том числе НДС – в сумме 8 175 301 рубль и налог на прибыль организаций – в сумме 11 249 699 рублей, то есть в особо крупном размере, так как доля неуплаченного ООО «Я» НДС и налога на прибыль организаций за период 2011-2012 гг. (то есть в пределах трёх финансовых лет подряд) составила 97,55% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «Я» за указанный период.
В апелляционной жалобе адвокат Журавель В.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что обстоятельства дела судом установлены неверно.
Указывает, что в соответствии с показаниями Петрова Э.А. все отношения с контрагентами, которые оценены как фиктивные, таковыми не являлись, поскольку фактически реализовывались, работы по контрактам с этими контрагентами были выполнены, материалы поставлены.
Отмечает, что не дана оценка действиям главного бухгалтера ООО «Я» ФИО22, которая подписывала и предоставляла декларации в налоговый орган. Приводит соответствующие показания свидетеля ФИО8 Приводя показания свидетеля ФИО22, отмечает, что при допросе в ходе предварительного следствия у неё не выяснили обстоятельства подписания деклараций с использованием её электронной подписи.
Также указывает, что подписи в декларации от имени Петрова выполнены иным лицом, что путем проведения почерковедческой экспертизы не проверено. Петров отрицает, что подписывал налоговые декларации за 2011-2012 годы. Светокопии деклараций приобщенных к материалам уголовного дела надлежащим образом не заверены. Приказ об увольнении ФИО28 содержит подпись не Петрова.
Считает, что из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Петров привлечен к ответственности, потому, что налоговые органы не установили местонахождение контрагентов, тогда как материалами уголовного дела доказывается, что сотрудники ИФНС по г. Воркуте общались с контрагентами Петрова.
Приводит показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО19, при этом показания ФИО12 оценивает как недостоверные.
Полагает, что письменные доказательства, исследованные в суде, свидетельствуют о невиновности Петрова и относит к таковым справку МРО от 30.09.2015 года о том, что установить местонахождение первичной документации ООО «Я» не представилось возможным, справку ООО «...», подтверждающую получение стройматериалов в количестве, свидетельствующем о проводимых работах и существенных затратах, справку Сыктывкарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ об оказании услуг ООО «Я», копию договоров поставки ТМЦ с ООО «С», с ООО «...».
Отмечает что справка ИФНС по г. Воркуте от 01.09.2015 года о том, что налоговые декларации ООО «Я» подписаны лично Петровым Э.А. ничем не подтверждена, в связи с чем оспаривает достоверность выводов экспертиз № 30 и № 47.
Оспаривает законность привлечения Петрова Э.А. к налоговой ответственности.
Кроме того указывает на суровость назначенного наказания, поскольку Петров Э.А. характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении назначенного осужденному наказания, поскольку суд в резолютивной части приговора указал, что назначил осужденному 1(один) год 10 (девять) месяцев лишения свободы, допустив неясность в его назначении.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем усматривает основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.
Вывод суда о виновности Петрова Э.А, в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Осужденный Петров Э.А отрицая вину в уклонении уплаты налогов показал, что налоговые декларации в ИФНС России по <Адрес обезличен> сдавала ФИО31 и что с указываемыми им контрагентами руководимое им ООО «Я» имело реальные финансовые и экономические отношения.
Несмотря на отрицание осужденным Петровым Э.А вины в уклонении от уплаты налогов с организаций суд обоснованно нашел, что доводы осужденного опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так в соответствии с Уставом ООО «Я» единоличным исполнительным органом Общества является директор, на должность которого приказом от 20.05.2008 №15 назначен Петров Э.А.
Петров Э.А. показал, что как директор занимался хозяйственной и финансовой деятельностью ООО «Я», заключал сделки, контролировал движение денежных средств по расчетным счетам общества. Также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21 пояснили, что хозяйственными, финансовыми и текущими вопросами общества занимался Петров Э.А. как его руководитель. Свидетель ФИО22 показала, что являясь с июля 2011 года по июнь 2012 года главным бухгалтером ООО «Я» бухгалтерскую и налоговую отчетность составляла на основании представленных Петровым Э.А. документов.
Таким образом именно осужденный является лицом ответственным за уплату ООО «Я» налогов и сборов и он не мог не осознавать, что в налоговые декларации включены заведомо ложные сведения влекущие уклонение от уплаты налогов.
В соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ и услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия; сделка и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены. В связи с изложенным, довод стороны защиты о необоснованности обвинения в силу того, что ИФНС по г. Воркуте не представило подлинников первичной документации ООО «Я» не основан на законе.
Согласно акту № 09-17/1 выездной налоговой проверки от 08 мая 2014 года ООО «Я» в 2011 году в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость на общую сумму 5 308 202 руб., а именно по контрагентам: ООО «...» в размере 217 220 руб.; ООО «Е» в размере 2 395 281 руб.; ООО «Б» в размере 1 313 435 руб.; ООО «С» в размере 590 785 руб.; ООО «...» в размере 791 481 руб.
В 2012 году в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ ООО «Я» приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость на общую сумму 2 040 640 руб. а именно по контрагентам: ООО «Б» в размере 212 622 руб.; ООО «С» в размере 919 980 руб.; ООО «С» в размере 633 462 руб.; ООО «Ю» в размере 274 576 руб.
В результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога (завышения сумм налоговых вычетов) установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 5 982 275 руб., в том числе за 1 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.04.2011 в сумме 468 515 руб.; за 2 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.07.2011 в сумме 1 941 326 руб.; за 3 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.10.2011 в сумме 1 394 400 руб.; за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.01.2012 в сумме 2 178 034 руб.
В результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога (завышения сумм налоговых вычетов) установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 2 193 026 руб., в том числе, за 1 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.04.2012 в сумме 1 711 504 руб.; за 3 квартал 2012 года по сроку уплаты 22.10.2012 в сумме 344 573 руб.; за 4 квартал 2012 года по сроку уплаты 21.01.2013 в сумме 136 949 руб. Проверкой установлена неполная уплата суммы налога на прибыль по итогам налогового периода 2011 год в размере 6 646 973 руб., и налогового периода 2012 год в размере 4 602 726 руб., которая произошла в результате занижения налоговой базы
По результатам проверки установлено: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 8 175 301 рублей; неуплата налога на прибыль в сумме 11 249 699 рублей; неуплата налога на имущество организаций в сумме 6 933 рубля; не удержание и (или) не перечисление налоговым агентом суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 323 рубля; удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 391 529 рублей.
По результатам проверки предлагается ООО «Я» доначислить суммы не уплаченных (излишне возмещённых) налогов (сборов) в размере 19 830 785 рублей (том 1 л.д.17-53).
Решением № 09-17/1 от 30 июня 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Я» доначислены суммы не уплаченных налогов на общую сумму 19 830 785 рублей. ООО «Я» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ.
Судом обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о незаконности указанного решения, которое соответствует ст.101 Налогового кодекса РФ, принято исходя из документов по хозяйственной деятельности общества, имевшихся у налогового органа на момент проведения выездной налоговой проверки. Также установлено, что Петров Э.А. препятствовал проведению налогового контроля, не исполнил неоднократные требования о представлении документов, не представил каких-либо пояснений в отношении совершенных хозяйственных операций и возражений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.
Проведенной судебной налоговой экспертизой, выводы которой изложены в заключении эксперта № 30, также установлено, что ООО «Я» не исчислило и не уплатило налоги в бюджет за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года: налог на добавленную стоимость 8 175 301 рубль, налог на прибыль организаций 11 249 699 рублей, а всего на сумму 19 425 000 рублей. Аналогичной экспертизой № 47 указанные выводы подтверждены.
Доля неуплаченных налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций) от сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «ЯмалТрансСнаб» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составила 97,55%.
Сумма доначисленного НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в рамках выездной налоговой проверки ООО «Я» была сформирована за счёт занижения налоговой базы и как следствие занижение НДС по реализации на 735 867 рублей в нарушение норм ст.ст.153, 154 НК РФ и завышения сумм налоговых вычетов на 7 348 842 рубля в нарушение норм ст.ст.169, 171, 172 НК РФ и составила 8 175 301 рубль.
Сумма доначисленного налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в рамках выездной налоговой проверки ООО «Я» была сформирована за счёт занижения сумм доходов от реализации на 15 421 591 рубль в нарушение норм ст.249 НК РФ и завышения суммы расходов, связанных с производством и реализацией на 40 826 904 рубля в нарушение норм ст.252 НК РФ и составила 11 249 699 рублей.
Суд на основании исследованных доказательств проверил обвинение в части признания отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Я», с одной стороны, и ООО «С», ООО «...», ООО «...», ООО «Е», ООО «Б» и ООО «Ю» с другой стороны и пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «...» и указанными контрагентами реальные финансово-экономические отношения отсутствовали.
Данные обстоятельства в отношении ООО «Б» установлены решением арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2014 года по делу №А29-9538/2013, ответом администрации МО ГО «Воркута» о том, что с ООО «Б» не заключались договоры аренды (субаренды) и купли продажи земельных участков, сообщением филиала ОАО «РЖД», актом выездной налоговой проверки №09-17/1 от 08.05.2014 года, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Б» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г.г..
Показаниям свидетеля ФИО20, пояснившей, что несколько раз забирала в ООО «Б» счета фактуры, суд дал верную оценку, посчитав, что счета-фактуры, о которых дала показания свидетель, были созданы формально с целью увеличения размера расходов по налогу на прибыль и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Я» и ООО «Ю» установлено на основании исследования решения арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2015 по делу №А29-8701/2014, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он ООО «Ю» не регистрировал, в Воркуте никогда не был, показаниями свидетеля ФИО15, актом выездной налоговой проверки №09-17/1 от 08.05.2014 года, ответом администрации МО ГО «Воркута» и сообщением филиала ОАО «РЖД».
На основании указанных доказательств суд пришел к верному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ю» на территории г.Воркуты и обоснованно нашел неискренними показания свидетеля ФИО16 о посещении г.Воркуты ФИО12 и о наличии офисного помещения у ООО «Ю» по бульвару Пищевиков, <Адрес обезличен>, куда она фактически не заходила.
Отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Я» и ООО «Е» и ООО «...» установлено на основании исследования решения арбитражного суда Республики Коми от 01 августа 2013 года по делу №А29-1240/2013. решением арбитражного суда Республики Коми от 08 июня 2013 года по делу №А29-10361/2012, актом выездной налоговой проверки №09-17/1 от 08.05.2014 года, ответом администрации МО ГО «Воркута», сообщением филиала ОАО «РЖД», а также показаниями свидетелей ФИО18и ФИО23
Показания свидетеля ФИО16 о наличии у ООО «...» в аренде складских помещений, что ООО «Я» занималось перевозками и предоставлением в субаренду спецтехники суд обоснованно нашел неискренними и опровергнутыми показаниями свидетеля ФИО18, сведениями из МО ГО «Воркута», сведениями, содержащимися в акте выездной налоговой проверки.
Суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к верному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Я» и ООО «Е в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г., а также о том, что перечисление ООО «Я» на расчетный счет ООО «...» и ООО «Е» не является оплатой стоимости материалов, работ и услуг, а является способом получения налоговой выгоды в виде увеличения расходов и уменьшения налогооблагаемой прибыли, и увеличения налоговых вычетов по НДС.
Отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Я» и ООО «С» установлено на основании исследования решения арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2015 года по делу №А29-8735/2014, на основании акта выездной налоговой проверки №09-17/1 от 08.05.2014 года, ответа администрации МО ГО «Воркута» и сообщения филиала ОАО «РЖД», а также следует из показаний свидетеля ФИО24, о том что ООО «С» он не возглавлял как директор и в данном обществе не работал, договоры от данного общества не заключал.
Отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Я» и ООО «...» установлено на основании акта выездной налоговой проверки №09-17/1 от 08.05.2014 года, из которого следует, что у последнего недвижимое имущество отсутствует, транспортные средства не зарегистрированы, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 г.г. не представлены, показатели налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за 2012 год не совпадают с оборотами, отраженными на расчетном счете Общества, все полученные на расчетный счет денежные средства снимались наличными в тот же или ближайший день учредителем или руководителем фирмы, фактически не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. Общество не могло продавать услуги при отсутствии технических средств и персонала.
В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности и правильно квалифицировал деяние Петрова Э.А. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
Суд обоснованно признал, что уклонение от уплаты налогов с организации совершено в особо крупном размере, в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ.
Исследованные в заседании суда апелляционной инстанции, представленные стороной защиты справки из ОАО «Севергазбанк» о хозяйственной деятельности ООО «Я» не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об уклонении Петрова Э.А. от уплаты налогов данным Обществом за 2011-2012 годы, а также не свидетельствуют о возмещении причиненного им ущерба.
Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрова Э.А. признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установил.
Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учёл смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности осужденного, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и пришёл к верному выводу о необходимости назначения Петрову Э.А. наказания за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, в виде реального лишения свободы и обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.199 УК РФ.
Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ также не усматривается.
Назначенное осужденному наказание по своему характеру и размеру, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не является.
Суд обоснованно взыскал с Петрова Э.А. сумму неуплаченных налогов в размере 19 425 000 рублей. Сумма неуплаченных ООО «...» налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость установлена при определении виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Сведений о погашении задолженности ООО «...» по налогам в суд не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.
Петров Э.А., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Петровым Э.А. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Петрова Э.А. в доход государства, причиненный им неуплатой налогов ущерб в сумме 19 425 000 рублей.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом неясностью при определении осужденному размера наказания, которое суд указал как: «1(один) год 10 (девять) месяцев лишения свободы». Исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что осужденному назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2017 года в отношении Петрова Э.А. изменить.
Уточнить, что осужденному назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, удовлетворив апелляционное представление.
В остальной части приговор в отношении Петрова Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Коми.
Председательствующий:
Судьи:
