Судья Рябов А.В. № 22-788/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 11 апреля 2017 года
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сивкова Л.С.
судей Пешакова Д.В., Коноваловой О.В.
при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.В.
с участием прокурора Влизко Е.В.
осужденного Чхетиани М.А. и адвоката Лодыгина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лодыгина А.А. в интересах осужденного Чхетиани М.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым
Чхетиани М.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере ... рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности и наказания по ч. 1 ст. 199 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С Чхетиани М.А.взыскано ... рублей в доход бюджета РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденного Чхетиани М.А. и адвоката Лодыгина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Чхетиани М.А. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лодыгин А.А. выражает не согласие с судебным решением в связи с незаконностью и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что не опровергнуты доводы Чхетиани М.А. о невиновности к инкриминируемому деянию, при этом приводит показания осужденного и свою версию о том, что уклонение от уплаты налогов было совершено другими лицами и другим способом.
Заявляет, что в материалах дела имеются копии договоров транспортной экспедиции, заключенных ООО «...» с фирмами однодневками, с приложением актов и счетов- фактур, подписанные коммерческим директором ФИО8. Находит, что использование этой схемы подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который лично получал наличные деньги от коммерческого директора ФИО8 Кроме того, все эти документы оформлены лично ФИО8, учтены бухгалтерией и автоматически в программе бухучета «1-С» учтены в расходной части еще до принятия Чхетиани М.А. на работу в ООО «...».
Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, подтверждают лишь факт нарушения ООО «...» требований по уплате налогов, но не подтверждают наличие у Чхетиани М.А. прямого умысла на совершение преступления.
Считает, что ни органами следствия, ни судом не выяснялся мотив совершения преступления, поскольку декларации передавались в электронном виде, подписание производилось с использованием электронной подписи (электронного ключа), который находился у главного бухгалтера и которым осужденный не пользовался.
Считает, что судом не приняты во внимание показания ФИО10 и ФИО11 о том, что фактически ООО «...» руководили ФИО8 и ФИО12, а все финансовые вопросы (проверка и подписание документов) курировал ФИО8.
Обращает внимание, что свидетели ФИО18 и ФИО11 докладывали виновному, что декларации ими проверены и их можно подписывать. Искажать налоговые декларации осужденный данных свидетелей не заставлял, указаний им об этом не давал.
Указывает о недопустимости использования в качестве доказательств допросов Чхетиани М.А. в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> и обвиняемого от <Дата обезличена>, в связи с грубым нарушением требований УПК РФ. Находит, что не правильно указана продолжительность допросов <Дата обезличена>, тогда как из показаний свидетеля ФИО13 следует, что допрос длился около <Дата обезличена>, а со слов виновного около <Дата обезличена>. Кроме этого считает, что искажен ход допроса, которого, по сути, не было, поскольку показания Чхетиани М.А. фактически не давал, а за него текст показаний изложил лично сам следователь.
Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Чхетиани М.А. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению оправдать, меру пресечения отменить и в удовлетворении искового заявления отказать.
Государственным обвинителем Дорониным М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Чхетиани М.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он согласился на предложенную ФИО8 должность генерального директора ООО «...», поскольку были планы на объединение с ООО «...», где он работал в этот же период генеральным директором. Он не предпринимал действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, договоров с неблагонадежными организациями не заключал. ООО «...» фактически руководили ФИО12 и ФИО8, при этом у последнего была генеральная доверенность от ООО «...», на основании которой тот заключал договоры. Он видел у ФИО8 в кабинете большое количество наличных денежных средств и догадывался о том, что общество не доплачивает налоги, узнав об этом, предпринимал действия на корректировку налоговой декларации. Фактически сведения в налоговые декларации вносил ФИО8, которому он доверял и не проверял их достоверность. Электронно-цифровой подписью пользовались бухгалтера, он лично не подписывал налоговые декларации. Свои признательные показания он не подтверждает, поскольку их не давал, а протоколы допросов были изготовлены до начала их проведения, он только ставил в них подпись, следователь и защитники убедили, что к уголовной ответственности его не привлекут, и к нему будет применена амнистия.
Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Чхетинани М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.
Согласно показаний виновного на следствии (...) он умышленно уклонился от уплаты налогов в размере ... руб. В налоговых декларациях за инкриминируемый период имелись недочеты, а именно: завышение выполнения объема работ со стороны ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Данные ООО не выполняли объем работ, которые были отражены в налоговых декларациях за <Дата обезличена> года по НДС и за <Дата обезличена> по налогу на прибыль. Указанные нарушения были выявлены налоговой инспекцией и связаны с нарушением налогового законодательства в части указания в декларации расходов, которых на самом деле не было. Являясь руководителем организации, нес ответственность за достоверность предоставляемых сведений в налоговую инспекцию.
Свидетель ФИО16 (...) пояснила, что все проверенные декларации по НДС были сданы и подписаны Чхетиани М.А., который в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлся руководителем ООО «...». Осужденный распоряжался финансовыми средствами организации, обеспечивал достоверное ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, полную и своевременную уплату налогов, уклонился от уплаты налогов в размере ... рублей. На декларации стоят две подписи от имени директора организации и лица, которое подает декларацию. Сдавать ее может любое лицо, уполномоченное директором, но при этом подпись ставит руководитель организации.
Согласно показаний свидетеля ФИО17, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он являлся директором ООО «...». Как учредитель никаких указаний руководителям предприятия о суммах включения в налоговые декларации, в том числе в расходную часть при исчислении НДС и налога на прибыль, не давал.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он являлся учредителем ООО «...» и работал с <Дата обезличена> в должности коммерческого директора. В его должностные обязанности входил поиск клиентов, расчет коммерческих предложений для клиентов. ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» ему не известны. Налоговая отчетность согласовывалась с действовавшим генеральным директором предприятия. Вопросы, связанные с проведением платежей и вопросы, связанные с распределением доходной и определением расходной части предприятия лежали на генеральном директоре общества Чхетиани М.А. Он отвечал только за доходную часть декларации, за расходную часть отвечал осужденный, как руководитель организации.
Свидетель ФИО18 (главный бухгалтер ООО «...» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) пояснила, что на ней лежала обязанность по составлению и сдаче налоговой декларации. Все налоговые отчеты согласовывались с руководством, в том числе и с Чхетиани М.А., после проверки и корректировки они направлялись в налоговые органы электронным путем. Достоверность отчетов и указание цифр в отчетах проверялись виновным и ставились по указанию руководства.
Свидетель ФИО19 (учредитель ООО «...») пояснил, что никаких указаний руководителям предприятия по поводу того, какие суммы включать в налоги, в расходную часть при исчислении НДС и налога на прибыль, а какую нет, не давал.
Из показаний свидетеля ФИО11 (главный бухгалтер ООО «...» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) следует, что она составляла налоговые декларации, которые подписывали ФИО8 и Чхетиани. Главным подписантом и декларантом являлся осужденный как генеральный директор, который и нес ответственность за декларированные сведения перед контролирующим органом.
Свидетель ФИО20 (бухгалтер ООО «...» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) пояснила, что в ее обязанности входила организация учета первичной документации при работе с контрагентами. У ФИО8 была доверенность, в том числе и на заключение договоров, представление налоговой отчетности. Налоговые декларации согласовывалась или с ФИО8, или с Чхетиани и отправлялись электронной почтой.
Из показаний свидетеля ФИО21 (...) следует, что в ходе налоговой проверки ООО «...», генеральным директором и учредителем которого является Чхетиани М.А., выявлена схема ухода от налогообложения, которая аналогична схеме, выявленной в ООО «...», где генеральным директором также являлся виновный. В ООО «...» необоснованно увеличивали расходную часть с целью увеличения вычетов по НДС и налога на прибыль организаций.
Виновность осужденного подтверждена также следующими письменными доказательствами:
- выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> о регистрации ООО «...» в качестве юридического лица <Дата обезличена>,
- уставом ООО «...» и договором об учреждении ООО «...», на основании которых руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания учредителей Общества,
- решением общего собрания учредителей ООО «...» и приказом от <Дата обезличена>, на основании которых с <Дата обезличена> полномочия единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора ООО возложены на Чхетиани М.А.,
- решением общего собрания учредителей ООО «...» от <Дата обезличена> и приказом, на основании которых с <Дата обезличена> прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора ООО «...» Чхетиани М.А.,
- справкой <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о суммах неуплаченных налогов ООО «...» в размере ... рублей,
- справкой по материалам выездной налоговой проверки ООО «...», согласно которой по взаимоотношениям с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» установлена неполная уплата налогов в период руководства Чхетиани М.А. в общей сумме ... рублей,
- актом выездной налоговой проверки <Адрес обезличен> ООО «...» <Номер обезличен>, согласно которому был выявлен факт неполного перечисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «...» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,
- решением о привлечении ООО «...» к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата обезличена>,
- копиями договоров транспортной экспедиции с приложениями актов и счетов-фактур <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «...» с ООО «...», <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «...» с ООО «...», <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 000 «...» с ООО «...», <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «...» с ООО «...», <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «...» с ООО «...»,
- копиями расписок получения наличных денежных средств от ФИО9 с приложением копий паспортов, согласно которым за перевозки с физическими лицами производился наличный расчет,
- заключением эксперта от <Дата обезличена>, согласно которого установлена неполная уплата налогов ООО «...» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме ... рубля, в том числе НДС - ... рубль, налог на прибыль с организаций - ... рубля. Доля доначисленных ООО «...» налогов в общей сумме налогов, подлежащих уплате за указанный период, составляет ... Обществом в проверяемом периоде неправомерно предъявлено к налоговым вычетам сумма налога на добавленную стоимость от имени ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» в сумме ... рублей. Общество неправомерно заявило расходы о взаимодействии с указанными организациями в сумме ... рубля: <Дата обезличена> – ... рублей, за <Дата обезличена> - ... рубля. Неполная уплата налога на прибыль составила ... рублей. За указанный период сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет, составила в общей сумме ... рублей ... копейка, в период руководства обществом Чхетиани М.А. предприятием израсходовано ... рублей ... копеек;
- заключением дополнительной экспертизы от <Дата обезличена>, согласно которой по взаимоотношениям с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» установлена неполная уплата налогов ООО «...» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме ... рубля: НДС - ... рублей, налог на прибыль с организаций - ... рублей, в период руководства Чхетиани М.А. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рублей, из которых НДС за период <Дата обезличена>, <Дата обезличена> - ... рубля, налог на прибыль за <Дата обезличена> - ... рубля. Доля до начисленных ООО «...» налогов в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме налогов, подлежащих уплате за указанный период, составляет ....
Размер неуплаченных налогов ООО «...» в период руководства организацией Чхетиани М.А. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рублей установлен верно на основании проведенных по делу экспертиз и сомнений не вызывают. Стороны в судебном заседании не оспаривали саму сумму и порядок начисления неуплаченных налогов, инкриминируемых осужденному.
Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии, при этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.
Всем доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям свидетелей ФИО13, осужденного и части показаний свидетеля ФИО8 мотивирован в приговоре и является обоснованным.
Причин для оговора виновного со стороны свидетелей обвинения либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях виновного инкриминируемого ему деяния, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, неосведомленности о взаимоотношениях ООО с неблагонадежными организациями и халатном отношении к исполнению обязанностей руководителя, незаконности привлечения к уголовной ответственности, недопустимости показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, были тщательно проверены и обосновано, в том числе посредством допроса свидетеля ФИО22, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.
Как следует из материалов дела, оспариваемые стороной защиты следственные действия, проводились в установленном законом порядке с участием адвокатов. Протоколы составлены надлежащим лицом, подписаны участниками допросов, от которых никаких замечаний не поступило. Виновному разъяснялись в полном объеме права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и право конфиденциальной беседы с защитником.
Заявления стороны защиты о том, что Чхетиани М.А. уделял недостаточно времени руководству организации, а использование схем по заключению ФИО8 договоров с фирмами однодневками практиковалось до назначения осужденного руководителем, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о совершении виновным налогового преступления, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения о том, что Чхетиани М.А., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав осужденного в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного либо изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чхетиани М.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Чхетиани М.А., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск <Адрес обезличен> в размере причиненного преступлением материального ущерба и взыскал с осужденного Чхетиани М.А. ... рублей.
Каких-либо новых, не учтенных судом обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Наказание Чхетиани М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
По своему виду и размеру наказание, назначенное Чхетиани М.А., чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Чхетиани М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.
Председательствующий –
Судьи:
