Судья Т.А. Веселкова Дело № 33-5644АП/2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,
при секретаре Забоевой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Гущина А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2012 года, которым
Гущину Александру Алексеевичу отказано в иске к ООО "Омега - Инжиниринг" о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о взыскании в силу ст.394 ТК РФ невыплаченной заработной платы с учетом процентов за нарушение срока ее выплаты согласно ст. 236 ТК РФ, о признании пункта 3.3.1.17 положения конкурсной документации, пункта 1.3.1.17 договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору № возмездного оказания услуг в части установления заработной платы локальными нормативными документами, устанавливающими заработную плату для ведущего специалиста инженерных систем в размере 26 700 рублей, о признании не имеющими юридической силы штатного расписания сотрудников общества и приказа об утверждении штатного расписания и установления норм от ДД.ММ.ГГГГ в части уровней заработной платы, об обязании работодателя внести в силу ст. 206 ГПК РФ изменения в штатное расписание ООО "Омега - Инжиниринг" в части установления размера заработной платы для специалиста инженерных систем 26 7000 рублей, а для зам. главного инженера 36 080 рублей соответственно, об обязании работодателя внести в силу ст. 206 ГПК РФ изменения в срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гущиным А.М. и ООО "Омега - Инжиниринг", в части установления средней номинальной заработной платы по г. Сыктывкару в размере 26 700 рублей, об обязании работодателя в силу ст. 208 ГПК РФ внести изменения в дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Гущиным А.М. и ООО "Омега - Инжиниринг", в части установления средней номинальной заработной платы по г. Сыктывкару с применением коэффициента 1,35 (разница окладов ведущего специалиста и главного инженера) в размере 36 080 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 72 160 рублей.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца Гущина А.А., представителей ответчиков: ООО "Омега - Инжиниринг" - Мосеевского К.В., ОАО "СО ЕЭС Коми РДУ" - Соколовой М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гущин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Омега - Инжиниринг", ОАО "СО ЕЭС Коми РДУ" о восстановлении на работе в должности заместителя главного инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом норм ст. 211 ГПК РФ, об установлении и взыскании заработной платы в соответствии с конкурсной документацией, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение.
Впоследствии истец неоднократно уточнял и дополнял ранее заявленные требования. Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил восстановить его на работе в ООО "Омега-Инжиниринг" на должность заместителя главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать положения конкурсной документации и пункт 1.3.1.17 договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № возмездного оказания услуг в части установления заработной платы - локальными нормативными документами, устанавливающими заработную плату для ведущего специалиста инженерных систем в размере 26 700 рублей, признать не имеющим юридической силы штатное расписание сотрудников общества, приказ об утверждении штатного расписания и установления норм от ДД.ММ.ГГГГ в части уровней заработной платы, обязать работодателя внести в силу ст.206 ГПК РФ изменения в штатное расписание ООО "Омега - Инжиниринг" в части установления размера заработной платы для специалиста инженерных систем 26 700 рублей, а для зам. главного инженера 36 080 рублей соответственно, обязать работодателя внести в силу ст.206 ГПК РФ изменения в срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гущиным А. А. и ООО "Омега-Инжиниринг", в части установления средней номинальной заработной платы по г. Сыктывкару в размере 26 700 рублей, обязать работодателя в силу ст.206 ГПК РФ внести изменения в дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Гущиным А. А. и ООО "Омега-Инжиниринг", в части установления средней номинальной заработной платы по г. Сыктывкару с применением коэффициента 1,35 (разница окладов ведущего специалиста и главного инженера) в размере 36 080 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 72 160 рублей.
Определением суда от 13.08.2012 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по требованиям Гущина А. А. к ОАО "СО ЕЭС Коми РДУ" о восстановлении на работе в должности зам. главного инженера, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе с учетом норм ст.211 ГПК РФ, об установлении и взыскании заработной платы в соответствии с конкурсной документацией, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, а так же по иску Гущина АА. А. к ООО "Омега-Инжиниринг" о восстановлении его на работе в должности зам. главного инженера.
В уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ Гущиным А.А. заявлены следующие требования к ООО "Омега-Инжиниринг": признание увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскание в силу ст.394 ТК РФ недоплаченной заработной платы и оплаты за вынужденный прогул по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 597,63 рублей с учетом процентов за нарушение срока ее выплаты согласно ст.236 ТК РФ, признание срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гущиным А. А. и ООО "Омега-Инжиниринг", бессрочным, восстановление на работе в качестве ведущего специалиста инженерных систем с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с учетом процентов за нарушение срока выплаты, признание положения срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы в части установления размера должностного оклада в размере 7 400 рублей, признание приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, признание положения конкурсной документации и пункта 1.3.1.17 договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору № возмездного оказания услуг в части установления заработной платы -локальными нормативными документами, устанавливающими заработную плату для ведущего специалиста инженерных систем в размере 26 700 рублей, признание не имеющим юридической силы штатного расписания сотрудников общества, приказа об утверждении штатного расписания и установления норм от ДД.ММ.ГГГГ в части уровней заработной платы, обязании работодателя внести в силу ст.206 ГПК РФ изменения в штатное расписание ООО "Омега - Инжиниринг" в части установления размера заработной платы для специалиста инженерных систем 26 700 рублей, а для зам. главного инженера 36 080 рублей соответственно, обязании работодателя внести в силу ст.206 ГПК РФ изменения в срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гущиным А. А. и ООО "Омега-Инжиниринг", в части установления средней номинальной заработной платы по г. Сыктывкару в размере 26 700 рублей, обязании работодателя в силу ст.206 ГПК РФ внести изменения в дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Гущиным А. А. и ООО "Омега-Инжиниринг", в части установления средней номинальной заработной платы по г. Сыктывкару с применением коэффициента 1,35 (разница окладов ведущего специалиста и главного инженера) в размере 36 080 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 72 160 рублей.
Определением суда от 20.09.2012 года требования Гущина А. А. к ООО "Омега-Инжиниринг" о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гущиным А. А. и ООО "Омега-Инжиниринг", бессрочным, о восстановлении его на работе в качестве ведущего специалиста инженерных систем с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с учетом процентов за нарушение срока выплаты, о признании положения срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы в части установления размера должностного оклада в размере 7 400 рублей, о признании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, о взыскании в силу ст.394 ТК РФ оплаты за вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 597,63 рублей с учетом процентов за нарушение срока ее выплаты согласно ст.236 ТК РФ, выделены в отдельное производство.
В судебном заседании Гущин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчиками иск не признан.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гущин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Гущин А.А. принят на работу в ООО "Омега-Инжиниринг" на должность ведущего специалиста по управлению инженерными сетями с испытательным сроком на 3 месяца по срочному трудовому договору.
По условиям данного договора работодатель обязался производить оплату труда в соответствии со штатным расписанием из расчета должностного оклада 7 400 рублей за фактически отработанное время, производить выплаты стимулирующего характера в порядке и на условиях, определенных локальными нормативными правовыми актами работодателя, а также надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, районного коэффициента 20%.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Омега-Инжиниринг" и Гущиным А.А. подписано дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, по условиям которого истец переведен на должность заместителя главного инженера с испытательным сроком 3 месяца. Работодатель принял на себя обязательство производить оплату труда истца в соответствии со штатным расписанием из расчета должностного оклада 10 000 рублей за фактически отработанное время, а также производить выплаты стимулирующего характера в порядке и на условиях, определенных локальными нормативными правовыми актами работодателя, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, районного коэффициента 20%.
На основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО "Омега-Инжиниринг" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гущиным А.А. расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Позиция Гущина А.А. основана на вынужденности подписания соглашения о расторжении срочного трудового договора и приказа об увольнении.
Для проверки достоверности довода Гущина А. А. в части отрицания им подлинности написания заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза.
Заключением экспертно-криминалистического отдела МВД Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, дата в заявлении выполнены Гущиным А.А., при этом рукописный текст заявления и подпись от имени Гущина А.А. выполнены в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение почерка.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства (письменные материалы, экспертное заключение, свидетельские показания) с учетом норм трудового законодательства, регулирующего данные правоотношения, принял решение об отказе Гущину А.А. в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что заявление об увольнении Гущин А.А. писал лично. Доводы истца о его понуждении к увольнению, обоснованно не приняты судом, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Соглашение об увольнении подписано истцом.
Оценивая доводы истца о необходимости признания пункта 3.3.1.17 положения конкурсной документации в части установления заработной платы - локальным нормативным документом, устанавливающим заработную плату для ведущего специалиста инженерных систем в размере 26 700 рублей, суд правильно сослался на то, что предметом судебной оценки в рамках рассмотрения настоящего дела могут быть действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства. Истец в трудовых отношениях с ОАО "СО ЕЭС" никогда не состоял. По этим же основаниям договор возмездного оказания услуг, заключенный между работодателем и ОАО "СО ЕЭС", не может быть признан локальным нормативным актом, устанавливающим размер заработной платы истца. Гущин А. А. стороной по данному гражданско-правовому договору не является, на него условия договора не распространяются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся по делу доказательств и отмены судебного решения не влекут.
Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).
Неоспоримых доказательств, подтверждающих позицию Гущина А.А., стороной истца суду не представлено. Вместе с тем, совокупный анализ имеющихся по делу допустимых доказательств: свидетельских показаний, письменных документов, соотнесённых с пояснениями сторон, свидетельствуют о правомерности выводов суда.
При этом не предоставление ответчиком по делу карточки формы Т-2 в отношении Гущина А.А., с учетом иных имеющихся в деле документов, содержащих аналогичные сведения, на правовую оценку действий работодателя, касающихся увольнения истца не влияет.
По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод истца о том, что судом первой инстанции не прослушана аудиозапись разговора Гущина А.А. с главным инженером ООО "Омега-Инжиниринг" ФИО10, в которой со стороны последнего, как полагает истец, была высказана угроза увольнения по отрицательным мотивам, а именно за прогулы, и рекомендовано написать заявление об увольнении по собственному желанию. При даче свидетельских показаний в процессе рассмотрения дела по существу ФИО10 факт разговора с Гущиным А.А., в процессе которого им высказано свое мнение относительно сложившейся ситуации, не оспаривался. Однако ФИО10 руководителем предприятия либо лицом, полномочным решать кадровые вопросы, в том числе, касающиеся увольнения работника, не является. Следовательно, высказанные ФИО10 в ходе обозначенной беседы с Гущиным А.А. предположения относительно увольнения истца отражают его субъективное мнение и никоим образом не свидетельствуют о решении работодателя об увольнении истца за совершение прогулов.
В силу ст. 219 ГПК РФ при наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает окончание сроков приостановления производства, суд обязан по собственной инициативе или по просьбе лиц, участвующих в деле, возобновить производство по делу. Одновременно с вынесением определения о возобновлении производства назначаются время и место судебного заседания с извещением об этом участников процесса.
Определением Сыктывкарского городского суда от 14.06.2012 года возобновлено производство по исковым требованиям Гущина А.А. в связи с получением экспертного заключения. Данным определением дело назначено к разбирательству в судебном заседании. По смыслу закона решение о возобновлении производства по делу принимается судом без извещения сторон. Таким образом, вынесением указанного определения в судебном заседании требования гражданско - процессуального законодательства судом не нарушены.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста денежных средств в размере 147458, 57 руб. на расчетном счете. Определением Сыктывкарского городского суда от 18.10.2012 года в удовлетворении аналогичного заявления ООО "Омега-Инжиниринг" отказано. Оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку в производстве суда находятся на рассмотрении требования Гущина А.А., в том числе о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 274597,63 руб.
Решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского суда от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
