Судья Черникова О.В. Дело № 33-3964/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Орловой И.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Красавцевой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Титова В.М. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2018 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Титова В.М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Емвы о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства в Республике Беларусь в сумме 77 049,53 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходов за направление документов в суд в сумме 454,93 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителей третьего лица Поникаровской С.А., Каракчиевой Г.Л., судебная коллегия
установила:
Титов В.М. обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Емвы о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства в Республике Беларусь в сумме 70 000 руб. и 7 049,53 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходов, связанных с направлением документов в суд, в сумме 454,93 руб., мотивируя тем, что ответчик необоснованно отказал истцу в возмещении расходов на оплату стоимости провоза багажа и проезда к новому месту жительства, предусмотренного статьей 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации муниципального района «Княжпогостский».
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Титов В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Титов В.М. состоял в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Емвы, трудовой договор расторгнут 18 сентября 2017 года по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Княжпогостский район отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, с 1 апреля 1992 года (постановление Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 № 245).
Титов В.М. по почте направил в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Емвы заявление о возмещении стоимости провоза багажа автомобильным транспортом и проезда на личном автомобиле к новому месту жительства в Республике Беларусь.
Письмом от 07 декабря 2017 года в оплате стоимости провоза багажа и проезда к новому месту жительства истцу было отказано, документы возвращены истцу.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Постановлением администрации муниципального района «Княжпогостский» от 10.02.2014 № 87, которым утвержден Порядок компенсации расходов, связанных с переездом лиц, заключивших трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из бюджета муниципального района «Княжпогостский», суд первой инстанции, исходя из того, что Титов В.М., являясь гражданином Российской Федерации, имеет вид на жительство иностранного гражданина в Республике Беларусь, зарегистрирован по месту жительства в г. Могилев с 29 июля 2013 года, пришел к выводу о том, что Титов В.М. на момент рассмотрения дела имел два постоянных места жительства как в Республике Коми Российской Федерации, так и в Республике Беларусь, что не свидетельствует о переезде истца после увольнения с работы из г. Емвы, Республики Коми на новое место жительство, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда первой инстанции о том, что Титов В.М. на дату рассмотрения дела имел два постоянных места жительства как в Республике Коми Российской Федерации, так и в Республике Беларусь, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что постоянным местом жительства может быть только одно место.
Вместе с тем, ошибочное суждение суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения по существу.
Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (часть 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации).
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 5420-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" является специальным законом, устанавливающими гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера и распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-I).
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (часть 5 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-I).
Таким образом, полномочия на определение размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, переданы органам местного самоуправления.
Постановлением администрации муниципального района «Княжпогостский» от 10.02.2014 № 87 утвержден Порядок компенсации расходов, связанных с переездом лиц, заключивших трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из бюджета муниципального района "Княжпогостский", и прибывших в соответствии с этими договорами к месту работы; работникам организаций, финансируемых из бюджета муниципального района "Княжпогостский", в случае переезда к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора", который регулирует вопросы предоставления компенсации расходов, связанных с переездом работникам организаций, в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, а также членам их семей.
При этом пунктом 5 Порядка, утвержденного Постановлением администрации муниципального района «Княжпогостский» от 10.02.2014 № 87 предусмотрен перечень документов, необходимых для назначения и выплаты компенсации транспортных расходов, которые работник должен представить в организацию, финансируемую из бюджета муниципального района «Княжпогостский».
Истцом представлены для оплаты договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 27 сентября 2017г., заключенный с ИП Плеховым Д.В., опись личных вещей, транспортная накладная, квитанция ИП Плехов Д.В. к приходному кассовому ордеру на сумму 70000 руб., акт приемки работ от 30 сентября 2017г., ксерокопии чеков на бензин за 29 и 30 сентября 2017г., расчет расстояния от г. Емы до г. Могилев Республики Беларусь, расход топлива, копии документов на автомобиль, копия водительского удостоверения истца, справка ПАО «ТрансКонтейнер» о стоимости услуг по перевозке контейнера от ст. Ухта до ст. Смоленск.
Судебная коллегия считает, что в нарушение ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку договор перевозки, транспортная накладная, акт приемки работ не содержат печати индивидуального предпринимателя. Квитанция к приходному кассовому ордеру также не содержит печати и не отвечает требованиям Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно которым прием наличных денег индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5); в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с оттиском печати (штампа) (п. 5.1).
При этом, именно квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт несения расходов по оплате услуг по перевозке.
В подтверждение расходов на бензин представлены незаверенные ксерокопии чеков, из которых не следует, кем произведена оплата. А представленные ксерокопия свидетельства о праве собственности на автомобиль Титовой К.Ю. и копия доверенности на право управления, выданная собственником на имя истца, однозначно не свидетельствуют о том, что истцом осуществлен переезд к новому месту жительства с использованием личного транспорта.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера в другую местность после расторжения трудового договора.
В соответствии с п. 6 Порядка, утвержденного Постановлением администрации муниципального района «Княжпогостский» от 10.02.2014 № 87 при отсутствии документов, указанных в пп. 2 п. 5 (документы, подтверждающие расходы, связанные с проездом и провозом багажа) компенсация транспортных расходов по неподтвержденным расходам работнику не назначается.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу действующего законодательства, регулирующего порядок компенсации расходов, связанных с переездом, для выплаты компенсации необходим выезд работника на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Истец до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, что не свидетельствует о фактическом переезде из района, приравненного к районам Крайнего Севера на новое место жительства в другую местность.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
