Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-002740-86
Дело № 2-3885/2022 г.
(№ 33-5535/2022 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Костенко Е.Л.
судей Батовой Л.А., Круковской А.В.
при секретаре Калинкович И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 г. дело по апелляционным жалобам представителя УМВД России по г.Сыктывкару Жолудя Сергея Сергеевича, представителя МВД России, МВД по Республике Коми Капиносова Эрика Олеговича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 г. по иску Колегова Алексея Олеговича к УМВД России по г. Сыктывкару, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя УМВД России по г.Сыктывкару Жолудя С.С., представителя МВД России, МВД по Республике Коми Малыша С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колегов А.О. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Сыктывкару о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по статье 19.24 ч. 1 КоАП РФ, в размере 25000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с незаконным административным преследованием, и применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержания.
Судом в порядке статей 40, 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) и Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин России), в качестве третьих лиц Министерство внутренних дел Республики Коми (далее МВД по РК) и должностное лицо, составившее протокол, Симакова Т.В.
Судом принято решение, по которому взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колегова А.О. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колегова А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований Колегова А.О. к УМВД России по г. Сыктывкару - отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Сыктывкару просит отменить решение суда, полагает, что в данном случае не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец был освобожден от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а не в связи с его невиновностью. Кроме того, размер компенсации услуг представителя является завышенным.
В апелляционной жалобе представитель МВД России полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку доказательств вины должностного лица, составившего протокол и причинно-следственная связь между действиями должностного лица и требуемыми ко взысканию убытками, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий. Кроме того, считает, что взысканный размер компенсации морального вреда и услуг представителя явно завышен и не соответствует разумным пределам.
Апеллянты также не согласны со взысканием в пользу Колегова А.О. компенсации морального вреда за административное задержание, поскольку в его пользу вступившим в законную силу решением суда уже была взыскана компенсация морального вреда за незаконное административное задержание.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. , в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от в отношении Колегова А.О. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Согласно утвержденному начальником УМВД по г.Сыктывкару графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, истец обязан являться на регистрацию в УМВД России по г.Сыктывкару по адресу: каждый первый и третий четверг каждого месяца с 10 час. до 17 час.
Колегов А.О. обратился в УМВД по г.Сыктывкару с заявлением о разъяснении ему порядка возможности переноса даты явки на регистрацию в связи с необходимостью выезда за пределы места жительства в связи с отсутствием установленного судом ограничения в виде в виде запрета выезда за пределы территории административного района проживания.
На данное заявлению истцу дан ответ о необходимости письменного обращения в УМВД России по г.Сыктывкару по факту выезда.
Колегов А.О. обратился к начальнику УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением, которым уведомил о выезде с по на отдых
им получен ответ начальника УМВД по г.Сыктывкару Р. о том, что выезд за пределы территории Российской Федерации без достаточных к тому оснований невозможен.
В установленный день регистрации истец на регистрацию не явился по причине выезда на отдых
В связи с нарушением административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в отношении Колегова А.О. врио начальника отделения по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН УМВД России по г.Сыктывкару Симаковой Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.24 части 1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном задержании от , для пресечения правонарушения, составления административного протокола, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела в отношении Колегова А.О. применения мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание, Колегов А.О. задержан в ... часов ... минут , доставлен в спецприемник в ... часа ... минут и освобожден в ... часов ... минут .
Постановлением мирового судьи от по делу производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ в отношении Колегова А.О. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно приведенному постановлению Колегов А.О. заблаговременно поставил в известность орган внутренних дел о выезде на отдых за пределы Российской Федерации и невозможности явиться в связи с этим на регистрацию , в связи с чем дата явки на регистрацию подлежала переносу с учетом данных ему разъяснений представителями УМВД по г.Сыктывкару при рассмотрении дела , а также согласно ответу УМВД по г.Сыктывкару от .
Решением Сыктывкарского городского суда от постановление мирового судьи от оставлено без изменения, жалоба врио начальника отделения по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН УМВД России по г.Сыктывкару Симаковой Т.В. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Колеговым А.О. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается договором от и актом от .
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является основанием для возмещения вреда при наличии доказанности противоправности и вины должностного лица.
Установив по делу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника. При этом указал, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Колегова А.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подтверждает необоснованность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении; должностное лицо, уполномоченное законом на возбуждение производства по делу, неправильно истолковало и применило закон в отношении Колегова А.О. при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, необоснованно вменило ему его совершение.
К такому выводу суд пришел, поскольку согласно регистрационному листу Колегов А.О. соблюдал явки на регистрации в установленные графиком дни, нарушений не допускал, в в ему менялись дни регистрационных явок в связи с выездом за пределы места жительства, учитывая право граждан на отдых и свободу передвижения, при отсутствии установленного судом запрета на выезд за пределы места жительства, и, исходя из отсутствия законодательно установленного порядка исполнения ограничений и нормативно-правового регулирования переноса установленных органом внутренних дел дней явок на регистрацию, суд исходил из того, что Колеговым А.О. должны соблюдаться установленные судом условия: явка 2 раза в месяц, соответственно, ему могли быть изменены установленные графиком дни явок на регистрацию с учетом заявления о периоде отсутствия в соответствии с данными ему разъяснениями, в данном случае должна быть соблюдена лишь установленная судом периодичность - явка 2 раза в месяц.
Суд пришел к выводу, что в отношении Колегова А.О. должностными лицами полиции были нарушены требования закона о надлежащей оценке доказательств, что привело к незаконному возбуждению дела и незаконному привлечению лица к административной ответственности.
Суд отметил, что виновные действия должностного лица выразились в необоснованном составлении в отношении Колегова А.О. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения.
Незаконные действия должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении и последующему привлечению Колегова А.О. к административной ответственности, а также применение такой обеспечительной меры, как административное задержание, повлекли эмоциональные переживания истца, нравственные страдания, вызванные обстоятельствами задержания, а также о том, что возбуждение административного производства для него, как поднадзорного лица, повлекло возникновение чувства страха, ввиду наступления возможных негативных последствий.
В этой связи суд произвел взыскание в пользу Колегова А.О. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (по факту необоснованного применения к истцу административного задержания); а также 10000 руб. в связи с незаконностью привлечения Колегова А.О. к административной ответственности.
Принимая во внимание объем оказанных истцу Ивашевым А.Ю. услуг: участие при составлении протокола, подготовка письменных пояснений, ходатайств, участие в двух продолжительных судебных заседаниях в , в одном судебном заседании в Сыктывкарском городском суде, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд признал обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Колегова А.О. расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков выражают несогласие с выводами суда о том, что действия должностного лица по составлению протокола повлекли негативные последствия для истца. Указав, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий должностного лица. Кроме того, выводы мирового судьи, приведенные в постановлении, были признаны ошибочными решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми.
Данные доводы заявлялись суду первой инстанции, были оценены и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств отсутствия вины должностных лиц административного органа ответчиками не представлено.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В п. 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 16 данного Кодекса закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О и др.).
В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания приведенных выше норм следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", часть первая ст. 151 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, условиями наступления ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда является вина органов государственной власти или их должностных лиц в незаконном привлечении к административной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии виновных действий при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Колегова А.О., которые были установлены судом при рассмотрении административного дела .
Постановлением мирового судьи от по делу производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ в отношении Колегова А.О. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно данному постановлению Колегов А.О. заблаговременно поставил в известность орган внутренних дел о выезде на отдых за пределы Российской Федерации и невозможности явиться в связи с этим на регистрацию , в связи с чем, дата явки на регистрацию подлежала переносу с учетом данных ему разъяснений представителями УМВД по г.Сыктывкару при рассмотрении дела , а также согласно ответу УМВД по г.Сыктывкару от .
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от , выводы мирового судьи об отсутствии обязанности поднадзорного лица являться в орган полиции в установленные согласно графику явок сроки, признаны ошибочными.
Между тем, выводы мирового судьи об отсутствии вины Колегова А.О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения по причине такого разъяснения со стороны самих сотрудников полиции, изменений не претерпели, постановление мирового судьи от оставлено без изменения.
Позиция ответчиков об отсутствии вины должностного лица административного органа основана на переоценке выводов суда без достаточных к тому оснований, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Таким образом, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем он вправе требовать возмещения своих расходов.
На основании ст. ст. 94, 98, и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера убытков, суд первой инстанции принял во внимание природу убытков, являющихся расходами по оплате юридических услуг, фактическую помощь оказанную защитником при производстве по делу об административном правонарушении и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, определив к взысканию расходы в размере 20000 руб.
Оснований полагать взысканный судом размер убытков неразумным либо завышенным не имеется, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленной суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере взысканной суммы компенсации услуг представителя подлежат отклонению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел позицию Сыктывкарского городского суда Республики Коми при рассмотрении в апелляционной инстанции жалобы на постановление мирового судьи, являются несостоятельными, поскольку в решении суда указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил данные доводы.
Оснований для переоценки данных доводов с учетом установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, как о том просят в апелляционных жалобах ответчики, судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства произошедшего и основания наступления ответственности. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, указанная сумма в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон, соответствует перенесенным истцом нравственных страданий.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в связи с незаконным ведением дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для разрешения требования Колегова А.О. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным административным задержанием.
Как следует из материалов дела, в отношении Колегова А.О. применения мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание, он был задержан в ... часов ... минут , доставлен в спецприемник в ... часа ... минут и освобожден в ... часов ... минут (дело об административном правонарушении ).
Однако, при возбуждении в отношении Колегова А.О. дела об административном правонарушении по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, Колегов А.О. был административно задержан в ... часов ... минут , доставлен в спецприемник в ... часа ... минут и освобожден в ... часов ... минут , о чем свидетельствует протокол об административном задержании.
Таким образом, в отношении Колегова А.О. в рамках двух дел об административном правонарушении применена одна и та же по времени и периоду мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание с ... часов ... минут до ... часов ... минут .
Колегов А.О. обращался в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по Республике Коми о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда в связи с незаконным производством по делу об административном правонарушении и в связи с незаконным административным задержанием.
Решением от по делу , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от , взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колегова А.О. расходы на оплату услуг защитника в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в сумме 8000 руб. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колегова А.О. компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
Таким образом, по требованию Колегова А.О. о взыскании компенсации морального вреда в связи с административным задержанием в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут имеется вступившее в законную силу решение суда от
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку по требованию Колегова А.О. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным административным задержанием имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то решение суда по настоящему делу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Колегова А.О. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., подлежит отмене с прекращением производства по делу по данному требованию.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 г. отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колегова Алексея Олеговича компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Производство по делу по иску Колегова Алексея Олеговича к УМВД России по г.Сыктывкару, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в части требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное задержание прекратить.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УМВД России по г.Сыктывкару Жолудя С.С., представителя МВД России, МВД по Республике Коми Капиносова Э.О. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 г.
Председательствующий
Судьи
