Судья Зайцев С.Б. Дело № 33-629/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Машкиной И.М., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Вакулинской М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Коровинской О.Г. - Загумённова Ю.П. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2012 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Коровинской О.Г. к ООО «Водоканал-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты отпускных за период работы с 16 марта 2010 года по 15 марта 2011 года в количестве 58 календарных дней со 02 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года отказано.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коровинская О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Водоканал-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере .... за задержку выплаты отпускных с 02 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года, в обоснование своих требований указала, что ответчик оставшуюся сумму отпускных в размере ... руб. выплатил ей 20.01.2012, тем самым не исполнил требования ст. 136 ТК РФ по выплате отпускных, в связи с чем она с 27 октября 2011 года по 24 января 2012 года получила эмоциональный стресс.
В судебное заседание истица Коровинская О.Г. не явилась. Судебная повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась в адрес Усинского городского суда Республики Коми с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».
Представитель истицы Загумённов Ю.П. на требованиях настаивал, суду пояснил, что сумма, полученная истицей 20.01.2012 в размере ... руб., является оставшейся суммой отпускных, полагавшихся к выплате не позднее, чем за три дня до начала отпуска.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, представившего ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также мотивированный отзыв.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Загумённов Ю.П., действующий в интересах Коровинской О.Г., с решением суда не согласился и просил его отменить как незаконное.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Коровинская О.Г. является работником ООО «Водоканал-Сервис» с 16 марта 2007 года в должности ... на основании трудового договора №115 от 16.03.2007.
По условиям трудового договора №115 от 16 марта 2007 года предусмотрен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и за работу в районах Крайнего Севера ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня (п.7.5., п.7.6.). Работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 календарных дней (п.7.15.)
Дополнительным соглашением от 01 января 2011 года к трудового договора №115 Коровинской О.Г. установлена тарифная ставка в размере .... в час, в том числе доплата за работу во вредных условиях труда – 4%, а также за работу с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.
Соглашением от 10 ноября 2011 года об изменении условий трудового договора №115 истец переведена постоянно ... с выплатой тарифной ставки ... руб. в час, в том числе доплата за работу во вредных условиях труда – 4%.
Представитель Загумённов Ю.П., обращаясь в суд с иском в интересах истца, ссылался на то, что Коровинская О.Г. получила эмоциональный стресс, поскольку ответчик ООО «Водоканал-Сервис» оставшуюся сумму отпускных в размере ... руб., положенную к выплате перед отпуском с 02 ноября 2011 года, выплатил только 20 января 2012 года, нарушив тем самым требования статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты отпускных, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель прав истицы на своевременную выплату отпускных не нарушал, произведя их выплату в полном объеме 28 октября 2011 года, задолженность в размере ... руб. – это остаток заработной платы за ноябрь месяц 2011 года.
Судебная коллегия признает выводы суда основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Приказами №494 от 17 октября 2011 года и №495 от 17 октября 2011 года истцу за период работы с 16.03.2010 по 15.03.2011 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 58 дней с 02.11.2011 по 31.12.2011.
Согласно расчетному листу Коровинской О.Г. за 52 календарных дня отпуска начислено ... руб., с учетом удержанного НДФЛ к выплате полагалось – ... руб., которые перечислены платежным поручением №215 от 28.10.2011.
В расчетном листе указано, что за предприятием имеется долг в сумме ... руб.
Однако, как следует реестра платежей №68 от 28.10.2011 к платежному поручению №215 от 28.10.2011, истице перечислены денежные средства в общей сумме ... руб., тогда как к выплате за ноябрь 2011 года положено было ... руб.
Более того, при рассмотрении Усинским городским судом Республики Коми гражданского дела №2-1143/2012, решением по которому от 25 сентября 2012 года исковые требования Коровинской О.Г. к ООО «Водоканал-Сервис» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены, был установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2011 года в размере ...., которая должна была быть выплачена 15 ноября 2011 года, а фактически была выплачена 20 января 2012 года, в связи с чем суд взыскал компенсацию за задержку выплаты в размере 19 копеек в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коровинской Оксаны Геннадьевны - Загумённова Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
