Судья Корниенко М.В. Дело № 33-967/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.
при секретаре Старцевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2013 года, которым
взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу В.Е. ... рублей, проценты в размере ... рубля ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а также довзыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Ю.А., судебная коллегия
установила:
В.Е. обратилась в суд с требованием (с учетом уточнения <Дата обезличена>) к ОАО «Сбербанк» о взыскании ... рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что между её супругом В.С. и ответчиком <Дата обезличена> был заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на три года. При этом также был заключен договор страхования с ОАО СК «Альянс».
<Дата обезличена> В.С. умер, после чего истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России», страховая компания в выплате отказала, сославшись на то, что отсутствует страховой случай.
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ОАО «Сбербанк» исковые требования не признал, пояснив, что истец добровольно производила платежи в счет погашения кредита без каких-либо обязательств с её стороны, поэтому у неё отсутствует право требования денежных средств обратно, при этом страховая компания до настоящего времени не исполнила решение суда, после поступления денежных средств в Банк, излишне выплаченные деньги по кредитному договору будут возвращены истцу.
Третье лицо ОАО СК «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между АК Сберегательный банк Российской Федерации и В.С. заключен кредитный договор <Номер обезличен> сроком на ... месяцев на сумму ... рублей, в том числе ... рублей ... копеек на внесение платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховой премии страховщику.
Также установлено, что страхование В.С. осуществлено в рамках соглашения об условиях и порядке страхования <Номер обезличен> ... от <Дата обезличена>, заключенного между страховой компанией «РОСНО» (страховщик) и АК Сберегательный банк России (страхователь), которые являются сторонами договора страхования.
Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного лица В.С., при этом банку выдан страховой полис № ... от <Дата обезличена>, согласно которому договор страхования заключен на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, страховая сумма ... копеек.
<Дата обезличена> В.С. умер, после чего истец, являясь наследником имущества умершего В.С., обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что отсутствует страховой случай.
Истец обратилась в суд с требованием к страховой компании о взыскании страхового возмещения в пользу Сберегательного банка.
Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> ОАО Страховая компания «Альянс» до переименования ОАО СК «Росно) обязано перечислить страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, застрахованное лицо В.С.).
Как следует из материалов гражданского ФИО3 <Номер обезличен> по иску В.Е. к ОАО «Альянс» о взыскании страховой выплаты, <Дата обезличена> в адрес ОАО «Сбербанк России» направлен дубликат исполнительного листа.
Также установлено, что за период с ... года по ... года истец в счет исполнения условий кредитного договора, заключенного между В.С. и ответчиком, уплатила ... рублей (ежемесячно по ... рублей ... копеек), что подтверждается выпиской с лицевого счета В.С., платежными документами от имени истца. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что истец была вынуждена вносить денежные средства за супруга, поскольку до её обращения в суд, страховая компания отказалась исполнять обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Выводы суда о неосновательном обогащении со стороны Банка в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались истцом ответчику добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, в связи с чем он не вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения вышеназванных денежных сумм, не может повлиять на правильность вывода суда.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела установлено, что истец не имела намерения передать денежные средства ответчику в дар и не предоставляла его в целях благотворительности, в связи с чем оснований для применения к настоящим правоотношениям положений вышеназванной нормы закона не имеется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
