Судья Захарова М.В. №33–4329/2023
10RS0001-01-2022-000509-14
2-2/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2023 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 октября 2023 года по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что с 02 сентября 2011 года по 18 марта 2022 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими было приобретено в совместную собственность движимое и недвижимое имущество, брачный договор между сторонами не заключался, решением мирового судьи от 17 февраля 2022 года брак расторгнут. Поскольку в досудебном порядке к соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны не пришли, истец с учетом уточнения требований просила признать совместно нажитым имуществом и выделить на долю ФИО3 следующее имущество со взысканием в её пользу компенсации в размере половины его стоимости: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....), площадью (...) кв.м. с находящимся на нем зданием (гараж) с кадастровым №, площадью (...) кв.м. (компенсация за имущество 87 500 руб.); автомобиль марки (...), 2007 года выпуска, автомобиль марки (...), 1982 года выпуска (компенсация 290 500 руб.); земельный участок с кадастровым №, площадью (...) кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью (...) кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: (.....) (компенсация за имущество 376 000 руб.); сруб бани с неотделимыми улучшениями, расположенный на земельном участке по адресу: (.....) (по стоимости строительных материалов) (компенсация за имущество 88 485 руб. 50 коп.); движимое имущество, находящееся в жилом доме по адресу: (.....): шкаф трехстворчатый, стенка в гостиную, духовая печь, резиновая лодка, лодочный мотор Белуга, триммер, детский батут, велосипед (компенсация за имущество 20 295 руб. 50 коп.).
ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО4 С учетом уточнения требований ФИО3 просил признать недействительным договор дарения от 25 января 2022 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (.....), применить последствия недействительности сделки посредством аннулирования во ФГИС ЕГРН записи о регистрации права ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности; а также разделить следующее совместно нажитое имущество: комнату в квартире, расположенной по адресу: (.....), кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: (.....), кадастровый №; движимое имущество, расположенное в квартире по адресу: (.....): кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, кухонный уголок, матрас ASCONA, холодильник, стиральная машинка, микроволновая печь, телевизор с кронштейном, встроенный шкаф-купе; земельный участок с кадастровым №, площадью (...) кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью (...) кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: (.....); автомобиль (...), 1982 года выпуска; автомобиль (...), 2007 года выпуска; автомобиль (...), 2005 года выпуска; земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: (.....), площадью (...) кв.м., с расположенным на нем зданием (гараж), кадастровый №, площадью (...) кв.м.
Решением суда иск ФИО4 и встречный иск ФИО3 удовлетворены частично. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО3 следующее имущество общей рыночной стоимостью 1 719 269 руб.: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....), площадью (...) кв.м; здание (гараж) с кадастровым №, расположенное по адресу: (.....), площадью (...) кв.м; автомобиль марки (...), 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак (...); автомобиль марки (...), 1982 года выпуска, VIN №; земельный участок с кадастровым №, площадью (...) кв.м., по адресу: (.....); жилой дом, площадью (...) кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (.....); сруб бани с неотделимыми улучшениями (печь, внутренняя отделка и двери), расположенный на земельном участке по адресу: (.....); движимое имущество, находящееся в жилом доме по адресу: (.....), а именно: шкаф трехстворчатый, стенка в гостиную, духовая печь марки Delta модель D-023, резиновая лодка Белуга модели Белуга Грин, триммер марки Ergomax модель MS-26Е.
За ФИО4 признано право собственности на имущество общей рыночной стоимостью 791 719 руб., на ее долю выделено следующее имущество: комната в коммунальной квартире по адресу: (.....); движимое имущество, расположенное в квартире по адресу: (.....), а именно: кухонный гарнитур, встроенную в кухонный гарнитур бытовую технику – посудомоечная машина Krona модель КАСКАТА 45BI, газовая варочная панель Ore, духовой шкаф марки Ore, вытяжка марки Krona, матрас Ascona, микроволновая печь марки Starwind, кронштейн для телевизора, встроенный шкаф-купе, кухонный уголок, холодильник Samsung, стиральная машина Electrolux, телевизор марки Philips.
С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за несоразмерность стоимости выделенного на его долю общего имущества в сумме 463 775 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за отчуждение автомобиля (...), 2005 года выпуска, VIN №, в сумме 53 900 руб. Путем зачета встречных однородных требований окончательно с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в сумме 409 875 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом и разделе батута, скоростного велосипеда и лодочного мотора Белуга отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (.....), применении последствий недействительной сделки, разделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (.....), отказано. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11 113 руб., с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 625 руб. 86 коп. Путем зачета встречных однородных требований окончательно с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5 487 руб. 14 коп. В доход бюджета муниципального образования "Беломорский муниципальный район" с ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 8 845 руб. 23 коп., с ФИО3 в размере 4 214 руб. 17 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6
С постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным не согласен ФИО3 Ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, настаивает на том, что заключением договора дарения стороны фактически преследовали цель осуществить раздел совместно нажитого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст.38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 и ФИО3 с 02 сентября 2011 г. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 17 февраля 2022 года расторгнут. Стороны пришли к соглашению о том, что фактические брачные отношения прекратились с 01 декабря 2021 года, брачный договор не оформлялся.
Материалами дела подтверждается, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу:
- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....), площадью (...) кв.м, право собственности зарегистрировано за ФИО3 31 января 2017 года на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2016 года;
- здание (гараж) с кадастровым №, расположенное по адресу: (.....), площадью (...) кв.м, право собственности зарегистрировано за ФИО3 31 января 2017 года на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2016 года;
- земельный участок с кадастровым №, площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (.....), право собственности зарегистрировано за ФИО3 12 сентября 2016 года на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2016 года;
- жилой дом, площадью (...) кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (.....), право собственности зарегистрировано за ФИО3 12 сентября 2016 года на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2016 года;
- комната в коммунальной квартире по адресу: (.....) с кадастровым №, право собственности зарегистрировано за ФИО4 29 января 2015 года на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года;
- сруб бани с неотделимыми улучшениями (печь, внутренняя отделка и двери), расположенный на земельном участке по адресу: (.....);
- транспортные средства: (...), 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки (...), 1982 года выпуска, VIN №, зарегистрированные на праве собственности на имя ФИО3;
- движимое имущество, находящееся в жилом доме по адресу: (.....): шкаф трехстворчатый, стенка в гостиную, духовая печь марки Delta модель D-023, резиновая лодка Белуга модели Белуга Грин, триммер марки Ergomax модель MS-26Е;
- движимое имущество, расположенное в квартире по адресу: (.....): кухонный гарнитур, встроенная в кухонный гарнитур бытовая техника – посудомоечная машина Krona модель КАСКАТА 45BI, газовая варочная панель Ore, духовой шкаф марки Ore, вытяжка марки Krona, матрас Ascona, микроволновая печь марки Starwind, кронштейн для телевизора, встроенный шкаф-купе, кухонный уголок, холодильник Samsung, стиральная машина Electrolux, телевизор марки Philips.
В целях определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества судом были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено ИП (...) (заключение от 31 января 2023 года №), ООО "(...)" (заключение от 28 июля 2023 года №). В части ряда объектов (гараж, земельный участок по (.....), движимое имущество, расположенное в квартире по (.....), автомобиль (...), 2005 года выпуска) ООО "(...)" была проведена повторная экспертиза.
В соответствии с заключением ИП (...) от 31 января 2023 года № рыночная стоимость комнаты в коммунальной квартире по адресу: (.....), составляет 626 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля (...), 2005 года выпуска, с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП 23 ноября 2021 года, на дату отчуждения по договору купли-продажи составляет округленно 159 300 руб. с учетом износа, 77 700 руб. без учета износа; рыночная стоимость движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: (.....), составляет 145 000 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости (жилой дом, земельный участок), расположенного по адресу: (.....), составляет 752 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля (...), 2007 года выпуска, №, составляет 472 000 руб., автомобиля марки (...), 1982 года выпуска, VIN № - 109 000 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости (здание гаража + земельный участок), расположенного по адресу: (.....), округленно составляет 312 000 руб.
В соответствии с заключением ООО "(...)" от 28 июля 2023 года № рыночная стоимость автомобиля (...), 2005 года выпуска, с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП 23 ноября 2021 года, на дату отчуждения по договору купли-продажи составляет округленно 107 800 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: (.....), составляет 165 719 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: (.....), составляет 17 500 руб.; рыночная стоимость здания (гаража), расположенного по адресу: (.....), составляет 157 500 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, расположенного в жилом доме по адресу: (.....), составляет 40 591 руб.; совокупная рыночная стоимость бывших в употреблении строительных материалов, из которых изготовлен сруб бани со всеми неотделимыми улучшениями, расположенный на земельном участке по адресу: (.....), составляет 176 971 руб.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом доказательств, их подтверждающих, суд первой инстанции осуществил раздел имущества сторон, нажитого во время брака, не усмотрев при этом оснований для признания недействительным договора дарения от 25 января 2022 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (.....).
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2014 года между ФИО1 (продавец) и покупателями ФИО4, ФИО3, несовершеннолетними ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого жилое помещение поступило в общую долевую собственность покупателей с определением доли каждого в праве общей долевой собственности в размере 1/4.
Цена квартиры, определенная договором в 1 400 000 руб., была оплачена, в том числе, за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" (свидетельство МС № от 27 января 2014 года) в размере 991 815 руб. 05 коп., а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных (...) на основании кредитного договора № от 11 августа 2014 года, заключенного с ФИО4 и ФИО3, задолженность по которому была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 404 314 руб. 37 коп.
В соответствии с положениями п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Поскольку как установлено судом первой инстанции квартира, расположенная по адресу: (.....), преимущественно была приобретена за счет средств государственных выплат, имеющих специальное целевое назначение, она поступила в общую долевую собственность сторон, двух несовершеннолетних детей и не подлежит разделу в какой-либо части как имущество, нажитое супругами во время брака.
Отказывая ФИО3 в удовлетворении иска о признании договора дарения от 25 января 2022 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, суд верно указал на отсутствие для этого достаточных оснований.
Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.
Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.
В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все существенные условия оспариваемого ФИО3 договора дарения сторонами были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора не высказывалось; стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно ФИО3 передал ФИО4 в дар долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (.....).
Доказательств тому, что ФИО3 подписал указанный договор, не понимая его содержание, условия и суть сделки, под влиянием обмана, не представлено.
Текст договора дарения содержит заверение сторон, адресованное друг другу и нотариусу, в том, что ФИО3 и ФИО4 не заблуждаются в отношении предмета, правовой природы договора, не действуют под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы.
ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что правовые последствия сделки, нормы материального права нотариусом разъяснялись и им понимались.
Принимая во внимание то, что 1/4 доли квартиры по адресу: (.....) не могла быть включена в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, оснований для вывода о том, что договор дарения прикрывал предусмотренное п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ соглашение, не имеется.
Таким образом, при заключении оспариваемой сделки дарения ФИО3 мог и должен был осознавать, что между сторонами не заключено соглашение о разделе имущества, и он дарит долю в праве личной, а не общей собственности, и не в порядке оформления раздела имущества, а по своей воле, реализуя права собственника объекта недвижимости.
С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных законом условий недействительности сделки по указанным истом по встречному иску основаниям, потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
