Судья Сиренев М.И. № 33-1763/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2016 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица администрации Медвежьегорского муниципального района на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Тишиной Т.И. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Медвежьегорского района «Повенецкая средняя общеобразовательная школа» о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тишина Т.И. обратилась с иском по тем основаниям, что с (...) по (...) работала в должности (...) МКДОУ Детский сад «Радуга» в п. Повенец. В период с (...) по (...) она находилась на (...), обязанности (...) исполняла Ф.И.О.1 В этот период (...) МКДОУ Детский сад «Радуга» Ф.И.О.2 неправильно начисляла работникам учреждения премии, что было установлено финансовой проверкой администрации района, однако возмещать ущерб Ф.И.О.2 отказалась. По требованию администрации района истица внесла в МКДОУ Детский сад «Радуга» 50289,59 руб. в счет возмещения ущерба. Полагает, что ее вина в причинении вреда отсутствует, просит взыскать с МКОУ «Повенецкая СОШ» сумму неосновательного обогащения в размере 50289,59 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МКОУ «Повенецкая СОШ» в пользу Тишиной Т.И. 50289,59 руб., в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района государственную пошлину в размере 1708,69 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор МКОУ «Повенецкая СОШ» Петрова И.Г. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истицей было принято решение о компенсации допущенных нарушений самостоятельно и добровольно. Денежные средства в сумме 50289,59 руб. истица внесла в кассу МКУ «Центр бухгалтерских услуг» г. Медвежьегорск, с которым заключен договор о бухгалтерском обслуживании, далее внесенные денежные средства поступили в доход бюджета Медвежьегорского района как прочие поступления денежных средств. Считает, что отсутствует сам факт неосновательного обогащения ответчика.
С решением суда не согласно третье лицо, в апелляционной жалобе представитель администрации Медвежьегорского муниципального района Карпенко В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации Медвежьегорского муниципального района директор МКОУ «Повенецкая СОШ» Петрова И.Г. указывает, что денежные средства в сумме 50289,59 руб., внесенные истицей в кассу МКУ «Центр бухгалтерских услуг», не поступали на счет образовательного учреждения, а поступили в местный бюджет на статью «прочие расходы».
В возражениях на апелляционные жалобы истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истица, представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что Тишина Т.И. в период с (...) по (...) работала в должности (...) МКДОУ Детский сад «Радуга» п. Повенец. 12.11.2015 указанное образовательное учреждение реорганизовано путем присоединения к МКОУ «Повенецкая СОШ».
В отношении МКДОУ Детский сад «Радуга» была проведена финансовая проверка за (...) г. Из акта проверки от (...) следует, что право первой подписи денежных и расчетных документов в проверяемый период имела Тишина Т.И., право второй подписи - (...)Ф.И.О.2 В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения, допущенные при выплате заработной платы (стимулирующих выплат) работникам детского сада, превышение фонда оплаты труда составило: по бюджету (...) руб., по субвенциям (...) руб.
Тишиной Т.И. был возмещен ущерб в сумме 62299,59 руб. Как полагала истица, из данной суммы 50289, 59 руб. она возмещать была не обязана и сделала это за (...)Ф.И.О.2
Удовлетворяя заявленные требования в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истица участия в назначении и выплате премий работникам, указанным в акте, не принимала, соответственно, материальную ответственность нести не должна. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с распоряжением администрации Медвежьегорского муниципального района от (...) № (...) Тишина Т.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неэффективное использование бюджетных средств.
Согласно справке МКДОУ Детский сад «Радуга» от (...) относительно устранений выявленных в ходе проверки нарушений указано о готовности работников образовательного учреждения в течение трех месяцев вернуть излишне выплаченные денежные средства на расчетный счет - (...) руб., в местный бюджет - (...) руб. Справка подписана (...) Тишиной Т.И., (...)Ф.И.О.2 Также из справки, подписанной Тишиной Т.И. и адресованной главе администрации Медвежьегорского муниципального района, следует, что с работников образовательного учреждения будут удержаны денежные суммы, в частности с Тишиной Т.И. - 62299,59 руб. Указанная сумма была возмещена истицей на основании приходных кассовых ордеров от (...) № (...) – 5000 руб., от (...) № (...) 7010 руб., от (...) № (...) – 50289, 59 руб.,
В периоды с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) истица находилась в отпусках, с (...) по (...), с (...) по (...) истица была нетрудоспособна. Обязанности (...) МКДОУ Детский сад «Радуга» п. Повенец в отсутствие Тишиной Т.И. исполняла Ф.И.О.1
Указанные в акте проверки финансовые нарушения явились следствием в том числе изданных и подписанных Тишиной Т.И. приказов о премировании работников: от (...) № (...) (выплачено (...) руб.), от (...) №№ (...) и (...) (выплачено (...) руб.), от (...) № (...) (выплачено (...) руб.), от (...) № (...) (выплачено (...) руб.), от (...) № (...) (выплачено (...) руб.), от (...) № (...) (выплачено (...) руб.). Кроме указанных приказов согласно акту финансовой проверки от (...) в период фактической работы Тишиной Т.И. в должности (...) излишние выплаты были произведены: (...). Сама истица была дважды премирована в (...) на общую сумму (...) руб. Таким образом, в период работы истицы работникам образовательного учреждения было излишне выплачено более 50000 руб.
В письменных объяснениях истица указала, что с (...) до (...) она фактически исполняла обязанности (...) образовательным учреждением, в этот период ею были изданы (...) приказов о премировании работников. В счет погашения излишне выплаченных работникам премий она добровольно возместила 12010 руб. Сумму в размере 50289,59 руб. должна была возместить (...)Ф.И.О.2, однако отказалась, поэтому данную сумму возместила истица.
Актом финансовой проверки подтверждается, что всего за (...)Ф.И.О.2 было начислено и выплачено излишне 50289,59 руб. Ответчик в письме от (...) № (...) не оспаривает, что (...)Ф.И.О.2 отказалась возместить сумму ущерба 50280,59 руб., Тишина Т.И. согласилась возместить ущерб за себя и за работника.
Довод истицы о том, что она под давлением администрации муниципального района за Ф.И.О.2 возместила ущерб, не подтверждается материалами дела и противоречит указанным выше справкам, подписанным истицей, и заявлению о ее согласии добровольно внести на расчетный счет образовательного учреждения 62299,59 руб.
Статья 1102 ГК РФ содержит предписание о том, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В порядке, предусмотренном в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Подписывая справки и заявления в (...) г. о готовности возместить учреждению (бюджету) ущерб в общей сумме 62299,59 руб., Тишина Т.И. знала, что возмещает его в том числе за иного работника. Фактически внесена денежная сумма 50289,59 руб. была только в (...) г. То есть истица имела значительный период времени для принятия решения о добровольном возмещении указанной суммы ущерба.
Добровольность действий истицы по передаче денежных средств в счет возмещения ущерба за иного работника, при отсутствии счетной ошибки и принуждения свидетельствует о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Тишиной Т.И. в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Судьи
