Судья Савицкая А.В. № 33-3876/2023
10RS0016-01-2021-004630-32
2-261/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2023 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Касянчук Е.С., Курчавовой Н.Л.
при секретаре В.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года по иску Ю.С.Ч. к С.А.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю.С.Ч. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 01.03.2019 работала у ИП С.А.А. в должности продавца продовольственных товаров на основании срочного трудового договора в магазине по адресу: РК, (.....). 01.06.2019 с Ю.С.Ч. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом работодателя от 25.08.2021 № трудовой договор с истицей расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Истица просила признать незаконными действия ответчицы по внесению в трудовую книжку записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и внести изменения в трудовую книжку; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ в связи с истечением срока его действия, о принятии на работу ХХ.ХХ.ХХ; признать действия ответчика незаконными в части несоблюдения условий труда (невыплаты заработной платы, невыдачи расчетных листков); взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 40000 руб.
Решением Сегежского городского суда РК от 13.05.2022 в удовлетворении требований Ю.С.Ч. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 23.08.2022 решение Сегежского городского суда РК от 13.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыдачей расчетных листков. Со С.А.А. в пользу Ю.С.Ч. взыскана компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение Сегежского городского суда РК от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 23.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суде первой инстанции истица уточнила исковые требования, ссылаясь на незаконность увольнения по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отсутствие доказательств совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. просила взыскать с ответчика в связи с нарушением ее трудовых прав, которые выразились в незаконном увольнении, в непредставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (том 4 л.д. 14 - 25).
Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 в связи с отказом истицы от исковых требований прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными действий ответчицы по невнесению в трудовую книжку истицы записей о прекращении трудового договора от 01.03.2019 в связи с истечением срока его действия, о принятии на работу 01.06.2019; о возложении обязанности по внесению указанных записей в трудовую книжку истицы; о признания незаконными действий ответчицы в части невыплаты заработной платы.
Решением суда изменена формулировка основания увольнения Ю.С.Ч. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 07.09.2021; с ответчицы в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб. Дополнительным решением суда с ответчицы в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9932,85 руб.
С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Ю.С.Ч. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для утраты доверия явился установленный работодателем факт недостачи, возникшей по причине виновных действий Ю.С.Ч. Процедура увольнения истицы, предусмотренная трудовым законодательством, была соблюдена. В письменных объяснениях Ю.С.Ч. свою вину в недостаче признала, обязалась вернуть денежные средства. Сумма недостачи определена судебной бухгалтерской экспертизой ООО «Судебно - экспертная компания «АЭНКОМ», составила от 322936,48 руб. до 524821,66 руб. Истица ежемесячно получала товар, являлась единственным продавцом в магазине. Показаниями свидетелей подтверждается, что истица выдавала товар населению без оплаты (в долг). Наличие вины истицы в недостаче подтверждено представленными в дело доказательствами, которые судом оценены неверно.
Представитель ответчицы К.Р.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя ответчицы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Положения ст. 21 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Судом установлено, что Ю.С.Ч. на основании срочного трудового договора с 01.03.2019 по 31.05.2019 работала продавцом продовольственных товаров у ИП С.А.А. по адресу: РК, (.....). С 01.06.2019 с истицей заключен трудовой договор на неопределенный срок, договор о полной материальной ответственности (том 1 л.д. 125 - 128).
В соответствии с приказом ответчика от 25.08.2021 № трудовой договор с истицей расторгнут по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (том 1 л.д. 108). Как следует из приказа, основанием для увольнения истицы явилась ее объяснительная от 01.08.2021, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, приказ о проведении ревизии.
Приказом ИП С.А.А. постановлено с 01 августа провести ревизию в (.....) (том 1 л.д. 143).
Комиссией в составе С.А.А., Ф.Н.Г. (дочь ответчика) и Ю.С.Ч. (председатель комиссии) проведена ревизия товарно-материальных ценностей на 01.08.2021, составлена инвентаризационная опись, выявлена недостача 329533,10 руб. (том 1 л.д. 153-161).
Из объяснительной Ю.С.Ч. от 01.08.2021 следует, что недостача произошла по невнимательности, готова отдавать долг с заработной платы (том 1 л.д. 228).
24.02.2022 С.А.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При оспаривании законности увольнения лицом, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. На работодателе лежит обязанность представить доказательства о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. п. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Положениями ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Из положений ч. ч. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.
Требования к оформлению экономическим субъектом первичных учетных документов определены ч. ч. 3 - 5 ст. 9 указанного Федерального закона. Формы первичной учетной документации утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.
Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ 13.06.1995 № 49 (далее по тексту - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. п. 1.4, 1.5 Методических указаний).
Из п. п. 2.4 - 2.10 Методических указаний следует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Нарушение указанных правил, как правильно указал суд первой инстанции, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя и его размер, виновное в возникновении ущерба лицо.
Материалами дела подтверждается, что Ю.С.Ч. являлась единственным продавцом в магазине ответчика по адресу: РК, (.....). При трудоустройстве истицы на работу, заключении договора о полной материальной ответственности в 2019 г. инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась.
Доставку товара в магазин осуществляла Ф.Н.Г. (дочь ответчицы), она же забирала у истицы выручку (том 2 л.д. 3). Товарный отчет (формы №) работодателю Ю.С.Ч. предоставляла ежемесячно, выручка сдавалась по приходным кассовым ордерам. Копии товарных отчетов, приходных кассовых ордеров за период с июня 2020 г. по июль 2021 г. представлены в дело, имеют многократные исправления и зачеркивания (том 1 л.д. 124-142, 162-196). Товарные отчеты за июнь, август, ноябрь и декабрь 2020 г., январь - апрель и июнь 2021 г. не содержат подписи материально ответственного лица.
Из инвентаризационной описи от 01.08.2021 следует, что ревизия товарно-материальных ценностей проводилась комиссией в составе 3 человек, включая истицу, которая указана в качестве материально ответственного лица и председателя комиссии (том 1 л.д. 153). Каждый лист инвентаризационной описи содержит подписи только 2 лиц. При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3. Методических указаний). На каждом листе описи указана дата 01.08.2021, а на последнем листе описи, содержащем перечень товаров, расчеты и сумму недостачи, указана дата отличная от даты проведения ревизии - 01.08.2022. Из 10 листов инвентаризационной описи на 5 листах имеются исправления и зачеркивания, не заверенные подписями членов комиссии.
По делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от 25.04.2022 в ходе проведения экспертизы проведена сплошная поверка кассовых и товарных документов за период с 01.07.2019 по 01.08.2021. Первичные учетные документы оформлены с нарушением действующего законодательства. В представленных расчетах результатов инвентаризации не принято во внимание документальное оформление первичных документов. В расчет принята сумма по данным инвентаризационной ведомости, оформленной с нарушением действующего законодательства. Инвентаризационная опись оформлена не в соответствии с законодательством. Накладные по передаче товара оформлены не в соответствии с законодательством, не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам. При отсутствии первичных документов и ненадлежащего их оформления, сумму недостачи, которая установлена инвентаризацией по состоянию на 01.08.2021, подтвердить не представляется возможным (том 2 л.д. 132-142).
Таким образом, допущенные работодателем нарушения порядка учета первичной документации, проведения инвентаризации свидетельствуют об отсутствии объективных доказательств вины Ю.С.Ч. в причинении материального ущерба работодателю.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Ю.С.Ч. по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. ч. 2, 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ при признании увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции изменил дату и основания увольнения истицы на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.
Установив нарушение трудовых прав истицы, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскал с ответчицы в пользу Ю.С.Ч. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и длительность нарушения трудовых прав истицы, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Взысканная судом сумма компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы взысканы судебные расходы в сумме 40000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что Ю.С.Ч. выдавала товары без оплаты в долг местным жителям, основанием для отмены решения суда не является. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей С.Л.В. и Д.Е.В., которые пояснили, что возвращали Ю.С.Ч. денежные средства за продукты.
При этом следует отметить, что из материалов проверки МВД России по Сегежскому району заявления ИП С.А.А. о недостаче, следует, что Ф.Н.Г. (дочь ответчицы) привозила в магазин товар, к его выгрузке в качестве грузчика привлекала своего знакомого. Истице было разрешено выдавать продукты питания местным жителям в долг, сведения об этом записывались в тетрадку (том 2 л.д. 3). То есть к товарно-материальным ценностям в магазине при разгрузке-выгрузке товара допускались посторонние лица, факты выдачи товара в долг работодателю были известны.
Довод жалобы о том, что сумма недостачи определена судебной бухгалтерской экспертизой ООО «Судебно - экспертная компания «АЭНКОМ», отклоняется. Судебной бухгалтерской экспертизой сумма недостачи не установлена, экспертом приведены лишь возможные варианты расчетов и сделан вывод о том, что при отсутствии первичных документов и ненадлежащем их оформлении сумму недостачи подтвердить не представляется возможным (том 2 л.д. 138-139).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
