Судья Ерохина В.Г. | № 33а-2149/2019 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.
судей Щепалова С.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Елисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия к Баранову В. А. о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой задолженности, указанной в налоговых требованиях, направленных в адрес налогоплательщика, налоговый орган просил суд с учетом уточнения заявленных требований взыскать с налогоплательщика недоимку по транспортному налогу за (...). в размере (...) руб., за (...) г. – (...) руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере (...) руб. (...) коп.; задолженность по налогу на имущество физических лиц за (...) г. в размере (...) руб., за (...). – (...) руб., за (...) г. – (...) руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере (...) руб. (...) коп.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С принятым судебным постановлением в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, в (...) годах применял упрощенную и патентную системы налогообложения и ряд объектов, которые используются им в предпринимательской деятельности, должны быть освобождены от налогообложения в силу прямого указания закона. Сумма неправомерно начисленного налога составляет (...) руб. (за (...) – (...) руб., за (...) – (...) руб. и за (...). – (...) руб.).
Административный истец в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, поскольку административный ответчик с заявлениями о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц не обращался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик подтвердил согласие с решением суда в части взыскания с него недоимки по транспортному налогу и просил изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию с него налога на имущество физических лиц, указав на освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на общую сумму (...) руб.
Представитель административного истца Жукова В.В. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за (...) в размере (...) руб. и пеней в размере (...) руб. (...) коп., поскольку административным ответчиком подтверждена льгота по налогу на имущество физических лиц за (...) в указанном объеме.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также дела СП (...), доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание добровольный характер отказа административного истца от заявленных требований в части, его осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, отсутствие возражений со стороны административного ответчика, а также то обстоятельство, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
По изложенным мотивам отказ от заявленных требований в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за (...). в размере (...) руб. и пеней в размере (...) руб. (...) коп. подлежит принятию, решение суда – отмене, а производство по делу – прекращению.
В оставшейся части требований по взысканию налога на имущество физических лиц за (...) годы судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
Закон Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действующий по 31.12.2014) и глава 32 НК РФ «Налог на имущество физических лиц, введенная в действие с 01.01.2015, предусматривали, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.
Объектами налогообложения признаются в том числе: иные здания, строения, сооружения, помещения.
Административный ответчик является индивидуальным предпринимателем, применявшим в 2014-2016 годах упрощенную и патентную системы налогообложения с целью сдачи объектов недвижимости в аренду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 346.43 НК РФ применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Как установлено судебной коллегией и не оспаривается налоговым органом, административным ответчиком в предпринимательской деятельности использовалось следующее имущество, на которое налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц:
в (...).:
нежилое здание по адресу: (...) (кадастровый (...)) – УСН – сумма налога – (...) руб.;
нежилое помещение по адресу: (...) (условный (...)) – УСН – (...) руб.
в (...) г.:
нежилое здание по адресу: (...) (кадастровый (...)) – патент – (...) руб.;
нежилое помещение по адресу: (...) (условный (...)) – патент – (...) руб.;
нежилое здание по адресу: (...) (кадастровый (...)) – патент – (...) руб.
в (...) г.:
нежилое здание по адресу: (...) (кадастровый (...)) – УСН – (...) руб.;
нежилое помещение по адресу: (...) (условный (...)) – патент – (...) руб.;
нежилое здание по адресу: (...) (кадастровый (...)) – УСН – (...) руб.;
нежилое помещение по адресу: (...), помещение 3 (кадастровый (...)) – патент – (...) руб.
Отказывая в освобождении указанного имущества от налогообложения, налоговый орган, имеющий всю информацию об использовании указанного имущества в предпринимательской деятельности административным ответчиком, применяющим упрощенную и патентную системы налогообложения, исходил из отсутствия заявления от налогоплательщика о применении льготы.
С указанным выводом согласился суд первой инстанции, которому налогоплательщиком были заявлено о применении льготы на указанное имущество и представлены все подтверждающие указанную льготу документы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу пункта 2 этой статьи налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», актуальность которой подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (вопрос 34), при применении статьи 56 НК РФ в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
Поскольку административный ответчик не отказывался от использования в (...) годах налоговых льгот, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.11 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 346.43 НК РФ, заявил об этом как налоговому органу, так и суду при разрешении налогового спора о взыскании с налогоплательщика недоимки, в том числе, по налогу на имущество физических лиц за (...) годы, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции в силу части 6 статьи 289 КАС РФ надлежало проверить наличие оснований для применения указанных льгот и определения суммы недоимки, подлежащей взысканию с административного ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает, что положения глав 26.2 «Упрощенная система налогообложения» и 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ не предусматривают обязанность налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей подавать какие-либо заявления о применении льгот в связи с применением указанных систем налогообложения.
Не предусматривал такую обязанность и Закон Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действующий по 31.12.2014), что подтверждается письмом ФНС России от 19.08.2009 № 3-5-04/1290@, в котором предлагается индивидуальным предпринимателям представлять соответствующее заявление (в произвольной форме) и документы, необходимые для освобождения их от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.
Пункт 6 статьи 407 НК РФ (введенный в действие с 01.01.2015) предусматривает, что лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.
Указанная редакция пункта 6 статьи 407 НК РФ, действовавшая до 01.01.2018, не устанавливала орган, ответственный за разработку формы такого заявления, не предусматривала ни форму заявления, ни порядок оформления, ни сроки подачи такого заявления.
Письмами ФНС России от 30.06.2015 № БС-4-11/11351@ и от 16.11.2015 № БС-4-11/19976@ были доведены лишь рекомендуемые формы.
Следовательно, вывод налогового органа о возможности применения льготы по налогу на имущество физических лиц лишь в пределах трехлетнего срока с момента обращения с таким заявлением при отсутствии заявления налогоплательщика об отказе от льготы (то есть только за 2016 г.), при отсутствии какой-либо обязанности, установленной законом (по налоговому периоду (...).) по обращению с заявлением о применении льготы, при наличии у налогового органа полного пакета документов, свидетельствующего о праве налогоплательщика на льготу, и при наличии в 2018 г. заявления налогоплательщика, не согласного с начислением налога на имущество физических лиц без учета льгот, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.11 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 346.43 НК РФ, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом налогового органа о невозможности применения льготы по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. по объекту недвижимости, расположенного по адресу: (...) (кадастровый (...)), в связи с тем, что указанный объект недвижимости не приносил в (...) доход и находился на ремонте.
Исходя из письма Минфина России от 24.04.2018 № 03-05-04-01/27810 (направлено налоговым органам письмом ФНС России от 26.04.2018 № БС-4-21/8106@) временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности, а значит, прекращающее действие вышеуказанной налоговой льготы. Имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.
Поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: (...) (кадастровый (...)), является нежилым зданием, что исключает возможность его использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях, в (...) в нем осуществлялся ремонт, что подтверждается документами и не оспаривается представителем налогового органа, постольку в отношении указанного объекта также подлежит применению льгота, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ.
При таких обстоятельствах исчисленный налог на имущество физических лиц за (...) в сумме (...) руб. подлежит уменьшению на сумму льготы в размере (...) руб. ((...)) и составит (...) руб.; налог на имущество физических лиц за (...). в сумме (...) руб. подлежит уменьшению на сумму льготы в размере (...) руб. ((...)) и составит (...) руб., а с учетом наличия переплаты в размере (...) руб. суммы к уплате не имеется; налог на имущество физических лиц за (...). в сумме (...) руб. подлежит уменьшению на сумму льготы в размере (...) руб. ((...)) и составит (...) руб., а к уплате с учетом переплаты – (...) руб. ((...)
Размер пеней за период с (...) по (...) составит (...) руб. (...) коп. ((...)(...)).
С учетом отказа административного истца от иска в части и изменения решения суда в части налога на имущество физических лиц общий размер взысканной недоимки уменьшится с (...) руб. (...) коп. до (...) руб. в связи с чем размер государственной пошлины также подлежит уменьшению с (...) руб. до (...) руб.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия от административного искового заявления к Баранову В. А. о взыскании налога на имущество физических лиц за (...) г. в сумме (...) руб. и пеней на сумму (...) руб. (...) коп.
Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу в указанной части отменить и прекратить производство по делу.
Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу в части взыскания налога на имущество физических лиц за (...) годы и пеней изменить.
В остальной части решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова В. А., (...) года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика К.., (...), в доход бюджета (...) руб. (...) коп., в том числе:
транспортный налог за (...) г. в размере (...) руб.;
транспортный налог за (...). в размере (...) руб.;
пени за неуплату транспортного налога в установленный законом срок в размере (...) руб. (...) коп.;
налог на имущество физических лиц за (...) г. в размере (...) руб.;
налог на имущество физических лиц за (...) г. в размере (...) руб.;
пени за неуплату налога на имущество физических лиц в установленный законом срок в размере (...) руб. (...) коп.
Взыскать с Баранова В. А. в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.».
Председательствующий
Судьи
