Судья Сиренев М.И. № 33-4788/2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2015 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Германовой П. А. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 октября 2015 г. по иску Германовой П. А. к потребительскому обществу "Медвежьегорское" о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению потребительского общества "Медвежьегорское" к Германовой П. А. о признании договора займа безденежным.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Германова П.А. обратилась в суд по тем основаниям, что она является членом потребительского общества "Медвежьегорское" (далее - ПО "Медвежьегорское"), ХХ.ХХ.ХХ заключила с обществом договор займа на сумму (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Денежные средства ею были переданы представителю общества Германовой В.М., работающей продавцом в магазине ПО "Медвежьегорское" (.....), в подтверждении чего ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. С учетом уточнения требований Германова П.А. просила взыскать с ПО "Медвежьегорское" задолженность по договору займа в сумме (...) руб.
ПО "Медвежьегорское" обратилось со встречным исковым заявлением по тем основаниям, что квитанция к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. выписана от имени ПО "Медвежьегорское" неуполномоченным лицом в неустановленной форме и не может подтверждать получение денежных средств обществом. В названной квитанции отсутствует печать общества, которой в обязательном порядке должна быть заверена такая квитанция. Денежных средств ХХ.ХХ.ХХ в качестве займа общество от Германовой П.А. не получало. В связи с чем общество просило признать договор займа от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. незаключенным и безденежным.
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований Германовой П.А. отказано, встречный иск ПО "Медвежьегорское" удовлетворен. Договор займа от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., заключенный между Германовой П.А. и ПО "Медвежьегорское", признан безденежным и незаключенным. С Германовой П.А. в пользу ПО "Медвежьегорское" в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано (...) руб., возврат госпошлины (...) руб.
Германова П.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, выражая несогласие с позицией суда в том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ оценена как недопустимое доказательство, поскольку в ходе судебного заседания ПО "Медвежьегорское" не оспаривало подписание указанной квитанции к приходному кассовому ордеру должностным лицом-(...)Германовой В.М. Кроме того, таким же образом оформлялся прием денежных средств от заимодавца по ранее заключенным договорам займа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПО "Медвежьегорское" полагает решение суда законным, указывая, что поступление в общество заемных средств оформляется в соответствии с действующим законодательством и отражается в регистрах бухгалтерского учета: книгах аналитического учета по заемщикам (66 счет) и главной книге. Квитанция к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ, выписанная (...)Германовой В.М., на сумму (...) руб. не отражена в регистре бухгалтерского учета общества и не является надлежащим доказательством передачи денежных средств. Кроме того, (...)Германова В.М. за период работы в ПО "Медвежьегорское" никогда не являлась лицом, уполномоченным получать заемные денежные средства от имени общества и выписывать приходные кассовые ордера.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Германовой П.А.Марков В.М., Логинова В.С. доводы жалобы поддержали.
Представитель ПО "Медвежьегорское" Кацнельсон Е.Л. выразил согласие с постановленным решением суда.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Германова П.А. указывала, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и обществом был заключен договор займа на сумму (...) руб., что денежные средства были переданы представителю общества, в подтверждении чего ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.
ПО "Медвежьегорское", опровергая названные основания, указывало, что денежных средств ХХ.ХХ.ХХ в качестве займа от Германовой П.А. не получало.
Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам п.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Германовой П.А. удовлетворению не подлежат по мотиву безденежности договора займа.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных требований о наличии между сторонами отношений, регулируемых договором займа, Германовой П.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ, которую суд оценил как недопустимое доказательство обоснованно, поскольку заключением проведенной бухгалтерской экспертизы установлено, что поступление денежных средств в сумме (...) руб. в ПО "Медвежьегорское" от Германовой П.А. по указанной квитанции бухгалтерскими документами не подтверждено. Помимо этого, в договоре займа от ХХ.ХХ.ХХ отсутствуют сведения о приеме-передаче денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегий не принимаются, поскольку основаны на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Германовой П. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
