Судья Чеглакова И.В.
№ 33-372/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.01.2014
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Поповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УО «Карельская лифтовая компания» о защите прав потребителей. Просила признать незаконными действия ООО УО «КЛК» по включению в квитанцию платы за «страхование лифтов» и одностороннему увеличению платы за содержание и управление многоквартирного дома, обязать ООО УО «КЛК» провести перерасчет платы по многоквартирному дому (.....).
Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 25 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно – не указана цена иска, а также расчет взыскиваемых денежных сумм, не представлен документ, подтверждающий полномочия истца на обращение в суд от всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме (.....). Предложено устранить недостатки в срок до 06 декабря 2013 года.
В указанный срок М. представила в суд исправленное исковое заявление, в котором просила признать незаконными действия ООО УО «КЛК» по включению в квитанцию по (.....) оплаты за «страхование лифтов» и одностороннему увеличению платы за содержание и управление многоквартирного дома, обязать ООО УО «КЛК» провести перерасчет платы по (.....). Считает требования «признать незаконными действия» и «обязать осуществить перерасчет» неимущественными.
Определением от 09.12.2013 года судья Петрозаводского городского суда возвратил исковое заявление, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении, не были устранены.
С таким определением не согласна М. В частной жалобе, со ссылкой на судебную практику Петрозаводского городского суда, указывает, что согласно уточненного искового заявления требования истца являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем невозможно указать цену иска и представить расчет взыскиваемых сумм. Просит определение отменить, обязав суд первой инстанции рассмотреть заявленные требования.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны цена иска и расчет взыскиваемых денежных сумм.
Как следует из материалов дела, М. подано исковое заявление о защите прав потребителей, которое определением от 25.11.2013 года оставлено без движения, т.к. не указаны цена иска, расчет взыскиваемой суммы и не приложен документ, подтверждающий полномочия истца на обращение в суд от всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заявление об устранении недостатков поступило в Петрозаводский городской суд 06.12.2013 года, однако недостатки, указанные в определении судьи, устранены не были.
При таких обстоятельствах, судья правомерно, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ возвратил заявителю поданное ею исковое заявление, так как М. не указала цену иска и не представила расчет.
Определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что требования истца носят неимущественный характер не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
