Судья Бингачова Е.М. | № 33-2531/2018 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2018 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2018 г. по иску Койро В. Л. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периода работы в стаж для назначения пенсии.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что уведомлением ответчика ему указано на невозможность учета в стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС), для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода осуществления предпринимательской деятельности с 25.07.1994 по 31.12.1998. Истец с таким решением не согласен, просил обязать ответчика включить обозначенный период в стаж его работы в МКС.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) включить Койро В.Л. в стаж работы в МКС период с 25.07.1994 по 31.12.1998. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С данным решением в части включения истцу в стаж работы в МКС периодов с 01.01.1995 по 31.12.1995, с 01.01.1998 по 31.12.1998 не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено документального подтверждения осуществления предпринимательской деятельности в особых климатических условиях. Считает, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, по информации налогового органа у Койро В.Л. за 1995 г. и 1998 г. отсутствовали доходы от предпринимательской деятельности.
В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Задорожный А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев учетные (наблюдательные) дела плательщиков страховых взносов в ПФР №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что уведомлением ответчика от 26.01.2018 № истцу указано на невозможность учета в стаж его работы в МКС для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода осуществления предпринимательской деятельности с 25.07.1994 по 31.12.1998, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие работу в особых климатических условиях.
Из ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателяосуществляется по месту его жительства.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями), г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к МКС.
Судом первой инстанции установлено, что истец в спорные периоды осуществлял предпринимательскую деятельность в г. Петрозаводске Республики Карелия, где зарегистрирован и проживает. Истец также был зарегистрирован в территориальных органах налоговой инспекции и Пенсионного фонда по месту жительства, за спорный период истцом произведена уплата страховых взносов в ПФР.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости. Суд полагает, что представленные истцом доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, не противоречат указанным выше правовым принципам и не опровергнуты ответчиком. Свидетельские показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Не доверять данным доказательствам нет оснований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный период подлежит включению истцу в стаж его работы в МКС.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у истца доходов от предпринимательской деятельности в 1995 г. и в 1998 г., судебная коллегия находит несостоятельным, так как в архивных материалах учетного дела плательщиков страховых взносов № имеются сведения, передаваемые между отделами территориального органа ПФР, со ссылкой на данные наблюдательного дела, базу данных УПФР в г. Петрозаводске и справку ИФНС о том, что в 1995 г. у истца был получен доход от предпринимательской деятельности, оформлена справка об уплате страховых взносов, в 1998 г. истцу был оформлен патент, обязательные платежи оплачены в полном объеме, оформлена справка об уплате страховых взносов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
