Судья Сафарян И.А. №33-222/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2019 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Миллера И.Ф. и третьего лица Усковой Н.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2018 г. по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Абдуллина М. В. к Миллеру И.Ф. о признании за должником права собственности и обращении взыскания на садовый дом, определении начальной продажной стоимости арестованного имущества.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по РК обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что в его производстве находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Миллера А.В. в пользу взыскателей Шкиперова А.В., ООО «ЭОС», ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», ООО «БорЮ» задолженности на общую сумму (...) коп. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет (...) коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) за должником Миллером И.Ф. зарегистрирован на праве собственности земельный участок, площадью (...) кв.м, с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....)). Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия по делу № обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок. ХХ.ХХ.ХХ г. произведена оценка арестованного имущества: земельного участка и здания сруба. ХХ.ХХ.ХХ г. вышеуказанный земельный участок передан по акту приема-передачи в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в целях реализации. ХХ.ХХ.ХХ г. указанное имущество возвращено с торгов, в связи с тем, что реализация невозможна при наличии на земельном участке объекта строительства, собственник которого неизвестен. ХХ.ХХ.ХХ г. судебным приставом-исполнителем направлено постановление о государственной регистрации строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...) за должником Миллером И.Ф. Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ г. Межмуниципального отдела по Костомукшскому городскому округу, Калевальскому и Муезерскому районам Управления Росреестра по РК действия по регистрации указанного строения приостановлены до ХХ.ХХ.ХХ г. в связи с непредставлением технического плана. Из ответа ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ г. № следует, что сведения об объекте недвижимости вносятся в технический план на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Должник Миллер И.Ф. отказался самостоятельно принять меры по регистрации права собственности на указанное строение. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просил признать право собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (...) за Миллером И.Ф., обратить взыскание на садовый дом, расположенный на земельном участке, определить начальную продажную стоимость арестованного имущества в размере: земельного участка - (...) руб.; здания сруба - (...) руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также – Управление Росреестра по РК), Ускова Н.В.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал за Миллером И.Ф. право собственности на садовый дом с мансардой, общей площадью (...) кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: (.....)). В удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на садовый дом, определении начальной продажной стоимости арестованного имущества суд отказал. Суд взыскал с Миллера И.Ф. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.
С таким решением не согласен ответчик Миллер И.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное строение – садовый дом принадлежит не ответчику, а третьему лицу Усковой Н.В. (бывшая супруга ответчика Миллера И.Ф.). Указывает, что на момент строительства дома Усковой Н.В. принадлежал земельный участок, на котором располагается спорный садовый дом. Указывает, что в дальнейшем земельный участок использовался ответчиком и третьим лицом совместно. Настаивает на наличии права собственности на дачный дом и (...) доли земельного участка у третьего лица Усковой Н.В. Выражает несогласие с принятым решением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. об отказе в удовлетворении исковых требований Усковой Н.В. о признании права собственности на дачный дом и (...) доли земельного участка, на котором расположен спорный дачный дом. Отмечает, что строительство дома на земельном участке проводилось с ведома и согласия ответчика Миллера И.Ф.
Также с решением суда не согласно третье лицо Ускова Н.В. В апелляционной жалобе повторяет доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика Миллера И.Ф.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Абдуллин М.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Миллер И.Ф. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лицо Усковой Н.В. поддержал по изложенным в них основаниям.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 64, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия с указанной целью, предусмотренные законом. Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) является признание права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Миллера А.В. в пользу взыскателей Шкиперова А.В., ООО «ЭОС», ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», ООО «БорЮ» задолженности на общую сумму (...)(...) коп. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет (...) коп.
Миллеру И.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью (...) кв.м, с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....)), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.
Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по заявлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание по сводному исполнительному производству № на указанный земельный участок, принадлежащий Миллеру И.Ф.
Вместе с тем, на указанном земельном участке с кадастровым номером (...) расположен объект недвижимости - садовый дом с мансардой, право собственности на который в настоящее время не оформлено. Сведения о регистрации прав в ЕГРН на данный объект недвижимости отсутствуют.
Наличие у обозначенного садового дома признаков недвижимости, в частности, прочной связи с землей, подтверждается экспертным заключением № от ХХ.ХХ.ХХ г. ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» судебной строительной и оценочной экспертизы, назначавшейся в рамках рассмотрения административного дела № по иску Миллера И.Ф. к Отделу судебных приставов по г. Костомукша об оспаривании постановлений, а также техническим паспортом на садовый домик с мансардой (инвентарный номер ГУП РК РГЦ «Недвижимость» (...)), копия которого имеется в материалах гражданского дела № Костомукшского городского суда РК по делу с участием тех же лиц.
Учитывая установленный положениями ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, отчуждение принадлежащего должнику Миллеру И.Ф. земельного участка без расположенного на нем садового дома невозможно, чем нарушаются права взыскателей по сводному исполнительному производству.
Между тем, ответчик Миллер И.Ф. действий по юридическому оформлению права собственности на садовый дом не предпринимает, регистрировать право собственности на строение, расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отказался.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с целью осуществления исполнительных действий в соответствии со ст. ст. 64, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п.2 ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Факт нахождения на принадлежащем Миллеру И.Ф. на праве собственности земельном участке садового дома подтверждается материалами дела, в том числе упомянутыми экспертным заключением № от ХХ.ХХ.ХХ г. ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» и техническим паспортом на дом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Сведений о несоответствии садового дома обязательным требованиям, предъявляемым к постройкам подобного рода, указанные документы не содержат. О наличии подобных несоответствий лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Оснований полгать, что спорная постройка не завершена строительством, в силу изложенного также не имеется.
Доводам ответчика и третьего лица о принадлежности спорного садового дома Усковой Н.В. судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Действительно, обстоятельства принадлежности Усковой Н.В. спорного садового дома уже были предметом судебной проверки при разрешении иного гражданского дела, вступившее в законную силу решение по которому в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу участия в их рассмотрении тех же лиц.
Так, вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. отказано в удовлетворении искового заявления Усковой Н.В. к Миллеру И.Ф. о признании права собственности на указанный садовый дом и долю земельного участка. При этом суд исходил из недоказанности принадлежности Усковой Н.В. спорного объекта. Доводам Усковой Н.В. и Миллера И.Ф. о принадлежности Усковой Н.В. обозначенного садового дома, о возведении его с согласия Миллера И.Ф., о ведении указанными лицами общего хозяйства судом при разрешении указанного гражданского дела уже была дана оценка.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя в части признания за должником Миллером И.Ф. права собственности на садовый дом.
Имея в виду допущенное несоответствие в резолютивной части решения суда в указании площади спорной постройки, судебная коллегия в целях его устранения полагает возможным изложить в иной редакции абзац второй резолютивной части решения суда, указав общую площадь садового дома в размере 59,7 кв.м, а также на наличие у дома террасы и мансарды в соответствии с техническим паспортом.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на садовый дом и установлении начальной продажной стоимости арестованного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является.
Доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Миллера И.Ф. и третьего лица Усковой Н.В. - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда по настоящему делу в следующей редакции:
«Признать за Миллеру И.Ф. право собственности на садовый дом с мансардой и террасой, общей площадью (...) кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: (...))».
Председательствующий
Судьи
