Судья Софронова И.А. | № 33-2856/2021 10RS0005-01-2021-000695-04 2-292/2021 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13сентября 2021 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе
председательствующего судьиКоролевой С.В.,
судей Душнюк Н.В.,Евтушенко Д.А.
при секретареП.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 июня2021 г. по искуЮ.Э.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» о восстановлении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю.Э.А.обратился в суд с иском по тем основаниям, что работает (...) в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия», работодательбез законных оснований снизил ему в сентябре 2020 г. до 15 % ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы. Кроме того, ответчиком надбавка за выслугу лет начисляется истцу неверно в размере 35% должностного оклада. Истец ранее проходил службу в органах внутренних дел (.....), с учетом стажа, исчисленного в льготном порядке, размер надбавки за выслугу лет должен быть установлен 40%. Истец просил: признать незаконным решение ответчика по снижению надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы до 15% должностного оклада; обязать ответчика установить ему надбавку в размере 65%должностного оклада и произвести доплату с 10.09.2020;признать незаконным действия ответчика по установлению надбавки за выслугу лет в размере 35% должностного оклада; обязать ответчика установить истцу процентную надбавку за выслугу лет в размере 40% должностного оклада, доплатив ее за весь период работы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель М.Е.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешая спор, суд принял во внимание позицию ответчика о том, что должность, занимаемая истцом, является более узкоспециализированной, что обусловлено спецификой деятельности вневедомственной охраны. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с уменьшением количества охраняемых объектов в (.....) и (.....) изменились интенсивность и характер работы истца. Сам факт ознакомления истца с должностной инструкцией не означает его согласие на изменение условий труда.Полагает, что для определения размера надбавки за выслугу лет стаж работы истца должен быть исчислен в льготном порядке в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Срок обращения в суд по данному требованию истцом не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия»Д.Н.А. просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д.Н.А. с доводами жалобы истца не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец Ю.Э.А. с ХХ.ХХ.ХХ работал в должности (...) – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» (ранее ФГКУ УВО МВД по РК). ХХ.ХХ.ХХ истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с разделом 4 трудового договораистцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, выплат стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с приказом МВД России от 27.08.2008 № 751, приказом МВД по Республике Карелия от 27.11.2008 № 588 (...).
Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в структуру которой включена вневедомственная охрана.
Условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу войск национальной гвардии РФ установлены приказом Росгвардии от 09.12.2019 № 398 (приложение № 4).
В соответствии с п. 2 приложения № 4 к указанному приказу гражданскому персоналу устанавливаются выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.Указанные выплаты осуществляются в пределах утвержденного фонда оплаты труда гражданского персонала и доведенных на оплату труда лимитов бюджетных обязательств.
За интенсивность и высокие результаты работы гражданскому персоналу устанавливается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы. Выплата данной надбавки производится на основании приказа руководителя организации войск национальной гвардии с указанием конкретного размера. Критериями для определения размера надбавки являются: выполнение важных (особо важных) и ответственных работ; интенсивность и напряженность работы; соответствие результатов труда поставленным на определенный период целям и задачам; личный профессиональный вклад в обеспечение эффективной деятельности организации войск национальной гвардии (п.п. 8-9.2 указанного приложения № 4).
Приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ№ л/систцу установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 65% от оклада по занимаемой должности на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ№ л/суказанная ежемесячная процентная надбавкана период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ установлена истцу в размере 15% от оклада по занимаемой должности. Также данным приказом в приказ от ХХ.ХХ.ХХ№ л/с внесены изменения, в силу которых на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ размер надбавки истцуустановлен 15% от оклада по занимаемой должности (...).
В период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. на основании приказов работодателя истцу была установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 15% от оклада по занимаемой должности.
ХХ.ХХ.ХХ истец был ознакомлен с новой должностной инструкцией, утвержденной начальником Костомукшского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» ХХ.ХХ.ХХ(...)В должностную инструкцию включены обязанности ответственного за электрохозяйство, так как истец назначен ответственным за электрохозяйство зданий Костомукшского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» ((.....); (.....); (.....); гаража в районе коммунальной зоны северно-западнее тепличного комплекса) приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ№.С данным приказом он ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ(...).
В служебной записке от ХХ.ХХ.ХХЮ.Э.А. выразил свое несогласие с объемом должностных обязанностей, возложенных на него указанной должностной инструкцией, ссылаясь на то, что должностная инструкция не соответствует Методическим рекомендациям Р077-2019.В частности, истец указал, что часть возложенных на него должностных обязанностей относится к обязанностям инженера ПЦО, старшего инженера ПЦО и начальника ПЦО, отказался от исполнения обязанностей ответственного за электрохозяйство (...).
По результатам проверки обращения истца подготовлено заключение от ХХ.ХХ.ХХ. Начальником Костомукшского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» ХХ.ХХ.ХХ утверждена новая должностная инструкцияинженера направления организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности, из которой исключеныобязанности предусмотренные п.п. 22, 27, 28, 32, 41, 42, 43, 45, 48, 51, 52, 53, 57, 63 должностной инструкцией, утвержденной ХХ.ХХ.ХХ(...).Также приказом ответчика от ХХ.ХХ.ХХ№ должностные обязанности по ведению электрохозяйства Костомукшского ОВО возложены на главного специалиста ПЦО.
В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора Ю.Э.А. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, приказами, правилами, другими локальными правовыми актами работодателя, выполнять установленные нормы труда.
С должностной инструкцией, утвержденной ХХ.ХХ.ХХ, при заключении трудового договора и назначении на должность истец был ознакомлен.В связи с назначением истца приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ№ ответственным за электрохозяйство в его должностную инструкцию были внесены дополнения, с которыми Ю.Э.А. также был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ(...).
При этом указанная должностная инструкция содержала должностные обязанности, от выполнения которых ХХ.ХХ.ХХ истец отказался. Так п.п. 20, 25, 26, 30, 39, 40, 41, 43, 46, 49, 50, 51, 55, 59 должностной инструкции, утвержденной ХХ.ХХ.ХХ, идентичны п.п. 22, 27, 28, 32, 41, 42, 43, 45, 48, 51, 52, 53, 57, 63должностной инструкции, утвержденной ХХ.ХХ.ХХ(...).
Учитывая, что объем должностных обязанностей истца с 10.09.2020был значительно уменьшен, работодатель установил истцу ежемесячнуюпроцентную надбавку за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работыв размере 15%от оклада по занимаемой должности.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказыработодателя об установлении истцу указанной надбавки в размере 15% от оклада по занимаемой должностного являются законными, приказы изданыуполномоченным лицом с учетом снижения объема выполняемой истцом работы.Оснований для увеличения размера данной надбавки до 65% и ее перерасчета за заявленный период неустановлено.
Разрешая спор, суд также учел, что количество охраняемых объектов в (.....) и (.....) с 2020 году уменьшилось.Из представленной ответчиком справки следует, что в 2019 году на пульте централизованного наблюдения Костомукшского ОВО под охраной находилось 215 объектов, в 2020 г. расторгнуты договоры на охрану объектов в (.....) и (.....) (всего 55 объектов), количество технических осмотров (обследований) охраняемых объектов к сентябрю 2020 году сократилось с 504 до 183 в год (...).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При разрешении данного спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, чтоне имеется доказательств, свидетельствующих об изменении интенсивности и объема работы истца, является несостоятельным, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.
Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.Требования приказаРосгвардии от 09.12.2019 № 398 (приложение № 4) при установлении истцу надбавкиза сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы нарушены не были.
Согласно п. 20 приложения № 4 к приказуРосгвардииот 09.12.2019 № 398 гражданскому персоналу в целях их заинтересованности в длительной работе выплачивается ежемесячная процентная надбавка за непрерывную работу (выслугу лет).При стаже непрерывной работы от 20 лет до 25 лет выплачивается надбавка в размере 35 % к окладу, при стаже 25 лет и более - 40 % к окладу. Для определения выслуги лет гражданского персонала приказом руководителя организации войск национальной гвардии создается комиссия по установлению выслуги лет. В стаж непрерывной работы (выслугу лет) для установления гражданскому персоналу процентной надбавки включаются периоды работы в организациях войск национальной гвардии и федеральных государственных унитарных предприятиях, подведомственных Росгвардии, периоды военной службы, службы в войсках национальной гвардии,в органах внутренних дел (п. п. 20.3, 20.5 приложения № 4).
Протоколом комиссии об установлении стажа работы для выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) от ХХ.ХХ.ХХЮ.Э.А. установлен стаж 23 года 04 месяца 08 дней (...). Надбавка за непрерывную работу (выслугу лет) истцу назначенав размере35% к должностному окладу.
Истец полагает, что стаж его работы подлежал исчислению в льготном порядке в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку он ранее проходил службу в органах внутренних дел (до 01.09.2000). Вместе с тем к спорным правоотношениямуказанная норма права применению не подлежит, должность истца относится к гражданскому персоналу. В этой части доводы жалобы истца отклоняются.
При этом ч. 6 ст. 38 указанного Федерального закона предусматривает, что периоды службы в органах внутренних дел в календарном исчислении засчитываются в общий трудовой стаж, стаж работы по специальности, а также в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в страховой стаж, стаж работы в государственных органах и организациях.
Приложение № 4 к приказуРосгвардии от 09.12.2019 № 398 предусматривает льготное исчисление стажа для начисления надбавок только работникам медицинских организаций войск национальной гвардии и медицинским работникам медицинских подразделений (подп. и п. 22.2 Приложения № 4).Иных случаев льготного исчисления стажа гражданскому персоналу данный приказ не содержит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стаж непрерывной работы (выслуга лет) исчислен истцу верно, оснований для установления Ю.Э.А. процентной надбавки за непрерывный стаж работы в размере 40% к должностному окладу не имеется.
Разрешая спор, учитывая заявление ответчика, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в части требования об оспаривании решения ответчика (комиссии об установлении стажа работы) по установлению истцу надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) от ХХ.ХХ.ХХ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, является несостоятельным. С указанным решением комиссии (протоколом) истец ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, в суд с требованием об оспаривании данного решения обратился ХХ.ХХ.ХХ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, направлены на переоценку представленных доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
