НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия) от 13.03.2018 № 33-863/2018

Судья Ващенко Е.Н. № 33-863/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2018 года по исковому заявлению Александровского А.В. к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александровский А.В. обратился с иском по тем основаниям, что был уволен 26 октября 2016 года с должности (...) ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» по сокращению штата работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Со дня увольнения ему выплачивалось выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в течение шести месяцев. При этом сохраняемый средний заработок за шестой месяц трудоустройства был выплачен не в полном размере, сумма недоплаты составила 7545 руб. 8 ноября 2017 года он обратился с заявлением к ответчику о погашении имеющейся задолженности и выплате денежной компенсации (процентов) в связи с задержкой выплаты. Ответчик сообщил, что основная сумма задолженности будет погашена после завершения процедуры возврата излишне удержанной суммы НДФЛ (без указания конкретных сроков), в выплате процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ было отказано. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате среднего заработка в сумме 7545 руб. 00 коп., компенсацию за задержку указанной выплаты в сумме 1007 руб. 39 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по г. Петрозаводску.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка в размере 7545 руб., в связи с отказом истца от требований в этой части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 1007 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части требований отказано.

С таким решением суда не согласно ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности Т.М.В., просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что невыплаченная сумма среднего месячного заработка в размере 7545 руб. была удержана в качестве НДФЛ, незамедлительно перечислена в ИФНС России по г. Петрозаводску. Поскольку заявлено о возврате денежной суммы, которая является излишне удержанным налогом, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ, а не Трудового кодекса РФ. Статьей 231 Налогового кодекса РФ регламентирован порядок возврата излишне удержанной суммы налога, также уплаты процентов за нарушение налоговым агентом трехмесячного срока возврата излишне удержанной суммы налога. Положения налогового законодательства в этой части ответчиком не нарушены, в связи с чем безосновательным является взыскание компенсации за задержку выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда.

Обращает внимание на то, что описательная часть решения суда в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ не содержит доводы возражений ответчика относительно требования о взыскании процентов. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагал эти требования не подлежащими удовлетворению и не просил о снижении их размера. Однако, в решении суда указано о том, что представитель ответчика считал «..заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению...». Полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка возврата налогоплательщику излишне удержанной суммы налога, предусмотренного абзацем 3 части 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая по доверенности Терентьева М.В., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Александровский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - ИФНС России по г. Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Трудовым кодексом РФ установлены выплаты, причитающиеся работнику при увольнении по сокращению численности или штата работников организации: это дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, в случае увольнения работника с его согласия до истечения срока предупреждения об увольнении по указанному основанию (часть 3 статьи 180); выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка, также средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), в исключительных случаях в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (части 1 и 2 статьи 318).

Судом установлено, что Александровский А.В. работал (...) ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», 26 октября 2016 года он был уволен в связи с сокращением штатов организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ему было выплачено выходное пособие, в последующем производилась выплата среднего заработка на период трудоустройства в течение шести месяцев со дня увольнения, в том числе за четвертый, пятый шестой месяцы при наличии соответствующих решений ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска».

Выплату среднего месячного заработка за шестой месяц ответчик произвел истцу с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 7545 руб., сумма недоплаты составила 7545 руб.

08 ноября 2017 года Александровский А.В. обратился к ответчику с заявлением о погашении указанной задолженности и выплате денежной компенсации в связи с задержкой данной выплаты. 19 декабря 2017 года ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 7545 руб.

Поскольку указанная выплата была произведена в ходе судебного разбирательства, в связи с отказом истца от иска в этой части производство по делу было прекращено.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат, также компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 1007 руб. 39 коп. за период задержки данной выплаты с 06 мая 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Поскольку несвоевременной выплатой среднего месячного заработка за шестой месяц были нарушены трудовые права Александровского А.В., суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» о том, что при разрешении данного спора подлежали применению положения налогового законодательства, поскольку спорная денежная сумма была удержана работодателем в качестве НДФЛ.

Статьей 217 Налогового кодекса РФ предусмотрены виды доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в числе которых указаны: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6 пункта 3), суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8 пункта 3).

Руководствуясь разъяснениями Министерства финансов РФ, содержащимися в письмах от 30 сентября 2016 года № 03-04-05/57062 и от 21 февраля 2017 года № 03-04-06/9878, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» при удержании налога с выплаты среднего заработка за шестой месяц истца исходило из того, что компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, к которым относится, в том числе дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выплачиваемая в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ, освобождаются от обложения НДФЛ на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ в общей сумме, не превышающей в целом шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Суммы превышения шестикратного размера среднего месячного заработка подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

Ответчик указывает что, в настоящее время позиция Министерства финансов РФ по данному вопросу изменилась. В письме от 03 августа 2017 года № 03-04-06/49795 Минфин России разъяснил, что дополнительная компенсация, выплачиваемая в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ, не относится к доходам в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, освобождаемым от налогообложения в части, не превышающей в целом шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и не подлежит обложению НДФЛ в полном объеме на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ. В целях налогообложения суммирование выплат, предусмотренных статьями 178 и 180 Трудового кодекса РФ не производится.

Между тем, указанные обстоятельства не исключают право истца как бывшего работника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав на основании положений трудового законодательства, учитывая, что он не получил в полном объеме причитающуюся сумму среднего месячного заработка за шестой месяц и выбор способа защиты принадлежит самому истцу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на дату выплаты истцу 6 мая 2017 года среднего заработка за шестой месяц уже имелось разъяснение Министерства финансов РФ в письме от 21 марта 2017 года № 03-15-06/16239 о том, что дополнительная компенсация, выплачиваемая в случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока предупреждения об увольнении, не относится к суммам выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, не облагаемым страховыми взносами в части, не превышающей в целом трехкратный (при увольнении работника из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - шестикратный) размер среднего месячного заработка, и не подлежит обложению страховыми взносами на основании абзаца 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса РФ в размере, установленном статьей 180 Трудового кодекса РФ.

В письме Минфина России от 31 июля 2017 года № 03-04-07/48592 также дано разъяснении о том, что дополнительная компенсация, выплачиваемая в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ не относится к доходам в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, освобождаемым от налогообложения и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в полном объеме на основании пункта 3 статьи 217 Кодекса.

Учитывая изложенное, положения статьи 217 Налогового кодекса РФ, у ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» не имелось оснований для удержания суммы НДФЛ из выплачиваемого истцу среднего месячного заработка за 6-й месяц в период трудоустройства после увольнения по сокращению штатов. Поскольку в данном случае истцу средний заработок был выплачен бывшим работодателем не в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно при разрешении спора были применены положения трудового законодательства.

Учитывая изложенное, ошибочными являются доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку для разрешения трудовых споров законодательством не предусмотрен досудебный порядок.

Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» о том, что в данном случае ответчиком не был нарушен установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ трехмесячный срок возврата суммы налога, поскольку спорная денежная сумма была выплачена истцу в течение указанного срока. Судебная коллегия полагает, что ответчиком не были соблюдены требования абзаца второго пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ, в силу которого налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Из материалов дела не следует, что ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», как налоговый агент, после соответствующих разъяснений Минфина России сообщил истцу о факте излишнего удержания налога.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что описательная часть решения суда в нарушение статьи 198 ГПК РФ не содержит доводы возражений ответчика относительно требования о взыскании процентов.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик полагал требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению и не просил о снижении размера, также не могут быть приняты во внимание. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика помимо прочего указывал, что заявленная истцом компенсация морального вреда является необоснованной, чрезмерно завышенной, не отвечающей установленным статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требованиям разумности и справедливости. В судебном заседании 12 января 2017 года представитель ответчика также заявлял завышенном размере компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи