Судья Жданкина И.В. №33-3803/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Гудковой Г.В.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тупицына Г. А. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15.06.2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Тупицыну Г. А., Маркусу В. И., Левину П. С. о взыскании убытков.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее в т.ч. ПАО "МРСК") обратилось в суд с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) по делу № был удовлетворен иск ПАО "МРСК" о взыскании с дачного некоммерческого товарищества "(...)" (далее в т.ч. ДНТ) (...) руб. задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям № от (...), договорной неустойки за период с (...) в сумме (...) руб. и расходов по государственной пошлине в сумме (...) руб. (...) взыскателю выдан исполнительный лист. (...) возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией ДНТ "(...)". ПАО "МРСК" узнало об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее в т.ч. ЕГРЮЛ) (...) после получения копии постановления о прекращении исполнительного производства. Из-за неправомерных действий ликвидатора и учредителя Тупицына Г.А. и участников (учредителей) ДНТ "(...)" Маркуса В.И. и Левина П.С. истец утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ДНТ, и как следствие, понес убытки. Решение о ликвидации юридического лица принято учредителями после получения Тупицыным Г.А.(...) постановления о возбуждении исполнительного производства. В период с (...)Тупицын Г.А., будучи учредителем, также являлся и председателем правления ДНТ "(...)" – исполнительным органом юридического лица. В период с (...)Тупицын Г.А. являлся ликвидатором ДНТ "(...)". По сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице (...) в ИФНС по г.Петрозаводску поступило уведомление о принятии решения о ликвидации от (...) и решение о ликвидации, принятое учредителями (...); (...) внесены сведения о промежуточном ликвидационном балансе от (...); (...) в ИФНС по г.Петрозаводску поступило заявление о ликвидации от (...), ликвидационный баланс от (...). Участники (учредители) Маркус В.И., Левин П.С. и Тупицын Г.А., принимая решение о ликвидации ДНТ, знали о наличии не исполненного и вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ДНТ денежных средств в пользу истца. Истец полагает, что ликвидатором Тупицыным Г.А. намеренно не приняты предусмотренные законодательством меры по установлению кредиторов ДНТ. В адрес ПАО "МРСК" уведомлений о ликвидации не направлялось. И ликвидатор, и участники ДНТ Маркус В.И. и Левин П.С. знали о наличии неисполненных денежных обязательствах, но не включили о них сведения в промежуточный и ликвидационный балансы, не исполнили решение суда, не перешли к процедуре несостоятельности, чем нарушили императивные требования ст.ст.62-64 ГК РФ. Маркус В.И. принимал участие в качестве представителя в судебных заседаниях по делу №, а Тупицын Г.А. участвовал в составлении акта замеров расстояния от (...), получил (...) от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 53.1, 62-64, 64.1, 401 ГК РФ, истец просил взыскать с Тупицына Г.А., Маркуса В.И. и Левина П.С. убытки в размере (...) руб. (задолженность по договору технологического присоединения к электрическим сетям № от (...) в сумме (...) руб., договорной неустойке за период с (...) в сумме (...) руб., расходов по госпошлине в сумме (...) руб.), а также решить вопрос о судебных расходах.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Тупицына Г.А. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взысканы убытки в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик Тупицын Г.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшить взыскиваемую сумму до (...) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Карелия не учтены авансовые платежи, произведенные истцу. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 401 ГК РФ, полагает, что ПАО "МРСК" не понесло убытков, поскольку ДНТ не использовало установленных мощностей. Кроме того, ПАО "МРСК" не выполнен ряд условий, предусмотренных договором № от (...), продана часть мощностей. Полагает, что размер задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям должен быть снижен до разницы суммы произведенных работ согласно сметы, представленной ООО "(...)", - (...) руб. с суммой выплаченного аванса ПАО "МРСК" Северо-Запад - (...) руб. и госпошлины, что в итоге составит (...) руб.
Представитель истца Семенова Я.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов жалобы возражала. Пояснила, что все авансовые платежи были учтены при рассмотрении дела арбитражным судом о взыскании задолженности по договору технологического присоединения. Доводы относительно исполнения условий договора были предметом исследования в арбитражном суде. Решение суда о взыскании задолженности по договору технологического присоединения не исполнено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены, доказательств наличию уважительных причин отсутствия не представлено.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства в силу положений ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст.401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) удовлетворены исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", в его пользу с дачного некоммерческого товарищества "(...)" взыскано (...) руб., в т.ч. задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от (...) в сумме (...) руб., договорная неустойка за период с (...) в сумме (...) руб., расходы по государственной пошлине в сумме (...) руб.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
(...) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое было получено Тупицыным Г.А(...).
В его адрес, как руководителя ДНТ, судебным приставом-исполнителем (...) было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.
(...) постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что (...) ДНТ "(...)" ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
В соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В силу положений п.п.1, 3, 4 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица. Так, в п.п.1, 2, 5, 6 ст.63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
В соответствии с п.4 ст.63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу № общего собрания учредителей ДНТ "(...)" от (...)Тупицын Г.А. избран председателем правления. Учредителями ДНТ "(...)" являлись Маркус В.И., Левин П.С., Тупицын Г.А.
(...) на общем собрании участников дачного некоммерческого товарищества "(...)" принято решение о ликвидации ДНТ, назначена ликвидационная комиссия в составе одного человека Тупицына Г.А. Участники ДНТ поручили ликвидационной комиссии выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ДНТ в соответствии с требованиями действующего законодательства.
(...) в Межрайонную ИФНС РФ №5 по РК Тупицыным Г.А. подано уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, а также промежуточный ликвидационный баланс, в котором о задолженности перед истцом, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением суда, не указано.
(...)Тупицыным Г.А. в Межрайонную ИФНС РФ №5 по РК подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и ликвидационный баланс, в котором также отсутствует указанная информация о задолженности перед истцом.
ДНТ "(...)" ликвидировано (...), о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения.
В соответствии с п.2 ст.64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).
В силу п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Установив, что Тупицын Г.А., являясь одним из учредителей ДНТ, ликвидатором ДНТ, к которому перешли полномочия по управлению делами юридического лица, достоверно зная на дату принятия решения о ликвидации юридического лица о наличии требований к ДНТ "(...)", удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, в нарушение требований абз.2 п.1 ст.63 ГК РФ письменно не уведомил ПАО "МРСК", как кредитора, о ликвидации юридического лица, не указал в промежуточном ликвидационном балансе требуемую в соответствии с положениями п.2 ст.63 ГК РФ информацию, не принял мер к соблюдению требований абз.2 п.4 ст.63 ГКРФ, суд первой инстанции, применив положения ст.53.1, 64.1 ГК РФ, правомерно взыскал причиненные истцу убытки с данного ответчика.
Разрешая требования о взыскании убытков, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательства, по мотивам, приведенным в судебном решении, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения иных участников юридического лица к ответственности по возмещению указанных убытков. Судебная коллегия, учитывая положения ст.224, п.2 ст.226 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от (...) не учтена сумма внесенного аванса, не могут быть приняты, поскольку размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...).
Иные доводы жалобы достоверными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицына Г. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
