Судья Елисеева Т.П. №33-4252/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2018 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15.08.2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» о признании недействительными расписки о выплате денежных средств, договора купли-продажи в части стоимости автомашины, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ним и ООО «Мега-Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля (...), (...) года выпуска. При покупке автомобиля автосалону был сдан принадлежащий ему ранее автомобиль (...), который был оценен в (...) руб. Наличными денежными средствами в счет покупки автомобиля (...) истцом было внесено (...) руб. Для получения недостающей суммы ему был предложен вариант получения заемных денежных средств через банк АО «(...)». После подтверждения заявки на получение кредита сотрудником автосалона ему было предложено доплатить наличными денежными средствами (...) руб., поскольку банком к выдаче был одобрен кредит в размере (...) руб. Ввиду отсутствия денежных средств истцу было предложено написать расписку о возврате автосалону денежных средств в размере (...) руб. Впоследствии, при ознакомлении с документами, ему стало известно о том, что сумма выданного кредита составила (...) руб., а окончательная стоимость автомобиля (...) руб., вместо (...) руб., указанных в прайс-листе автосалона. Кроме того, в п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля обозначена в размере (...) руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что, по мнению истца, не соответствует требованиям ст. 143 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). По указанным основаниям истец просил суд признать сумму в (...) руб., указанную в п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства, не соответствующей сумме, указанной в прайс-листе на его автомобиль в автосалоне; признать п. 3.1 договора об уплате им НДС недействительным; считать написанную им расписку утратившей свою силу в соответствии с п. 5.2 договора.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил считать недействительным п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства в части указания суммы в размере (...) руб.; считать написанную расписку о доплате утратившей силу, согласно п. 5.2 договора купли-продажи транспортного средства, поскольку она составлена до подписания договора купли-продажи; вернуть (...) руб. как переплату при приобретении автомобиля.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при приобретении автомобиля (...) он не знакомился ни с договором купли-продажи транспортного средства, ни с кредитным договором, подписав указанные документы, не читая. Обращает внимание на то, что представителем ответчика в обоснование своей позиции был предоставлен прайс-лист опций, которые соответствуют стоимости автомобиля в (...) руб. Между тем, все перечисленные опции отсутствуют в его автомобиле, что, по мнению истца, свидетельствует о несоответствии стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи. Для подтверждения несоответствия комплектации автомобиля после вынесения решения суда им была проведена техническая экспертиза. Кроме того, полагает, что судом проигнорированы свидетельские показания (...), присутствовавшего при приобретении автомобиля. Свидетель не был приглашен в судебное заседание. Считает, в силу положений ст. 450 ГК РФ имеет право требования о внесении изменений размера стоимости автомобиля в п. 3.1 договора купли-продажи с указанием в нем договорной цены в размере (...) руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины (...), (...) года выпуска, VIN №, белого цвета. Стоимость автомашины по договору составляет (...) руб., в том числе НДС (п. 3.1). Договор подписан сторонами, автомобиль передан истцу, о чем составлен акт приема-передачи от (...).
Оплата за автомобиль производилась следующим образом:
- (...) руб. наличные денежные средства истца;
- передача ответчику автомобиля «(...)», (...) года выпуска, стоимостью (...) руб. по договору купли-продажи транспортного средства;
- заемные средства в сумме (...) руб., полученные истцом по договору целевого займа от (...)№, заключенному с АО «(...)», которые были перечислены банком на счет продавца;
- на сумму (...) руб. истцом выдана расписка от (...), в соответствии с которой истец обязался уплатить данную сумму до (...).
Доказательства оплаты истцом еще (...) руб. в счет стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют, однако ответчиком признавалось в ходе рассмотрения, что до подписания договора купли-продажи от истца было получено (...) руб. (л.д. 31). Обязательства по расписке от (...) истцом не исполнены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана или заблуждения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено истцом путем его подписания, наличие подписи на договоре истцом не отрицается.
При подписании договора купли-продажи и составлении расписки у истца как у покупателя возражений относительно условий данного договора и содержания расписки не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы истца о том, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно суммы займа, не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, поскольку с условиями договора целевого займа истец был ознакомлен и подписал их без замечаний.
Доводы жалобы о завышенной цене автомобиля, за которую истец его приобрел у ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, и в определении цены приобретаемого автомобиля, в связи с чем сам по себе факт приобретения автомобиля по цене, отличающейся от стоимости в прайс-листе продавца, основанием для признания договора купли-продажи недействительной не является.
По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельной и ссылку истца на заключение ООО (...)» от (...), представленное истцом в суд апелляционной инстанции и содержащее выводы относительно несоответствия комплектации приобретенного истцом автомобиля сведениям, содержащимся в прайс-листе ответчика, опубликованном на его официальном сайте в сети Интернет. Изложенное в указанном заключении специалиста мнение относительно введения истца в заблуждение при совершении сделки также не может быть положено в основу судебного акта.
Содержание заключенного сторонами договора купли-продажи свидетельствует о том, что до истца была доведена полная стоимость транспортного средства, ему было известно, какой именно автомобиль он приобретает, в связи с чем он был свободен в заключении договора купли-продажи на указанных в нем условиях либо отказе от заключения сделки.
Довод жалобы на необоснованное включение НДС в состав стоимости автомобиля судебной коллегией не принимается, поскольку положениями действующего законодательства - пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, признается объектом налогообложения по НДС. Ссылки истца на положения ст. 143 НК РФ, не относящие к числу налогоплательщиков НДС, физических лиц, на правильность выводов суда не влияют, поскольку включением НДС в состав цены товара обязанность по уплате данного налога на ответчика не возлагается.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы свидетельские показания (...), присутствовавшего при приобретении автомобиля, который не был приглашен в судебное заседание, судебной коллегией также отклоняется, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайств о вызове указанного свидетеля истец не заявлял, а представление письменных показаний (...) не отвечает требованиям ст. 69 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 450 ГК РФ об изменении договора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку предметом спора была недействительность сделки купли-продажи автомобиля, самостоятельные исковые требования об изменении договора, предполагающие досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлялись.
С учетом изложенного, доводы и обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, т.к. не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Фактически, в апелляционной жалобе истец повторно излагает обстоятельства, которые были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15.08.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
