Судья Бингачова Е.М. №33-3489/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2016 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Стракатовой З.Е., Слиж Н.Ю.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2016 года по иску Власова М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 01 января 2015г. он работал в ООО "Агроторг" в должности супервайзера. Истец указал, что в период с 28 марта 2016г. по 10 апреля 2016г. он должен был находиться в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. 23 марта 2016г. под влиянием обмана и угроз он подписал соглашение о расторжении с 15 апреля 2016г. трудового договора несмотря на то, что согласия на увольнение не изъявлял. Отмечал, что под давлением руководства в период отпуска с 28 марта 2016г. по 10 апреля 2016г. он исполнял свои должностные обязанности. 14 апреля 2016г. ему сообщили о предстоящем увольнении. В ответ на данное сообщение он представил ответчику заявление с просьбой считать соглашение о расторжении трудового договора от 23 марта 2016г. недействительным, а само согласие о его расторжении не достигнутым. Истец ссылался на то, что испытывая моральные страдания, связанные с предстоящей потерей работы, он заболел. 15 апреля 2016г. он был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Власов М.Ю., считая увольнение незаконным и необоснованным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, просил восстановить его на работе в ООО "Агроторг" в должности супервайзера; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула (на дату подачи искового заявления средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2016г. по 16 мая 2016г. составил 82806 руб. 71 коп.); компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные издержки па оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Затем истец увеличил заявленные требования, просил восстановить его на работе в ООО "Агроторг" в должности супервайзера; взыскать с ООО "Агроторг" средний заработок за все время вынужденного прогула (на дату подачи искового заявления средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2016г. по 16 мая 2016г. составил 82806 руб. 71 коп.); компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; а также произвести перерасчет отпускных за период с 28 марта 2016г. по 10 апреля 2016г., взыскать денежную компенсацию в размере 52695 руб. 18 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 апреля 2016г. по 25 апреля 2016г. в размере 27100 руб. 37 коп.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2016г. приняты к производству суда увеличенные истцом исковые требования.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2016г. производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Агроторг" в пользу Власова М.Ю. суммы пособия по временной нетрудоспособности за период с 14 апреля 2016г. по 25 апреля 2016г. в размере 27100 руб. 37 коп. прекращено в связи отказом истца от иска.
В дальнейшем Власов М.Ю. дополнил заявленные требования, указал, что соглашение о расторжении трудового договора от 23 июня 2016г. со стороны работодателя подписано начальником отдела кадров Васильевой И.С., действующей на основании доверенности от 01 января 2016г., в соответствии с которой общество в лице генерального директора Наумовой О.В. предоставило Васильевой И.С. согласно штатному расписанию заключать от имени общества трудовые договоры, в том числе соглашения об изменении, прекращении, расторжении трудовых договоров, размер обязательств общества по которым в отношении одного работника по всем заключенным с ним договорам (в том числе по договорам гражданско-правового характера) не превышает 150000 руб. Истец полагал, что ответчик, выдав Васильевой И.С. указанную доверенность, ограничил ее полномочия на право заключения соглашения о расторжении трудовых договоров. Власов М.Ю. отмечал, что на момент заключения с ним соглашения о расторжении трудового договора обязательства общества перед ним составляли более 150000 руб., поэтому полагал, что указанное соглашение следует считать незаключенным. Таким образом, соглашение между ООО "Агроторг" и ним о расторжении трудового договора не было достигнуто. Кроме того, истец указал, что свидетели Крикунова И.В. и Фомина А.С. в суде первой инстанции подтвердили, что фактически он работал 28 марта 2016г., 01 апреля 2016г., 06 апреля 2016г., 13 апреля 2016г. Также истец полагал, что период его работы с 28 марта 2016г. по 10 апреля 2016г. подтверждается маршрутными листами, журналами посещения магазинов, журналами проверки главной кассы магазинов. В связи с чем, Власов М.Ю. просил восстановить его на работе в ООО "Агроторг" в должности супервайзера с 16 июня 2016г.; взыскать с ООО "Агроторг" средний заработок за все время вынужденного прогула (на 01 июля 2016г. средний заработок за все время вынужденного прогула составил 277726 руб. 05 коп..); компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 800 руб.; заработную плату за время фактической работы с 28 марта 2016г. по 10 апреля 2016г. в размере 41606 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил признать соглашение о расторжении трудового договора от 23 марта 2016г., заключенное между ним и ООО "Агроторг", незаключенным; отменить приказ от 15 марта 2016г. ООО "Агроторг" о предоставлении ему отпуска с 28 марта 2016г. по 10 апреля 2016г.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2016г. к производству суда приняты увеличенные истцом исковые требования.
В судебном заседании 01 июля 2016г. представитель ответчика ООО "Агроторг" Чернова Н.С., действующая на основании доверенности, признала заявленные истцом исковые требования в части взыскания заработной платы за период с 28 марта по 10 апреля 2016г. в сумме 33330 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2016г. производство по делу в части требования об отмене приказа от 15 марта 2016г. ООО "Агроторг" о предоставлении Власову М.Ю. отпуска с 28 марта 2016г. по 10 апреля 2016г. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2016 года исковые требования Власова М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал соглашение о расторжении трудового договора от 23 марта 2016 года, заключенное между Власовым М. Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг", незаключенным. Восстановил Власова М. Ю. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Агроторг" в должности супервайзера с 16 апреля 2016 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Власова М. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2016 года по 01 июля 2016 года в сумме 277726 руб. 05 коп., заработную плату за время фактической работы с 28 марта 2016 года по 10 апреля 2016 года в размере 33330 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 6610 руб. 56 коп. Суд указал, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
С решением суда не согласны истец Власов М.Ю. и ответчик ООО "Агроторг".
В апелляционной жалобе представитель истца Власова М.Ю. - Даниленко Л.В., действующая на основании доверенности, просит изменить решение суда в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не восполняет понесенные истцом нравственные и физические страдания. Размер удовлетворенных требований истца о компенсации морального вреда составляет 1,6% от взысканной судом с ответчика заработной платы. Отмечает, что истцом представлены доказательства того, что он является единственным кормильцем, имеет кредитные обязательства. Указывает о несогласии с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судом не учтен объем проделанной представителем работы, количество подготовленных им документов, количество судебных заседаний и общее время их проведения, сложность дела. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств неразумного размера судебных издержек. Кроме того, ответчиком не было заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Агроторг" Чернова Н.С., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что соглашение от 23 марта 2016г. о расторжении с истцом трудового договора не могло быть заключено на указанных в нем условиях. Отмечает, что истец не заявил ответчику требования по поводу условий расторжения договора. Судом не дана надлежащая оценка совокупности и последовательности действий самого истца непосредственно после подписания соглашения и оформления его увольнения. Ссылается на то, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений на добровольной основе, имелось волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений 23 марта и 15 апреля 2016г. Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование оказания на него давления 23 марта 2016г. при подписании соглашения и наличия причинно-следственной связи между подписанием соглашения об увольнении и исполнением трудовых обязанностей в отпуске. Отмечает, что факт отсутствия у руководства истца сведений об исполнении им трудовых обязанностей в отпуске подтвердился не только свидетельскими показаниями Лопатина Д.В. и Муравьева А.В., но и не оспаривался самим истцом. Считает, что в решении суда содержится неверный вывод о незаключенности соглашения от 23 марта 2016г. о расторжении трудового договора с истцом. Указывает, что соглашение о расторжении трудового договора подписано надлежаще уполномоченным по доверенности лицом. Имеющаяся в деле доверенность позволяет Васильевой И.С. заключать от имени ООО "Агроторг" соглашения об увольнении работников с включением в него условий о выплате выходного пособия (денежной компенсации) при расторжении трудового договора по соглашению сторон с максимальным финансовым лимитом в 150000 руб. Выплачиваемое по соглашению сторон выходное пособие не является ни заработной платой истца за отработанное время, ни компенсацией неиспользованных дней отпуска, ни пособием за период временной нетрудоспособности, не учитывается при исчислении налога на прибыль, поскольку его выплата не связана с выполнением работником трудовых обязанностей и прямо не предусмотрена действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Власова М.Ю.- Даниленко Л.В., действующая на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор г. Петрозаводска просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Власов М.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Власова М.Ю. - Даниленко Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и указала о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика.
Представитель ответчика ООО "Агроторг" Чернова Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и указала о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца.
Заслушав объяснения представителя истца Власова М.Ю. - Даниленко Л.В., представителя ответчика ООО "Агроторг" Черновой Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы ответчика, выслушав заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о признании соглашения о расторжении трудового договора от 23 марта 2016г. незаключенным, восстановления истца на работе, взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ч. 1 ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Частью 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Власов М.Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с 01 января 2015г. работал в ООО "Агроторг" в должности супервайзера в структурном подразделении - Отдел операций /ЦО кластер Мурманск-Карелия /Обособленное структурное подразделение офис кластера 11 Северо-Западного дивизиона. 31 декабря 2014г. ООО "Агроторг" заключен с истцом трудовой договор. В соответствии с трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере 42420 руб.
Дополнительным соглашением от 22 сентября 2015г. к трудовому договору с 22 сентября 2015г. истец с 22 сентября 2015г. переведен в Обособленное структурное подразделение /офис кластера 11 Северо-Западного дивизиона /ЦО кластер Карелия /Отдел операций.
23 марта 2016г. между ООО "Агроторг" в лице начальника отдела кадров Васильевой И.С., действующей на основании доверенности от 01 января 2016г., и Власовым М.Ю. заключено соглашение о прекращении действия трудового договора с 31 декабря 2014г. по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно соглашению днем прекращения трудовых отношений (днем увольнения) и последним днем работы истца являлось 15 апреля 2016г. Предусмотрено, что в последний день работы работодатель производит истцу окончательный расчет заработной платы за фактически отработанное время на дату прекращения трудовых отношений, а также денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
14 апреля 2016г. Власов М.Ю. обратился в ООО "Агроторг" к региональному менеджеру по персоналу Герасеву С.В. с заявлением, в котором просил указанное соглашение о расторжении трудового договора от 23 марта 2016г. считать недействительным, а само согласие о его расторжении не достигнутым.
Вместе с тем, п. 8 соглашения стороны предусмотрели, что соглашение может быть расторгнуто или изменено только на основании письменного соглашения сторон.
Приказом работодателя от 14 апреля 2016г. действие трудового договора от 31 декабря 2014г. с Власовым М.Ю. прекращено. В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 23 марта 2016г. Власов М.Ю. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за 30,33 календарных дней неиспользованного отпуска.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение между ООО "Агроторг" и Власовым М.Ю. о расторжении трудового договора от 23 марта 2016г. является незаключенным в связи с тем, что оно и приказ об увольнении истца подписаны со стороны работодателя неуполномоченным на то лицом Васильевой И.С., поскольку на момент подписания соглашения и увольнения размер обязательств ООО "Агроторг" перед истцом превышал установленный финансовый лимит 150000 руб., предусмотренный доверенностью № от 01 января 2016г., выданной Васильевой И.С., в связи с чем увольнение истца является незаконным, а требование о восстановлении его на работе в ООО "Агроторг" обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, соглашение о прекращении трудового договора от 23 марта 2016г. и приказ об увольнении истца на основании указанного соглашения подписаны от имени работодателя ООО "Агроторг" Васильевой И.С., действующей на основании доверенности № от 01 января 2016г., выданной генеральным директором ООО "Агроторг" Наумовой О.В., в соответствии с которой Васильевой И.С. предоставлено право совершать по структурным подразделениям общества, расположенным на территории Северо-Западного дивизиона действия: в соответствии со штатным расписанием заключать от имени общества трудовые договоры, в том числе соглашения об изменении, прекращении и расторжении трудовых договоров, размер обязательств общества по которым в отношении одного работника по всем заключенным
с ним договорам, (в том числе по договорам гражданско-правового характера), не превышает 150000 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд указал, что размер обязательств ООО "Агроторг" перед истцом на момент подписания спорных документов и увольнения истца превышал установленный финансовый лимит в сумме 150000 руб.
Однако в решении не указано, на основании чего суд пришел к такому выводу.
Ответчик ООО "Агроторг" оспаривает указанный вывод суда первой инстанции, ссылается на то, что соглашение о расторжении трудового договора подписано надлежаще уполномоченным по доверенности лицом, поскольку имеющаяся в деле доверенность позволяла Васильевой И.С. заключать от имени ООО "Агроторг" соглашения о прекращении и расторжении трудовых договоров.
В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что на день подписания соглашения о прекращении с истцом действия трудового договора и день увольнения его по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, у Васильевой И.С., действующей от имени работодателя ООО "Агроторг" на основании доверенности, не имелось для этого полномочий.
Доводы, на которых основаны требования истца в указанной части, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
В связи с чем, оценив все представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано надлежаще уполномоченным лицом.
Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления, равно как и доказательства давления со стороны работодателя, истцом не представлены.
Также совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, в частности прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
Факт обращения истца в день издания приказа об увольнении 14 апреля 2016г. в ООО "Агроторг" к региональному менеджеру по персоналу Герасеву С.В. с заявлением, в котором он просил соглашение о расторжении трудового договора от 23 марта 2016г. считать недействительным, а само согласие о его расторжении не достигнутым, не может свидетельствовать о расторжении оспариваемого истцом соглашения, поскольку согласно п. 8 соглашения стороны предусмотрели, что соглашение может быть расторгнуто или изменено только на основании письменного соглашения сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится письменного соглашения сторон о расторжении или изменении соглашения о расторжении трудового договора от 23 марта 2016г.
Учитывая изложенное, подача истцом заявления на отказ от ранее достигнутого соглашения, при отсутствии согласия работодателя на продолжение трудовых отношений с Власовым М.Ю., не может служить основанием для признания действий ответчика неправомерными, и как следствие, восстановления истца на работе.
15 апреля 2016г. истец был ознакомлен с приказом от 14 апреля 2016г. о прекращении трудового договора под роспись, какого-либо несогласия с ним не выразил ( т. 1, л.д. 31).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о признании незаключенным соглашения о расторжении трудового договора от 23 марта 2016 года, восстановлении Власова М.Ю. на работе в ООО "Агроторг" и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2016 года по 01 июля 2016 года в сумме 277726 руб. 05 коп., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 28 марта по 10 апреля 2016г. в сумме 33330 руб. соответствует обстоятельствам дела, оно основано на признании ответчиком иска в указанной части, которое судом принято, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, кроме того, решение в указанной части не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика ООО "Агроторг" Черновой Н.С. в суде апелляционной инстанции, вышеуказанная сумма истцу до настоящего времени не выплачена ответчиком.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу ст.ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом ТК РФ не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи невыплатой работодателем заработной платы, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. определен судом с учетом объема нарушенных прав истца и установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для его снижения.
Также, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.
Учитывая обстоятельства дела, требования вышеуказанных норм, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом суммы в размере 10000 руб. до 30000 руб., в том числе и за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для увеличения взысканных судом сумм в части компенсации морального вреда и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
В связи с отменой решения суда в части судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части взысканной судом с ответчика госпошлины, уменьшив ее размер до 967 руб. 46 коп.".
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2016 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований Власова М. Ю. о признании незаключенным соглашения о расторжении трудового договора от 23 марта 2016 года, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2016г. по 01 июля 2016г. в сумме 277726 руб. 05 коп. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Агроторг" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 967 руб. 46 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
