Судья Скрипко Н.В. | № 33а-1082/2019 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск |
Судебная коллегия поадминистративным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.,
при секретареЕлисеевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционнойжалобеадминистративного истца на решение Сегежского городскогосуда Республики Карелия от 18.12.2018 по административному исковому заявлению ВарданянЭрминеХачиковны об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия от 07.09.2018 № (...), согласно которомуВарданян Э.Х. отказано в применении ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №436-ФЗ) в отношении задолженности по налогу на имущество физических лиц, взысканной решением Сегежского городского суда Республики Карелия 11.10.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2018. В обоснование заявленных требований указывает, что налоговому органу было известно о приобретении ею здания, расположенного по адресу: (...) (дата возникновения права – ХХ.ХХ.ХХ), но исчислен налог на имущество за период с 2012 года по 2014 год лишь в 2015 году, в связи с чем она имеет право на применение налоговой амнистии.Полагая, что решение налогового органа о невозможности применения налоговой амнистии нарушает ее права,Варданян Э.Х. просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия от 07.09.2018 № (...), обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем применения налоговой амнистии.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в административном иске, отмечает, что вина по начислению налога на имущество физических лиц в 2015 году за период с 2012 года по 2014 год лежит на налоговом органе.
В возражениях на апелляционную жалобу представительМежрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия Курицына М.С., действующая на основании доверенности, выражает согласие с решением суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционнойжалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2 ст.52 НК РФ налоговым уведомлением № от 28.10.2015 административному ответчику начислен налог на имущество за 2012-2014 годы в общем размере (...).со сроком уплаты не позднее 21.12.2015.
В связи с неуплатой налогоплательщиком указанного налога, было выставлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2014 годы и пеней по нему по состоянию на 11.02.2016 в размере (...). со сроком уплаты до 30.09.2016.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.10.2017 с Варданян Э.Х. взысканы задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме (...) руб., налогу на имущество за 2012-2015 годы в сумме (...)., пени по налогу на имущество в сумме (...)., задолженность по земельному налогу за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в сумме (...)., пени по земельному налогу в сумме (...) В остальной части в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2018 решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.10.2017 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании земельного налога за период с ноября 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере (...)., пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме (...) коп.отменено, принято новое решение, которым с Варданян Э.Х. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия взыскана задолженность по земельному налогу за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в размере (...)., пеням за несвоевременную уплату земельного налога в сумме (...). Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ВарданянЭ.Х. в доход бюджета Сегежского муниципального района государственной пошлины в размере (...). В остальной части решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.10.2017 оставлено без изменения.
01.08.2018 от административного истца в налоговый орган поступило заявление о применении налоговой амнистии в отношении налога на имущество физических лиц за период с 2012 по 2014 год.
Решением Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Карелия от 07.09.2018 №(...) в удовлетворении заявления о применении налоговой амнистии отказано, поскольку указанная задолженность образовалась в 2015 году.
Решением УФНС России по Республике Карелия от 19.12.2018 №зг@ жалоба Варданян Э.Х. на письмо от 07.09.2018 оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст.12 Федерального закона № 436-ФЗ, поскольку недоимка по налогу на имущество физических лиц за период с 2012 года по 2014 год образовалась лишь после выставления требования в 2015 году.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст.52 НК РФ).
На основании п.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении (п.6 ст.58 НК РФ).
По смыслу налогового законодательства следует разграничивать понятия «срок уплаты налога» и «дата образования недоимки (задолженности)».
Недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст.11 НК РФ).
Системный анализ норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу, что перенесенные сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения недоимки по его уплате, который наступает на следующий день после истечения первоначально установленного законом срока для такой уплаты.
В соответствии с п.9 ст.5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего в спорный период, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Частями 1, 3 ст.12 Федерального закона № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списаниипризнанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в ч.ч.1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что датой образования недоимки в целях применения приведенной статьи является дата уплаты налога, установленная законом, а не дата уплаты налога, произвольно обозначенная налоговым органом в налоговом уведомлении.
В противном случае оказался бы нарушен декларированный п.1 ст.3 НК РФ принцип равенства налогообложения физических лиц и индивидуальных предпринимателей при решении вопроса о признании числящейся за ними недоимки безнадежной к взысканию, поскольку физические лица, уплачивающие налог на основании налогового уведомления за три предшествующих года (п.2 ст.52, п.4 ст.57 НК РФ), попадают в иные условия по сравнению с другими налогоплательщиками, исчисляющими налоги самостоятельно по итогам каждого налогового периода, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование спорных правоотношений.
Принимая во внимание приведенные доводы, положения ст.12 Федерального закона № 436-ФЗ подлежат применению к спорным правоотношениям, а истец имеет право на признание уполномоченным органом задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы и пеням, образовавшейся на 01.01.2015, безнадежной к взысканию и принятия решения о ее списании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение как вынесенное при неправильном применении норм материального права (п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ) и на основании ч.2 ст.309 КАС РФ принимает новое решение об удовлетворении административного иска.
Определяя на основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия возлагает на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ВарданянЭрминеХачиковны о применении налоговой амнистии, поступившего в налоговый орган 01.08.2018.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.12.2018 по настоящему делуотменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Карелия от 07.09.2018 № (...)
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ВарданянЭрминеХачиковны о применении налоговой амнистии, поступившего в налоговый орган 01.08.2018.
Председательствующий
Судьи
