Судья Курчавова Н.Л. 33-4211/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2019 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савина А.И. и Глушенко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2019 года по исковому заявлению И.-Ж. С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оптик Комфорт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.-Ж. С.В. обратилась с иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала по трудовому договору в должности (...) в салонах ООО "Оптик Комфорт", расположенных в торговых центрах «Макси» и «Лотос Плаза» в (.....): в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - на условиях полного рабочего дня в режиме пятидневной недели по 7,2 часа в день; в период с 03 мая по ХХ.ХХ.ХХ - на условиях неполного рабочего дня в режиме пятидневной рабочей недели по 4 часа в день. Истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из установленного трудовым договором должностного оклада, однако без учета надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, также сверхурочных работ. В нарушение положений статьи 122 Трудового кодекса РФ ей не был предоставлен в полном объеме ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск в количестве 16 календарных дней, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчик не произвел ей выплату пособия в связи с временной нетрудоспособностью. С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика задолженность: по оплате за сверхурочную работу - (...)., по выплате районного коэффициента и северной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - (...).; по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - (...); по оплате пособия в связи с временной нетрудоспособностью в период с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХХХ.ХХ.ХХ, подлежащего выплате за счет средств работодателя - (...).; проценты за задержку выплаты заработной платы, северных надбавок, отпускных – (...) компенсацию морального вреда – (...) а также возложить на ответчика обязанность предоставить в пенсионный орган по месту регистрации ответчика уточненный расчет о начисленных и уплаченных в пользу истца страховых взносах в период с ХХ.ХХ.ХХ и произвести доплату указанных взносов в сумме (...)
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Оптик Комфорт" в пользу И.-Ж. С.В. задолженность: по заработной плате - (...), по компенсации за неиспользованный отпуск – (...)., по пособию в связи с временной нетрудоспособностью (оплачиваемому за счет работодателя) – (...)., проценты (компенсацию) за задержку выплат причитающихся работнику - (...)., компенсацию морального вреда - (...) На ответчика возложена обязанность предоставить в налоговый орган по месту учета страхователя сведения о сумме заработка И.-Ж. С.В., с учетом взысканных решением суда денежных сумм, о сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В остальной части иска отказано. С ООО «Оптик Комфорт» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме (...)
И.-Ж. С.В. не согласилась с решением суда в части взысканных сумм заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку причитающихся выплат. В апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности О.Г.Т., просит изменить решение в части: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме (...)., проценты (компенсацию) за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме (...)., а в остальной части указанное решение оставить без изменения. Считает ошибочным произведенный судом расчет среднечасового заработка по формуле: оклад (по трудовому договору) / норма часов в соответствующем месяце по производственному календарю. Полагает, что такой подход противоречит нормам трудового права, при этом количество часов переработки по месяцам в спорном периоде истцом не оспаривается. Ссылаясь на пункт 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, указывает, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Истцу выплачивались ежемесячные премии, а на сумму оклада и премий начислялся районный коэффициент. В силу пункта 13 указанного Положения, средний часовой заработок должен быть исчислен путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оптик Комфорт", действующая по доверенности Б.И.Ю., полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статей 315-317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьей 152 Трудового кодекса РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Судом установлено, что И.-Ж. С.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала в должности продавца-консультанта в ООО "Оптик Комфорт": в салоне, расположенном в ТЦ «Макси», ХХ.ХХ.ХХ; в салоне ТЦ «Лотос Плаза» - ХХ.ХХ.ХХ В соответствии с трудовым договором, истцу был установлен режим пятидневной рабочей недели продолжительностью 36 час. в неделю, должностной оклад - (...). Согласно дополнительному соглашению с ХХ.ХХ.ХХ истец была переведена на неполный рабочий день (20 час. в неделю), ей был установлен должностной оклад (...)., с оплатой пропорционально отработанному времени с применением районного коэффициента (15%) и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в порядке и на условиях, установленных Правительством РФ для районов Крайнего Севера.
Поскольку истец до ХХ.ХХ.ХХ в возрасте до 30 лет проживала (не менее пяти лет) и работала в (.....), который относится к районам Крайнего Севера, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в ранее действовавшей редакции, а также Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правильно указал, что истица в спорный период имела право на выплату надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 %.
Оценив представленные доказательства, в том числе реестры фискальных документов (реестры кассовых чеков, сформированных на ККТ), суд установил, что истец фактически работала по установленному режиму работы салона оптики: в ТЦ «Макси» с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., без выходных дней; в ТЦ «Лотос Плаза» - с 10 час. 00 мин. до 22 час.00 мин., без выходных дней, то есть в период работы в ООО "Оптик Комфорт" ХХ.ХХ.ХХ она ежемесячно привлеклась к сверхурочным работам ((...).), оплата которых работодателем не производилась.
С учетом фактически отработанного времени, подлежащих начислению районного коэффициента (15%) и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), произведенных истцу выплат заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер недоначисленной истцу заработной платы составляет (...)., в том числе за апрель - (...)., за май – (...)., за июнь – (...)., за июль –(...)., за август - (...)., за сентябрь – (...)., за октябрь – (...) за ноябрь - (...)., за декабрь – (...)
В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу статьи 321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.
Разрешая спор в части взыскания недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь положениями статей 114, 115, 116, 321 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истица, имеет право на основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – 16 календарных дней, за период работы в ООО "Оптик Комфорт" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она приобрела право на оплачиваемый отпуск продолжительностью 46,48 дней, фактически работодателем в период работы истцу предоставлен отпуск – 35 календарных дней.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 11,48 дней (46,48 дней – 35 дней) суд произвел в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ№, исходя из дохода работника за 12 месяцев работы ((...)), количества отработанных дней (317,4 дн.), что составило (...) Поскольку работодатель выплатил И.-Ж. С.В. при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...)., обоснованно взыскана судом в пользу истца недоначисленная компенсация в размере (...)
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» при страховом стаже от 5 до 8 лет размер пособия составляет 80% заработка, при страховом стаже более 8 лет размер пособия составляет 100 % среднего заработка.
Согласно части 1 статьи 14 указанного Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.
Частично удовлетворяя исковые требования И.-Ж. С.В. в части взыскания недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего оплате за счет средств работодателя, суд первой инстанции правильно учитывал, что страховой стаж истца на момент наступления нетрудоспособности в мае 2018 года составлял менее 8 лет, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ - 8 лет 5 мес. 28 дней.
Исходя из дохода истца в 2016 и 2017 годах, ее среднедневной заработок составляет (...) размер пособия, подлежащего оплате за
счет средств работодателя, произведен судом за период ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) с ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) Поскольку фактически истцу выплачено за счет средств работодателя пособие по временной нетрудоспособности в мае 2018 года в размере (...), в декабре 2018 года в размере – (...)., следовательно, подлежит взысканию с работодателя в пользу работника недоначисленное пособие в размере (...)
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Расчет данной компенсации произведен судом первой инстанции исходя из недоначисленных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, периода просрочки, действующей в соответствующий период ставки рефинансирования (с 15 мая 2018 года – 7,25%, с 17 сентября 2018 года - 7,5%, с 17 декабря 2018 года – 7,75%), что составило (...)
Разрешая исковые требования в части страховых взносов, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01 января 2017 года Федеральный закон от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу. Полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01 января 2017 года осуществляют налоговые органы. Учитывая изложенное, суд возложил на ответчика обязанность предоставить в налоговый орган по месту учета страхователя сведения о сумме заработка истца, с учетом взысканных настоящим решением денежных сумм, о сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы И.-Ж. С.В. о неверном расчете судом недоначисленных сумм оплаты труда за сверхурочную работу, исходя из среднечасового заработка только из установленного истцу должностного оклада и без учета выплаченных ей премий и, соответственно, неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку выплат.
Из материалов дела следует, что истице в период с апреля по ноябрь 2018 года ежемесячно выплачивалась премия в размере от (...)
Действительно, суд первой инстанции производил расчет оплаты сверхурочных работ, исходя их должностного оклада, количества часов в месяц по производственному календарю и фактически отработанного истцом времени в этот месяц.
Судебная коллегия полагает такой расчет верным в силу следующего.
Трудовым договором, заключенным между ООО "Оптик Комфорт" и И.-Ж. С.В., установлено, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией организации труда работника в соответствии с Положением о премировании (пункт 5.3).
Согласно Положению о премировании, утвержденному генеральным директором "Оптик Комфорт", текущее (ежемесячное) премирование осуществляется по итогам работы за месяц, в случае достижения работником высоких производственных показателей. Ключевыми показателями, применяемыми для расчета премии, являются выручка, коэффициент выполнения плана, план по заказам, индивидуальные продажи (пункты 2.2, 2.3). Пунктом 2.3.1 Положения о премировании установлены показатели для расчета ежемесячной премии в зависимости от занимаемой должности (управляющий салоном, менеджер, продавец) и от выручки салона. Так, согласно этим показателям продавец имеет право на премию при выручке до (...) руб. в размере (...) руб., от (...) руб. до (...) руб. – (...) руб., от (...) руб. до (...) руб. – (...) руб. и т.д.
Таким образом в спорный период размер премии устанавливался работодателем истцу, в первую очередь, исходя из выручки за фактически отработанное время, в связи с чем оснований для увеличения размера премии в связи с сверхурочной работой не имелось.
Кроме того, ошибочной является ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, поскольку положениями статей 149, 152 Трудового кодекса РФ не предусмотрено, что оплата сверхурочных работ осуществляется исходя из средней заработной платы работника.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
