Судья Чернобай Н.Л. | № 10RS0№-05 № |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2022 г. | (.....) |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Дорофеевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к Дорофеевой Л.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств Дорофеевой Л.В. в размере 859630,03 руб. под 9,9% годовых. Данный договор был заключен в рамках рефинансирования на погашение задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ№. В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составляет 839473,34 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту – 808207,93 руб., просроченные проценты – 22216,29 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности – 7198,47 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам – 1850,65 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11597 руб.
Решением суда исковые требования АО «МИнБанк» удовлетворены.
С решением не согласна ответчик Дорофеева Л.В., просит его отменить, в удовлетворении требований банка отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рефинансировании кредита ею было написано заявление о возврате страховой премии, уплаченной по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ с зачислением данной суммы в счет погашение кредитных обязательств по договору от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ исполнен досрочно. Однако банк произвел возврат только 9426,27 руб., а не всей суммы страховой премии в размере 98802,40 руб. При обращении в банк с требованием вернуть всю сумму получила отказ, в связи с чем самостоятельно осуществила зачет в счет погашения обязательств в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, на сумму, которая подлежала возврату. По истечении сроков зачета переплаты, а именно до ХХ.ХХ.ХХ, возобновила платежи по графику.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Обращает внимание суда, что ответчик фактически не приводит доказательств своих возражений относительно сути искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ, не приводит контррасчет задолженности, а также описания обстоятельств, при которых оспариваемое ею решение подлежит отмене. Обстоятельства, описываемые ответчиком в жалобе, не относятся к предмету настоящего спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «МИнБанк» и Дорофеевой Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 859630,03 руб. под 9,9% годовых, полная стоимость кредита 9,757% годовых. Срок возврата кредита – до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 54-ого календарного месяца (обе даты включены) (п.2.).
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячный платеж составляет 19793 руб. Наличие указанной суммы заемщик должен обеспечивать на счете.
В соответствии с условиями договора кредит предоставляется заемщику, в том числе на погашение задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ№.
По данным истца Дорофеева Л.В. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.
Согласно расчету истца по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 839473,34 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту – 808207,93 руб., просроченные проценты – 22216,29 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности – 7198,47 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам – 1850,65 руб.
Установив, что условия договора с АО «МИнБанк» Дорофеевой Л.В. исполняются ненадлежащим образом, что она допустила нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности требований истца, взыскав с Дорофеевой Л.В. в пользу истца задолженность в истребуемом размере.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может не согласиться, так как они основаны на представленных доказательствах, на установленных по делу обстоятельствах, при верном применении норм материального права.
Доводы ответчика о том, что страховая премия, уплаченная ею по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ, была возвращена не в полном объеме в связи с чем она самостоятельно произвела перерасчет ежемесячных платежей, подлежащих уплате банку, не могут быть учтены судебной коллегией.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
По смыслу ст. 934 ГК РФ страховая премия страхователем выплачивается страховщику, с которым заключается договор страхования, даже если посредником в этом выступает банк.
Из представленных в дело документов следует, что договор страхования у ответчика был заключен с АО «СОГАЗ» (л.д. 85). Доказательств обращения к страховщику за возвратом страховой премии ответчиком не представлено
Требования о возврате страховой премии Дорофеева Л.В. к страховой организации не адресовала, при этом такие требования с исковыми требованиями банка встречными не являются.
Таким образом, у ответчика не было оснований не вносить ежемесячные платежи для погашения кредитной задолженности по причине неполного возврата страховой премии по договору страхования.
При этом Дорофеева Л.В. не лишена возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорофеевой Л. В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
