Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-852/2023
№ 2-150/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2023 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Гонеевой Б.П., Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Кравцовой В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мололкина Александра Ивановича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышлености» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Мололкина А.И. - Сасыкова В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца Мололкина А.И., его представителя Сасыкова В.В., возражения представителя ответчика Свириной Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Мололкин А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышлености» (далее - АО «СОГАЗ»; страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2019 г. между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования жилого дома и домашнего имущества, расположенного по адресу: <***>.
Страховыми рисками по договору страхования являлись в том числе «огонь» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара. Страховая сумма по указанному риску определена по основному строению в размере 1400000 руб., по домашнему имуществу - 600000 руб.
3 октября 2020 г. произошло возгорание жилого дома, вследствие которого истцу причинен ущерб.
23 октября 2020 г. Мололкин А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания данное событие признало страховым случаем и выплатила Мололкину А.И. страховое возмещение в сумме 1083582 руб. 53 коп., из них: по основному строению - 607600 руб., по домашнему имуществу - 475982 руб. 53 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» договор № <***> на выполнение работ по оценке.
Согласно заключению специалиста ООО «Антарес» от 9 сентября 2021 г. № <***> восстановительная стоимость основного строения составила 2773000 руб., стоимость поврежденного домашнего имущества - 483000 руб.
Направленная претензия о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 799417 руб. 47 коп., из них: по основному строению - 792400 руб., по домашнему имуществу - 7017 руб. 47 коп.; расходы на проведение независимой оценки - 20000 руб.; неустойку за период с 18 ноября 2021 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Мололкин А.И. не явился, его представитель Сасыков В.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Свирина Ю.В. иск не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мололкина А.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сасыков В.В. просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что выводы суда о заключении сторонами договора неполного имущественного страхования противоречат фактическим обстоятельствам дела. Страховая стоимость имущества на дату заключения договора установлена не была. Кроме того, суд не установил, превышали ли расходы по ремонту застрахованного имущества его стоимость непосредственно перед страховым случаем, подлежит ли восстановлению поврежденное жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика АО «СОГАЗ» Красильникова Н.И., Свирина Ю.В. просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления решения суда первой инстанции без изменения, решить вопрос о повороте исполнения решения суда и взыскать с Мололкина А.И. взысканную с АО «СОГАЗ» сумму в размере 1274126 руб. 21 коп.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мололкин А.И. и его представитель Сасыков В.В., апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Свирина Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования жилого дома и домашнего имущества, расположенного по адресу: <***>, сроком действия со 2 января 2020 г. по 1 января 2021 г.
Страховыми рисками по договору страхования являлись в том числе «огонь» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара. Страховая сумма по основному строению (жилому дому) определена в размере 1400000 руб., по домашнему имуществу согласно перечню - 600000 руб. Страховая премия в размере 11880 руб. уплачена истцом в полном объеме.
Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан, утвержденными председателем Правления АО «СОГАЗ» 10 июля 2018 г. (далее - Правила) и удостоверен полисом страхования от 28 декабря 2019 г. № <***> (т. 1 л.д. 16).
3 октября 2020 г. произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.
23 октября 2020 г. Мололкин А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о признании события страховым случаем и страховой выплате.
28 октября 2020 г. специалисты ответчика осмотрели домовладение истца. По результатам осмотра в этот же день составлен акт осмотра № 7 и дефектный акт № 4 с указанием наименования поврежденного имущества и описанием степени его повреждений.
31 марта 2021 г. АО «СОГАЗ» привлек независимого оценщика - ООО «РусЭксперт-Сервис» для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования. Согласно заключению оценщика от 5 апреля 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта дома составила 5509322 руб., стоимость уничтоженного огнем домашнего имущества - 475982 руб. 53 коп., стоимость годных остатков основного строения - 792400 руб.
23 апреля 2021 г. ответчик признал событие страховым случаем по риску «огонь» (страховой акт № <***>). Установив, что совокупный ущерб объекта страхования основного строения больше его страховой суммы, страховщик пришел к выводу о полной гибели жилого дома, в связи с чем размер страхового возмещения по нему определил на основании пункта 12.6.2 Правил исходя из размера страховой суммы жилого дома 1400000 руб. за вычетом стоимости его годных остатков в размере 607600 руб. (примечание к страховому акту), а также выплатил возмещение по домашнему имуществу на сумму 475982 руб. 53 коп. без учета стоимости крупногабаритной техники, сославшись на то, что ее остатки не были предъявлены к осмотру.
Не согласившись с размером страховой выплаты, 1 сентября 2021 г. истец заключил с ООО «Антарес» договор № <***> на выполнение работ по оценке. По заключению специалиста от 9 сентября 2021 г. восстановительная стоимость основного строения составила 2773000 руб., стоимость уничтоженного огнем домашнего имущества - 483000 руб.
4 октября 2021 г. истец направил претензию о доплате страхового возмещения, которая ответчиком 18 ноября 2021 г. оставлена без удовлетворения.
Из письменного отказа в доплате страхового возмещения по жилому дому следует, что страховщик, установив, что совокупный ущерб объекта страхования основного строения больше его страховой суммы, пришел к выводу о полной гибели жилого дома, в связи с чем размер страхового возмещения по нему определил на основании пункта 12.6.2 Правил исходя из размера страховой суммы жилого дома 1400000 руб. за вычетом стоимости его годных остатков в размере 792400 руб. (примечание к страховому акту).
Отказывая в доплате возмещения по домашнему имуществу, страховщик указал, что истец не предъявил к осмотру остатки крупногабаритной техники, поврежденные в результате пожара.
Ввиду несогласия Мололкина А.И. с решением страховщика он обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, а также обязанность ответчика возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки сторонами по делу не оспариваются, имеет место только спор о размере страхового возмещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мололкина А.И. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 927, 930, 942, 943, 947, 949 Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования имущества граждан, утвержденными председателем Правления АО «СОГАЗ» 10 июля 2018 г., исходил из того, что договор добровольного страхования жилого дома заключен на условиях неполного имущественного страхования, следовательно, страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю только часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме на условиях договора страхования, соответственно оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, и противоречат условиям заключенного сторонами страхового договора.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. 1 п. 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 943 названного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п. 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).
Согласно ст. 10 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1).
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3).
Пунктом 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, отказываясь от оценки застрахованного имущества, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества. Действующие нормы Гражданского кодекса РФ и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в размере, не превышающем страховой стоимости имущества, которой считается его действительная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования (п. 5.2.1 Правил).
Пунктом 5.2.1 Правил предусмотрено, что страховая стоимость определяется соглашением между страхователем и страховщиком с учетом сложившихся в данной местности на момент заключения договора страхования цен на имущество, аналогичное застрахованному, с учетом его эксплуатационно-технического состояния.
Из дела усматривается, что страховщик оценку рыночной стоимости строения на момент заключения договора не проводил.
В силу п. 12.6.1 Правил размер страховой выплаты в случае устранимого повреждения имущества определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта; расходы на расчистку места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества.
В п. 12.6.1.3 Правил указано, что если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, то размер страховой выплаты определяется в порядке, аналогичном указанному в п.12.6.2 правил.
Пунктом 12.6.2 Правил предусмотрено, что в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.
Определение размера страховой выплаты по страхованию имущества производится с учетом лимитов ответственности (п. 12.7 Правил).
Таким образом, только в случае гибели или утраты застрахованного имущества, а также если расходы по восстановлению имущества превышают его стоимость непосредственно перед страховым случаем, размер страховой выплаты определяется исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости его годных остатков в пределах лимитов ответственности и франшизы, установленных договором страхования.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств о полной гибели застрахованного имущества ответчик в материалы дела не представил.
Согласно заключениям ООО «РусЭксперт-Сервис», ООО «Антарес» рыночная стоимость объекта недвижимости на дату страхования составила соответственно 12729660 руб. и 12653188 руб. 74 коп.
Расходы на восстановление жилого дома по заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» равны 5509322 руб., по заключению ООО «Антарес» - 2773000 руб.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по восстановлению пострадавшего жилого дома не превышают его стоимость непосредственно перед страховым случаем.
Статьей 949 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно позиции изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. № 18-КГ15-47).
Из дела усматривается и ответчиком не оспаривалось, что при заключении договора страхования стороны установили страховую сумму по основному строению (жилому дому) 1400000 руб., по домашнему имуществу - 600000 руб. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил, обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение не установлено, в связи с чем основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться суммой, согласованной сторонами в договоре страхования.
Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.
При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Правом на оценку страховой стоимости имущества АО «СОГАЗ» не воспользовалось, такая стоимость не определялась, несмотря на то, что указанное обстоятельство является существенным условием для договора неполного имущественного страхования, которое страховщик обязан оговорить в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ.
Заключенный сторонами договор страхования не содержит положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании.
Согласно п. 5.2.3 Правил, если страховая сумма установлена в договоре страхования ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Договор страхования считается заключенным на условиях неполного страхования, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости имущества, в этом случае ущерб возмещается по п. 5.2.3 (пункт 7.19 Правил).
Между тем страховщик, определяя размер страхового возмещения по жилому дому, названные положения Правил о неполном имущественном страховании не применил.
Исходя из буквального значения условий договора, целью которого является выплата возмещения в пределах страховой суммы, а также поведения страховщика, следует прийти к выводу, что рассматриваемый договор заключен на условиях полного имущественного страхования.
Следовательно, при разрешении возникшего спора нормы ст. 949 Гражданского кодекса РФ, а также положения п. 5.2.3 Правил применению не подлежали.
Кроме того, данное обстоятельство не было положено страховщиком в обоснование отказа в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения.
Названные положения закона и договора страхования судом первой инстанции по настоящему делу учтены не были. В этой связи с выводом суда о том, что страховщик обоснованно осуществил страховую выплату в соответствии с условиями договора неполного имущественного страхования, судебная коллегия согласиться не может.
В данном случае сторонами, при заключении договора страхования согласована полная страховая сумма по основному строению (жилому дому) 1400000 руб., по домашнему имуществу - 600000 руб., страхование не являлось не полным страхованием в соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса РФ, следовательно, данная страховая сумма соответствовала действительной стоимости имущества (страховой стоимости) на момент заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ) и не может оспариваться в силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах размер страхового возмещения по жилому дому подлежал определению на основании п. 12.6.1 Правил исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома согласно представленным сторонами доказательствам (заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» и ООО «Антарес») во всяком случае, превышает лимит ответственности страховщика.
Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения по основному строению с учетом лимита ответственности составил 792400 руб. (1400 000 руб. - 607600 руб.).
В соответствии с перечнем (описи) истец застраховал движимое имущество, в том числе: газовую колонку «Vaillant», газовый котел «Baxi», микроволновую печь «Samsung», сплит систему «Panasonic», сплит систему «Mitsubishi», велотренажер «Tomeo» и беговую дорожку «Unixfit».
Специалист ООО «РусЭксперт-Сервис» в расчете стоимость названного домашнего имущества не учел, сославшись на то, что его остатки не были представлены на исследование, при этом при составлении заключения опирался на материалы, предоставленные в его распоряжение заказчиком, а именно: акт осмотра от 28 октября 2020 г. и фотоснимки.
Вместе с тем из акта осмотра от 28 октября 2020 г. № 7 и приложенного к нему дефектного акта от 28 октября 2020 г. № 4 следует, что представитель страховщика совместно с истцом осмотрел, в том числе указанные выше предметы домашнего имущества и зафиксировал их уничтожение огнем.
Таким образом, представленное страховщиком заключение специалиста допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, а используемая при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта информация не соответствует требованиям достоверности.
Из заключения специалиста ООО «Антарес» от 9 сентября 2021 г. следует, что стоимость пострадавшего домашнего имущества составляет 483000 руб.
Оценив данное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами ООО «Антарес», поскольку они мотивированны, содержат обоснование, не допускают неоднозначного толкования. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим необходимый стаж экспертной работы. Рыночная стоимость поврежденного имущества установлена экспертом в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании обзора цен рынка материалов и услуг, сложившихся в г. Элисте по месту причинения вреда, при расчете которой использовался затратный подход.
Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Антарес» не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, а представленная им рецензия от 9 ноября 2021 г. не свидетельствует о неправильности заключения специалиста ООО «Антарес».
Таким образом, страховщиком по домашнему имуществу недоплачено страховое возмещение на сумму 7017 руб. 47 коп. (483000 руб. - 475982 руб. 53 коп.).
При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 799417 руб. 47 коп. (792400 руб. + 7017 руб. 47 коп.) подлежит отмене по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное при неверном применении норм права, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, выразившегося в несвоевременной и неполной уплате страхового возмещения, судебная коллегия находит основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая указанный размер возмещения разумным и справедливым с учетом длительности нарушения права истца, а также характера спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом наличия доказательств несения истцом расходов на составление независимой оценки ООО «Антарес» в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 1 сентября 2021 г. № <***>, судебная коллегия находит, что такие расходы являются необходимыми, входят в состав убытков, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, поскольку законные требования истца, изложенные в претензии о выплате страхового возмещения, не были удовлетворены страховщиком в досудебном добровольном порядке.
Исходя из присужденных к взысканию с ответчика сумм недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков, размер штрафа составит ((799417 руб. 47 коп. + 20 000 руб. + 20000 руб.) х 50 %) 419708 руб. 74 коп.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства по договору страхования не представлено.
В части отказа в иске о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.
По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.
В этой связи не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.
Указанная позиция согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 15 марта 2022 г. № 66-КГ22-1-К8).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя Сасыкова В.В. в размере 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 1 декабря 2021 г. № 01-12/21 и распиской от 1 декабря 2021 г.
Во исполнение принятых на себя обязательств представитель истца Сасыков В.В. представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда, участвовал в ее рассмотрении.
Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., установлен минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции, который составляет 30000 руб.
Следовательно, вышеназванные расходы истца на оплату услуг представителя сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе.
Судебная коллегия с учетом объема проделанной представителем истца работы, а также конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности рассматриваемой категории дел, продолжительности судебных заседаний, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.
Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет г. Элисты государственная пошлина в сумме 11 694 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2022 г. в части отказа о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения оставить без изменения.
В остальном названное решение отменить.
Исковые требования Мололкина Александра Ивановича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышлености» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» в пользу Мололкина Александра Ивановича страховое возмещение в размере 799417 руб. 47 коп., расходы на проведение независимой оценки - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 419708 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 11694 руб. 18 коп.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.П. Гонеева
Б.Д. Дорджиев
