Судья Эминов П.Н. Дело № 33-974/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2016 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.,
судей Басанговой И.Б.,
Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Мукаеве Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимовец А.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по апелляционной жалобе представителя ответчика Новиковой И.М. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиева Б.Д., объяснения представителя закрытого акционерного общества «МАКС» Новиковой И.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Зимовец А.А. – Дмитриенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Зимовец А.А. обратилась с указанным иском в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия мотивируя тем, что 23 марта 2016 года в 21 час 45 минут в г. Ростов-на-Дону по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «***» государственный регистрационный знак ***под управлением А-ва А.И. и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Зимовец А.А., под управлением Зимовец И.А. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан А-ов А.И., гражданская ответственность которого застрахована в закрытом акционерном обществе «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «Гражданская ответственность» на сумму ***руб.
Согласно экспертному заключению ОАО «***» от 19 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила ***руб., величина утраты товарной стоимости - ***руб.
5 мая 2016 года Зимовец А.А. направила в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования автогражданской ответственности с полным пакетом документов и заключением независимого оценщика, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Поскольку ответчиком нарушено ее право потребителя по выплате страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере ***руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда ***рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения ***руб.
Представитель истца Зимовец А.А. - Дмитриенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец Зимовец А.А. и представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2016 года исковые требования Зимовец А.А. удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Зимовец А.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере ***руб., компенсация морального вреда ***руб., штраф ***руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения ***руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» Новикова И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, так как по адресу указанному в исковом заявлении: Республика Калмыкия, с. Яшалта, пер. ***, д. ***кв. ***истец Зимовец А.А. не проживает. Дело рассмотрено без участия ЗАО «МАКС», которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, тем самым суд лишил ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить ходатайство о направлении дела по подсудности, представить доказательства, которые могли повлиять на результат рассмотрения гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; выбор между несколькими судами которым согласно настоящей статьей подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с названными процессуальными нормами Зимовец А.А., как потребитель, обратилась с иском к ЗАО «МАКС» в суд по месту своего жительства.
При этом истец направила исковое заявление в Яшалтинский районный суд считая, что местом ее жительства является: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, пер. ***, д. ***, кв.***, где она имеет временную регистрацию.
Однако временное пребывание в кв. ***д. ***пер. *** в с. Яшалта не свидетельствует о месте её жительства по указанному адресу, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» временная регистрация – это постановка гражданина на регистрационный учет по месту пребывания (гостиница санаторий и т.д.), в которых он проживает временно на срок, не превышающий 90 дней.
Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В исковом заявлении Зимовец А.А. указала, что местом её жительства является г. Ростов-на-Дону, ул. ***, д. ***, кв. ***. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель истца Дмитриенко С.А.
В доверенности № ***АА ***от 29 апреля 2016 года Зимовец А.А., выданной Дмитриенко С.А. и удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Л-ой Т.Н., местом жительства Зимовец А.А. указан: г. Ростов-на-Дону, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Из материалов дела усматривается, что судом Зимовец А.А. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Извещение о времени и месте судебного заседания по адресу временной регистрации: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, пер. ***, д. ***, кв. ***истцу не направлялось.
Вышеприведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что местом жительства истца Зимовец А.А. является: г. Ростов-на-Дону, ул. ***, д. ***, кв. ***, где она постоянно проживает.
Таким образом, иск Зимовец А.А. подлежал рассмотрению в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, следовательно, дело было принято Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии нарушений правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по иску Зимовец А.А. к ЗАО «МАКС» начато Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия 7 июля 2016 года в 14 часов 30 минут, окончено с вынесением решения в 15 часов 30 минут.
Из отчета об отслеживании почтового отправления ***видно, что извещение о времени и месте судебного заседания ответчик ЗАО «МАКС» получил 7 июля 2016 года в 14 часов 38 минут, то есть после начала судебного разбирательства (л.д. 62).
Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить в суде ходатайство о неподсудности дела Яшалтинскому районному суду Республики Калмыкия.
На основании вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и дело направить по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2016 года отменить.
Гражданское дело по иску Зимовец А.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по добровольному страхованию средств наземного транспорта направить по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи И.Б. Басангова
Б.Д. Дорджиев
