НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) от 10.12.2019 № 2-2725/19

Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 33-1103/2019

№ 2-2725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Элиста 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2019 по иску Шургучеева Бадмы Гатиевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Адучеевой Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя ответчика Адучеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шургучеева Б.Г., представителя истца Корнусовой Д.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лиджиевой В.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Шургучеев Б.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП по Республике Калмыкия) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования (с учетом уточнения) истец мотивировал тем, что он 22 апреля 2016 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Элисте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

14 июня 2019 года в связи с ухудшением самочувствия обратился к участковому врачу-терапевту филиала БУ РК «Городская поликлиника» ***. Врач рекомендовала ему покой, постельный режим и прием лекарственного препарата, для нормализации ***.

Листок временной нетрудоспособности не был выдан ввиду отсутствия амбулаторной медицинской карты истца.

После приема врача он позвонил своему непосредственному руководителю – начальнику отдела – старшему судебному приставу СО по ОУПДС по г. Элисте УФССП по Республике Калмыкия *** и сообщил о плохом самочувствии, посещении врача-терапевта. Начальник отдела разрешил ему остаться дома и на работу в этот день не выходить.

24 июня 2019 года руководителем УФССП по Республике Калмыкия издан приказ о проведении служебной проверки в отношении истца, в связи с его отсутствием на рабочем месте 14 июня 2019 года.

11 июля 2019 года приказом руководителя УФССП по Республике Калмыкия № 433-к на основании заключения служебной проверки с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - за прогул.

Считал, что заключение служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными и необоснованными, поскольку истец прогул не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о своем отсутствии уведомил сразу же руководителя ***, его отсутствие не повлекло для работодателя тяжких последствий и не привело к невосполнимому ущербу.

В связи с незаконным увольнением он перенес нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

На основании изложенного просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 11 июля 2019 года, приказ руководителя УФССП по Республике Калмыкия от 11 июля 2019 года № 433-к «Об увольнении Шургучеева Б.Г.»; восстановить его в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 13 июля по 3 октября 2019 года в размере 99682 рубля 27 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании истец Шургучеев Б.Г., представитель истца Корнусова Д.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Адучеева Н.В. исковые требования не признала.

Прокурор Уланова И.Д. считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2019 года исковые требования Шургучеева Бадмы Гатиевича удовлетворены частично.

Признаны незаконными заключение служебной проверки от 11 июля 2019 года в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Элисте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шургучеева Бадмы Гатиевича, приказ № 433-к от 11 июля 2019 года об увольнении Шургучеева Бадмы Гатиевича.

Шургучеев Бадма Гатиевич восстановлен на работе в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Элисте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия с 13 июля 2019 года.

Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу Шургучеева Бадмы Гатиевича заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2019 года по 03 октября 2019 года в размере 99 682 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шургучеева Бадмы Гатиевича отказано.

Взыскана с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3490 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Адучеева Н.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Шургучеева Б.Г. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ***. Полагает, что истцом не представлен листок нетрудоспособности, подтверждающий заболевания, препятствующие прохождению службы 14 июня 2019 года. Считает, что ответчиком не нарушено право Шургучеева Б.Г. на предоставление объяснений. Обращает внимание суда на то, что дни нетрудоспособности истца в текущем году совпадали с датами его командировок. Комиссией учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины государственного гражданского служащего. Судом не принято во внимание заключение прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Корнусова Д.С. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Аналогичные нормы содержаться в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

С учетом исковых требований Шургучеева Б.Г., возражений на них ответчика УФССП по Республике Калмыкия и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Шургучеева Б.Г. на работу 14 июня 2019 года, был ли руководитель уведомлен истцом о причинах его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Удовлетворяя исковые требования Шургучеева Б.Г. суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие истца на служебном месте обусловлено уважительными причинами, при проведении проверки и применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания допущены нарушения действующего законодательства.

С указанным выводами суда следует согласиться.

Как видно из материалов дела, с 2006 года Шургучеев Б.Г. работает в УФССП по Республике Калмыкия. Приказом УФССП по Республике Калмыкия № 239-к от 22 апреля 2016 года назначен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СО по ОУПДС по г. Элисте.

14 июня 2019 года составлен акт о том, что в этот день Шургучеев Б.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня.

Приказом руководителя УФССП по Республике Калмыкия № 193 от 24 июня 2019 года в отношении Шургучеева Б.Г. назначена служебная проверка.

Заключением служебной проверки от 11 июля 2019 года установлено ненадлежащее исполнение Шургучеевым Б.Г. должностных обязанностей, предусмотренных пп. 2, 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказа УФССП по Республике Калмыкия № 156 от 30 мая 2018 года «Об утверждении служебного распорядка УФССП России по Республике Калмыкия», п. 3.4.2, п. 3.4.5 должностного регламента; предложено в отношении Шургучеева Б.Г. применить дисциплинарное взыскание.

Приказом руководителя УФССП по Республике Калмыкия № 433-к от 11 июля 2019 года с Шургучеевым Б.Г. расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 12 июля 2019 года за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Поскольку гражданский служащий уволен с гражданской службы за прогул (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), то юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта отсутствия Шургучеева Б.Г. на служебном месте без уважительных причин 14 июня 2019 года.

Согласно медицинской справке от 14 июня 2019 года Шургучеев Б.Г. был на приеме у участкового врача-терапевта в 8 часов 40 минут по поводу ****, даны рекомендации. Листок нетрудоспособности не был выдан.

После посещения участкового врача-терапевта, Шургучеев Б.Г. уведомил об ухудшении самочувствия в связи с ***, посещении врача-терапевта и невозможности выйти на работу, своего непосредственного руководителя – начальника отдела – старшего судебного пристава ОУПДС по г. Элисте УФССП по Республике Калмыкия ***, что подтверждается показаниями свидетеля *** и объяснениями самого истца.

Ранее в период с 2 июня по 11 июня 2019 года истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении БУ РК «Сарпинская районная больница» с диагнозами: ****.

В последующем, Шургучеев Б.Г. на скорой помощи доставлен в *** отделение *** БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», где проходил лечение в период с 17 июня по 1 июля 2019 года.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об уважительности отсутствия государственного гражданского служащего на месте службы (ухудшение состояния здоровья в связи с ***).

Доводы жалобы о недоказанности истцом уважительности отсутствия на месте службы 14 июня 2019 года ввиду не предоставления работодателю листка нетрудоспособности, являются необоснованными по следующим основаниям.

29 июля 2019 года Шургучеев Б.Г. в связи с отказом в выдаче листка нетрудоспособности участковым врачом-терапевтом *** обратился с заявлением в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Калмыкия.

Из письма Территориального органа Росздравнадзора по Республике Калмыкия от 22 августа 2019 года следует, что по обращению Шургучеева Б.Г. об отказе в выписке листка нетрудоспособности и ненадлежащем оказании медицинской помощи участковым врачом-терапевтом *** проведена проверка. Комиссией установлено, что имело место несоблюдение прав заявителя в части доступности к качественной медицинской помощи из-за не вполне надлежащего исполнения участковым врачом-терапевтом обязательных требований к организации деятельности кабинета врача терапевта – диагностика и лечение различных заболеваний и состояний, осуществление диспансерного наблюдения и учета пациентов с хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями терапевтического профиля, проведения обследования пациентов, обратившихся за медицинской помощью, на предмет выявления заболеваний терапевтического профиля или повышенного риска их возникновения, осуществление лечения выявленных заболеваний и состояний в амбулаторных условиях или условиях дневного стационара на основе установленных стандартов медицинской помощи, направление пациентов на консультацию к врачам-специалистам. По мнению комиссии врачу 14 июня 2019 года необходимо было с учетом жалоб Шургучеева Б.Г., анамнеза заболевания назначить обследование: ****. Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Калмыкия по компетенции выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В отношении должностного лица БУ РК «Городская поликлиника» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.30 КоАП РФ.

Учитывая, что законодателем не приведен перечень причин, являющихся уважительными при отсутствии гражданского служащего на служебном месте, суд в каждом конкретным случае устанавливает их исходя из фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непредставление истцом листка нетрудоспособности не может быть признано бесспорным основанием для признания его отсутствия на служебном месте без уважительных причин, поскольку данный документ не является единственным средством доказывания.

Признавая незаконным заключение служебной проверки в отношении Шургучеева Б.Г., суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что работодателем не учтены характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Шургучеева Б.Г., его отношение к труду, длительность работы у ответчика.

Так, Шургучеев Б.Г. работает в УФССП по Республике Калмыкия с апреля 2006 года, дисциплинарные взыскания на момент проведения служебной проверки отсутствуют, имеет следующие поощрения: ******.

После того, как истцом сообщено о невозможности явиться на службу в связи с повышением артериального давления, в этот же день был назначен сотрудник УФССП по Республике Калмыкия для исполнения обязанностей отсутствующего Шургучеева Б.Г. В связи с этим довод жалобы о том, что отсутствие истца повлекло тяжкие последствия и привело к невосполнимому ущербу работодателю признается несостоятельным.

С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального права, верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Шургучеева Б.Г. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав работника, учитывая степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих их неразумность (чрезмерность), обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон и с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: Б.П. Гонеева

Е.В. Антаканова


Налоговый кодекс
Минфин РФ
ФНС РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы