Дело № Председательствующий – судья ФИО10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего – ФИО10,
судей – Арчакова А.М. и Бойчука С.И.,
при секретаре ФИО10,
с участием прокурора ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 обратился в суд с иском, указав, что с 2005 г. по 2015 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с 2010 г. в отделе охраны ЦСН ВО МВД России (<адрес>).
Приказом ЦСН ВО МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел РФ с должности младшего инспектора службы отделения оперативного реагирования отдела охраны ЦСН ВО МВД России (<адрес>) по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел).
С расторжением контракта и увольнением из ОВД истец не согласился, так как замещаемая им должность, как и подразделение, в котором он проходил службу, не сокращались. Кроме того, ответчиком не выяснялось наличие у него преимущественного права на оставление на службе, ему не были предложены вакантные равнозначные либо нижестоящие должности. Считая увольнение незаконным, после уточнения исковых требований просил суд признать незаконными приказ ЦСН ВО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о зачислении его в распоряжение ЦСН ВО МВД России и приказ ЦСН ВО МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его на службе в отделе охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в должности младшего инспектора отделения оперативного реагирования, взыскать в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ЦСН ФИО10 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, и просил суд отказать истцу.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебное постановление обжаловано истцом, который просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, так как судом неправильно применены нормы материального права, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и его представителя ФИО10, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителей ответчика – ФИО10 и ФИО10, настаивавших на законности решения суда, заключение прокурора ФИО10, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что приказом ЦСН ВО МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы из органов внутренних дел с должности младшего инспектора службы отделения оперативного реагирования отдела охраны ЦСН ВО МВД России по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
До издания приказа об увольнении истец приказом ЦСН ВО МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с был зачислен в распоряжение ЦСН ВО МВД России в связи с сокращением занимаемой им должности.
Проверяя доводы истца о том, что сокращение занимаемой им должности не производилось, суд апелляционной инстанции исследовал содержание штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях и объяснения сторон по делу относительно порядка увольнения и пришел к выводу, что представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции не дана оценка в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, поскольку из представленных штатных расписаний следует, что должность младшего инспектора службы отделения оперативного реагирования отдела охраны не была сокращена. Штатная численность отделения оперативного реагирования как до приказа о сокращении, так и после проведения мероприятий оставалась неизменной - 16 единиц.
Соответственно ответчиком не доказана реальность сокращения должности, занимаемой истцом, в связи с чем его перевод в распоряжение в связи с сокращением должности, как и последующее увольнение не могут быть признаны законными.
Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца после зачисления в распоряжение на основании следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 30 Федерального закона N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется, в частности, в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности.
Согласно ч. ч. 1-4 ст. 30 Федерального закона N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных указанным Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 указанного Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 5 ст. 30 Федерального закона № перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с прекращением срочного контракта.
Кроме того в силу ч. 6 и п. 5 ч. 7, ч. 8 указанной статьи Федерального закона должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.
Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее, в случае, если эту должность замещает другой сотрудник и отсутствует равнозначная должность.
Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1, 3, 5 или 6 ч. 7 данной статьи, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность. При этом сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1, 3 или 5 ч. 7, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность. Выплата сохраненного должностного оклада производится впредь до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом.
При этом согласно ч. 10 той же статьи Федерального закона № при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным ч. 3, п. п. 1, 3 и 6 ч. 5, п. 2 ч. 7 и ч. 9 статьи 30. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение.
Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.
Предусмотренное ч. 10 ст. 30 Федерального закона № заключение о невозможности перевода сотрудника ответчиком суду не представлено, равно как и рапорт об отказе сотрудника от перевода либо акт об отказе сотрудника подать такой рапорт.
Согласно ч. 7 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
С учетом того, что ответчиком суду не представлены сведения о предложении вакантных должностей, указанное также свидетельствует и о допущенном ответчиком грубом нарушении порядка при увольнении истца.
Вышеуказанное подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.
В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 74 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Согласно представленной ответчиком справке денежное довольствие истца на момент увольнения составляло 46 900 рублей в месяц. Таким образом, не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие составляет 1 031 800 рублей (46 900 х 22 месяца).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом согласно ст. ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит компенсации в денежной форме. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представители ответчиков в судебном заседании не возражали против размера заявленных требований в указанной части.
С учетом сложности дела и времени его рассмотрения, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судебная коллегия находит указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО10 к Центру специального назначения вневедомственной охраны Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его на службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о зачислении ФИО10 в распоряжение и обязать Центр специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации отменить указанный приказ.
Признать незаконным приказ Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении ФИО10 и обязать Центр специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации отменить указанный приказ.
Обязать Центр специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации восстановить ФИО10 на службе в должности младшего инспектора службы отделения оперативного реагирования Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Взыскать с Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО10 неполученное денежное довольствие в размере 1 031 800 (один миллион тридцать одна тысяча восемьсот) рублей.
Взыскать с Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи
