НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия (Республика Ингушетия) от 20.04.2017 № 33-224/2017

Дело Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> в интересах Российской Федерации в лице МРИ ФНС России по <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Согласно приговору суда ответчик, являясь директором ООО «Барий», зная об обязанности соблюдать налоговое законодательство, правильно исчислять налоги, полно и своевременно их уплачивать, в нарушение требований федерального законодательства в период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ изготовил и представил в МРИ ФНС России по <адрес> налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, в которые включил заведомо ложные сведения о количестве добытого полезного ископаемого. Тем самым ФИО1 занизил сумму подлежащего уплате ООО «Барий» в бюджетную систему Российской Федерации налога на добычу полезных ископаемых на 12 840 296 руб., из которых 40 % в размере 5 135 118 руб. подлежит зачислению в Федеральный бюджет, а 60% в сумме 7704178 руб. подлежит зачислению в бюджет <адрес>.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией- налогоплательщиком по вине ее директора, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в доход Российской Федерации и в доход бюджета <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 135 118 руб. и 7 704 178 руб. соответственно с зачислением в пользу МРИ ФНС России по <адрес>.

Магасским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Об отмене указанного решения в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 Авторы жалобы указывают, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела по иску ФНС в лице МРИ ФНС России по <адрес> о признании ООО «Барий» несостоятельным (банкротом) рассматривается также заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Барий». Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, представитель МРИ ФНС России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Из указанного приговора следует, что ФИО1, являясь директором ООО «Барий», зная об обязанности своевременно и достоверно исчислять и уплачивать налог на добычу полезных ископаемых, имея реальную возможность произвести уплату в бюджет данного налога, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты ООО «Барий» налога на добычу полезных ископаемых в особо крупном размере, в период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ч.2 ст. 44, ч.ч. 1, 3 ст. 45, ч. 1 ст. 336, ч.ч. 1,2 ст. 337, ч.ч. 1,4 ст. 339, ч.5 ст. 340, ст. 341, ч.ч. 5,6 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ст. 344, ст. 345 НК РФ путем включения в налоговые декларации ООО «Барий» за период с августа по октябрь 2011 г. по налогу на добычу полезных ископаемых заведомо ложных сведений о количестве добытого полезного ископаемого, направленные в МРИ ФНМ России по <адрес>, занизив сумму подлежащего уплате ООО «Барий» в бюджетную систему Российской федерации налога на добычу полезных ископаемых на 12 840 296 рублей, из которых 40 % согласно гл. 7 БК РФ, а именно 5 136 118 рублей, подлежит зачислению в Федеральный бюджет, а 60 %, а именно 7 704 178 рублей, подлежит зачислению в бюджет субъекта (<адрес>) Российской Федерации, не исчислил и не уплатил налог на добычу полезных ископаемых в сумме 12 840 296 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на лицо, причинившее вред – ФИО1

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, размер которого определен в рамках уголовного дела на основании экспертного заключения экономической судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ указанный приговор суда является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленного приговором размера причиненного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела по иску ФНС в лице МРИ ФНС России по <адрес> о признании ООО «Барий» несостоятельным (банкротом) рассматривается также заявление о привлечении его (ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Барий» не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А37-19/2015, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Барий» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

Кроме того, согласно материалам дела ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час., что подтверждается распиской и почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 88, 90).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи