Дело № Председательствующий – ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
14 декабря 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего – ФИО12,
судей –ФИО14
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании назначить на равнозначную должность, взыскании расходов на оказание юридических услуг, денежного довольства за время нахождения в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда
по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО11 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 в исковом заявлении указал, что проходил службу в МВД по <адрес> в должности заместителя начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних МВД по <адрес> в звании подполковника полиции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с он освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по <адрес> в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с сокращением занимаемой должности, где находится по настоящее время без возможности проходить службу, занимая определенную должность и без выплаты денежного довольствия. Он неоднократно подавал рапорта о согласии на предложенные должности, в частности заместителя начальника отдела ОАР и БДД УГИБДД МВД по <адрес>, заместителя начальника отдела МПО УРЛС МВД по <адрес>, оперуполномоченного (старшего оперуполномоченного) по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по <адрес>, а также заместителя начальника ООД МВД по <адрес>. Кроме того, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о том, что при наличии иных равнозначных вакантных должностей готов дать согласие на назначение.
Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.
В апелляционной и дополнительной жалобам истец ФИО1 просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по <адрес> просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 просили удовлетворить их апелляционную жалобу, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Представитель МВД по <адрес>ФИО13 просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, а их жалобу удовлетворить
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса)сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона № 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в том числе в случаях упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.
В случаях, предусмотренных п. 1 ч. 11 ст. 36 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев.
Как указано в ч. 16 ст. 36 Закона № 342-ФЗ денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной, власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в должности заместителя начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних МВД по <адрес> в звании подполковника полиции.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по <адрес> в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением занимаемой должности. В последующем срок нахождения в распоряжении ФИО1 был продлен с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ соответствующими приказами МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. По настоящее время истец продолжает находиться в распоряжении МВД по <адрес>.
Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных ответчиком в адрес ФИО1 следует, что в связи с истечением срока нахождения в распоряжении МВД по РИ, истцу предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, явиться в кратчайшие сроки для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел по <адрес>.
Из письма начальника УРЛС МВД по РИ ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию ФИО1 в служебный кабинет 2121 административного здания МВД по РИ сотрудниками ОК УРЛС МВД по РИ было предложено официально оформить процедуру предложения должностей, от которой истец отказался, ссылаясь на решение указанного вопроса самостоятельно.
Согласно рапорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УРЛС МВД по РИ ФИО8, истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл в МВД по РИ для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел. В УРЛС МВД по РИ ему были предложены имеющиеся вакантные должности, из которых он выразил согласие на предложенные вакантные должности заместителя начальника отдела ОАР и БДД УГИБДД МВД по РИ, заместителя начальника отдела МПО УРЛС МВД по РИ и оперуполномоченного (старшего оперуполномоченного) по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по РИ. В настоящее время ожидает согласования вопроса назначения в ОРЧ (СБ) МВД по РИ. При этом, помимо этой должности, его согласие для назначения на вышеуказанные вакантные должности остается в силе.
В рапорте от ДД.ММ.ГГГГФИО1 выражал согласие с предложенной вакантной должностью заместителя начальника ООД МВД по РИ, но назначен на эту должность не был.
С учетом пояснений в суде первой инстанции старшего инспектора группы учета и прохождения службы отдела кадров УРЛС МВД по РИ ФИО9 и заместителя начальника отдела - начальник ОК УРЛС МВД по РИ ФИО8 о том, что должности, указанные в рапорте, истцу не предлагались. Ему предлагались должности по линии его опыта работы, поскольку на других должностях он не смог бы проходить службу, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании незаконным бездействия МВД по РИ, выразившееся в не назначении на вакантную равнозначную должность в МВД по РИ.
При этом суд пришел к выводу, что он не вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Законом не предусмотрена обязанность работодателя в рассматриваемом случае предлагать сотруднику все имеющиеся у него вакантные должности. Принятие решения о том, какую должность предложить сотруднику в данном случае находится в исключительной компетенции ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопрос о переводе сотрудника, находящегося в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 Закона № 342-ФЗ либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 данного федерального закона входит в компетенцию руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Разрешая требования в части взыскания денежного довольствия, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу денежного довольствия за весь период нахождения в распоряжении МВД по <адрес>.
Согласно ч. 16 ст. 36 Закона № 342-ФЗ) денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 89 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности, на основании приказа руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.
Обязанность соблюдения, установленного пп. 1 ч. 11 ст. 36 Закона № 342-ФЗ предельного срока нахождения в распоряжении возложена на соответствующий государственный орган. Само по себе нахождение освобожденного сотрудника в распоряжении более двух месяцев не может служить основанием для лишения его денежного довольствия за этот период.
При этом, взыскивая в пользу истца денежное довольствие за весь период нахождения в распоряжении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного постановления (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 381 721,48 руб. (287 дней нахождения в распоряжении х среднедневной размер суммы оклада по должности, выслуге лет и званию) в размере 1 330,04 руб., суд ошибочно неверно определил данный размер.
Кроме того, суд ошибочно снизил данный размер денежного довольствия, указав в резолютивной части своего решения 381 271,48 руб.
С учетом справки о предполагаемом денежном довольствии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной врио начальника ЦФО полковником внутренней службы ФИО10, в пользу истца за весь период нахождения в распоряжении МВД по РИ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения настоящего постановления, следует взыскать денежное довольствие по ежемесячному окладу, выслуге лет и званию в общей сумме 1 338 388 руб.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежим изменению в сторону увеличения размера денежного довольствия за весь период нахождения истца в распоряжении МВД по <адрес> с 381 721,48 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 1 338 388 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что согласно ч. 23 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотруднику, находящемуся распоряжении выплачивается только в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя.
Таким образом, довод ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел того, что основанием для выплаты сотруднику, находящемуся в распоряжении, денежного довольствия, является только приказ или распоряжение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, является неубедительным и подлежит отклонению.
Вопреки доводу ответчика, суд при частичном удовлетворении требований о взыскании морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу, что моральный вред, причиненный истцу, подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. Вывод суда является обоснованным исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени моральных страданий, причиненных истцу.
Суд также правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. - по 10 000 руб. за каждое участие в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац 2-ой его резолютивной части в следующей редакции:
- Взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за время нахождения в распоряжении МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения в размере 1 338 388 (один миллион триста тридцать восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.
В удовлетворении апелляционной жалобы МВД по <адрес> отказать.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО12
